Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №... по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Бурова М. П. к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, заместителю главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Николаеву А.В., начальнику отдела контроля и надзора Колпинского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Крикорову Н.А. о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного истца Бурова М.П., представителя административного ответчика Новикова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Буров М.П. обратился в суд с административным иском, к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в котором, уточнив требования, просит признать незаконным бездействие заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Николаева А.В., выразившееся в не размещении в ГИС ЖКХ информации о привлечении председателя ТСЖ «Коллонтай 2» к административной ответственности, обязать Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга разместить указанную информацию в ГИС ЖКХ, признать незаконным бездействие начальника отдела контроля и надзора Колпинского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Крикоров Н.А.; обязать Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 28.1 КоАП Российской Федерации изготовить и предоставить Бурову М.П. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЦСУ» по п.1 статьи 7.23.3 КоАП Российской Федерации и п.2 статьи 13.19.2 КоАП Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Буров М.П. указал, что 26.01.2021 административным истцом в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга направлено обращение № 78-2021-1763, в котором он предложил разместить в ГИС ЖКХ информацию о привлечении должностного лица председателя ТСЖ «Коллонтай 2» к административной ответственности, приложив все необходимые документы, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга указанную информацию не разместила.

06.02.2021 Буров М.П. направил в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга обращение № 78-2021-2940, в котором указал на обязанность Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга разместить в ГИС ЖКХ информацию о привлечении к административной ответственности председателя ТСЖ «Коллонтай 2» по п.1.41 Статьи 6 Федерального закона N° 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

03.03.2021 административный истец получил ответ от заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Николаева А.В. № ОБ-544-11/21-0-1, которым Бурову М.П. было отказано в размещении в ГИС ЖКХ указанной им информации.

05.02.2021 административный истец направил в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга обращение № 78-2021-2859, в котором, просил привлечь ООО «ЦСУ» к административной ответственности по статье 7.23.3 КоАП Российской Федерации и п.2 статьи 13.19.2 КоАП Российской Федерации.

25.02.2021 Буровым М.П. был получен ответ начальника отдела контроля и надзора Колпинского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Крикорова Н.А. № ОБ-544-9/21-0-1, в котором сообщено об отказе в привлечении ООО «ЦСУ» к административной ответственности. При этом в нарушение п.5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вынесено, что лишает административного истца возможности оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке статьи 30.1 КоАП Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.04.2021 года административное исковое заявление Бурова М.П. удовлетворено, признано незаконным бездействие заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Николаева Андрея Викторовича, выразившееся в неразмещении информации в системе ГИС ЖКХ о привлечении к административной ответственности председателя правления ТСЖ «Коллонтай 2» на основании обращения Бурова Максима Петровича от 06.02.2021 за №78-2021-2940, на Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга возложена обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить информацию в системе ГИС ЖКХ о привлечении в административной ответственности председателя правления ТСЖ «Коллонтай 2» на основании обращения Бурова Максима Петровича от 06.02.2021 за №78-2021-2940, о чём сообщить в суд в течение месяца со дня совершения указанных действий, признано незаконным бездействие начальника отдела контроля и надзора Колпинского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Крикорова Николая Анатольевича выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения заявления Бурова Максима Петровича от 05.02.2021 №78-2021-2859 об административном правонарушении и непринятии по нему процессуального решения в порядке, установленном статьёй 28.1 КоАП Российской Федерации, на Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга возложена обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Бурова Максима Петровича от 05.02.2021 №78-2021-2859, принять по нему процессуальное решение, предусмотренное ст. 28.1 КоАП Российской Федерации, о чём сообщить в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга просит решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года отменить и в удовлетворении административного искового заявления Бурова М.П. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административный ответчик не участвовал при рассмотрении дела о привлечении председателя ТСЖ к административной ответственности, судебные акты по указанному делу в адрес Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга не направлялись, приложенные административным истцом к обращению копии (скан-образы) требованиям закона не отвечали, и не могли служить достоверным основанием для размещения Инспекцией соответствующих сведений в ГИС ЖКХ. Письмом от 03 марта 2021 года административному истцу были разъяснены указанные обстоятельства, дополнительно истец был проинформирован о запросе в прокуратуру Невского района о предоставлении надлежащим образом заверенных копий судебных актов, в связи с чем оснований для признания бездействия по неразмещению в ГИС ЖКХ сведений незаконным не имелось.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Новиков А.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец Буров М.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики заместитель главного Государственного жилищного инспектора ГЖИ Санкт-Петербурга Николаев А.В., начальник отдела контроля и надзора Колпинского, Невского районов ГЖИ Санкт-Петербурга Крикоров Н.А., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; - запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; - уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Федерального Закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 13 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.

Под государственным жилищным надзором согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Пунктом 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 776 "Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Санкт-Петербурга" предусмотрено, что задачами регионального государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в Санкт-Петербурге (далее - органы власти), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перепланировки и(или) переустройства помещений в многоквартирном доме, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и(или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональные операторы), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, а также требований к доступности для инвалидов объектов, относящихся к жилым помещениям и общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 № 1849 «О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга» Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим в пределах своей компетенции государственный жилищный надзор на территории Санкт-Петербурга.

Постановлением от 21.08.2020 мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга по делу № 5-459/2020-148, Козлова Я.Г., являющаяся председателем правления ТСЖ «Коллонтай 2», привлечена к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП Российской Федерации (л.д. 32-40).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2021 года указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 28-31).

05.02.2021 Буров М.П. обратился в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении административного дела в отношении ООО «ЦСУ» по статье 7.23.3 КоАП Российской Федерации и п.2 статьи 13.19.2 КоАП Российской Федерации в связи с не опубликованием отчета об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> за 2019 год в системе ГИС ЖКХ (л.д. 5,5об.)

На указанное обращение 25.02.2021 Бурову М.П. заместителем главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Николаевым А.В. был направлен ответ № ОБ-544-9/21/0-1, согласно которому, ООО «ЦСУ» с 31.01.2020 прекратило управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в связи с чем привлечь указанное юридическое лицо за возможное не размещение указанных Буровым М.П. сведений не представляется возможным (л.д. 8).

06.02.2021 Буров М.П. обратился в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Невского района Санкт-Петербурга от 21.08.2020 должностное лицо председатель ТСЖ «Коллонтай 2» Козлова Яна Григорьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП Российской Федерации. 26.01.2021 Буровым М.П. было направлено в ГЖИ обращение в котором просил разместить указанную информацию в ГИС ЖКХ, срок на размещение которой истекал 05.02.2021, однако по состоянию на 06.02.2021 информация о совершении административного правонарушения должностного лица председателя ТСЖ «Коллонтай 2» Козловой Я. Г. ГИС ЖКХ не размещена, в связи с чем Буров М.П. просил привлечь виновных должностных лиц к административной ответственности по статье 13.19.2 КоАП Российской Федерации (л.д. 6).

03.03.2021 заместителем главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Николаевым А.В. на обращение Бурова М.П. от 06.02.2021 был дан ответ № ОБ-544-11/21-0-1 (направленный также в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга), в котором указано, что дело об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Коллонтай 2» возбуждено заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга. Постановление мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга по делу №..., а также решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-695/2020 в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга не поступали. Инспекция стороной по данному делу не являлась, в указанных судебных заседаниях не участвовала. Таким образом, обязанности но размещению данной информации у Инспекции не имеется. На основании изложенного заместитель начальника ГЖИ просит прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга предоставить в инспекцию надлежащим образом заверенные документы о привлечении ТСЖ «Коллонтай 2» к административной ответственности для размещения их в ГИС ЖКХ (л.д. 7).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействие начальника отдела контроля и надзора Колпинского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Крикорова Николая Анатольевича выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения заявления Бурова Максима Петровича от 05.02.2021 года и непринятии по нему процессуального решения в порядке, установленном статьёй 28.1 КоАП Российской Федерации, обязания устранить данные нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Бурова М.П. от 05.02.2021 о привлечении ООО «ЦСУ» к административной ответственности было рассмотрено начальником отдела контроля и надзора Колпинского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Крикоровым Н.А. в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в то время как сообщение об административном правонарушении должно быть рассмотрено в порядке ст.28.1 КоАП Российской Федерации с вынесением по нему процессуального решения.

Выводы суда первой инстанции в данной части следует признать правильными с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявлении физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие событии административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Указанное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (ст. КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко", при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных соответствующим Федеральным законом или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-0, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статей 23.55, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный ответчик является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных 7.23.3 и п.2 ст.13.19.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что заявление Бурова М.П. о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на конкретные события, подлежащие проверке, подано в административный орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении, оно подлежало рассмотрению и разрешению должностным лицом Государственной жилищной инспекции в специальном порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Однако в нарушение названного порядка, заявление административного истца было рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" без соблюдения требований специального законодательства, указанного выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отмене решения не подлежащими удовлетворению как основанными на неправильном толковании норм материального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении требований закона при рассмотрении заявления об опубликовании информации.

Как усматривается из материалов дела административный истец обратился в ГЖИ с заявлением о размещении в ГИС ЖКХ сведений о привлечении к административной ответственности председателя ТСЖ «Коллонтай 2» Козловой Я.Г. 06.02.2021года, приложив к нему незаверенные копии судебных актов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства признается единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

В силу пункта 41 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в системе должна размещаться информация о случаях привлечения лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома, предоставлению коммунальных услуг, к административной ответственности с указанием количества таких случаев, документы о применении мер административного воздействия, а также о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших за собой применение мер административного воздействия.

В соответствии с пунктом 4 раздела 4 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» информация о лице, привлеченном к административной ответственности размещается в ГИС ЖКХ органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного жилищного надзора, не позднее 7 дней со дня подписания органом жилищного надзора документов, содержащих такие сведения, либо со дня получения от иных лиц соответствующих документов.

При этом указывается для физических лиц: фамилия, имя, отчество (отчество указывается при наличии) физического лица, привлеченного к административной ответственности, наименование должности лица, привлеченного к административной ответственности (для должностных лиц) или в отношении которого принято постановление о прекращении производства по делу, дата привлечения к административной ответственности, краткое описание нарушения, наименование органа (должность лица), принявшего решение о применении мер административного воздействия, вид административного наказания, размер административного штрафа, срок дисквалификации должностного лица, документы о применении мер административного воздействия, о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение мер административного воздействия, сведения об исполнении либо неисполнении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что днем начала исчисления срока для размещения указанной информации следует считать день получения от иных лиц соответствующих документов.

Однако данных о получении указанных документов, в том числе на момент рассмотрения дела не имеется.

Как установлено судебными постановлениями дело об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ возбуждено заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей судебного участка № 148 Санкт-Петербурга, которое было решением Невского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения. Административный ответчик производство по данному делу не возбуждал, надлежащим образом заверенные документы о привлечении к административной ответственности председателя правления ТСЖ в адрес административного ответчика не поступали.

Поступившие от имени административного истца скан-образы (копии) судебных постановлений без надлежащего заверения данных копий, судебная коллегия не может расценить как представление копии документа, являющегося основанием для размещения информации в ГИС ЖКХ, поскольку они не соответствовали требованиям действующего законодательства о предоставлении копий.

Согласно пункту 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" и гербовая печать суда (абзац третий).

Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп "КОПИЯ" (абзац четвертый).

Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью. Гербовую печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления (абзац пятый).

На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, указывается уникальный идентификатор дела (в обязательном порядке на судебных актах, вступивших в законную силу), ставится отметка о том, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело (абзац шестой).

Аналогичные требования указаны и в Инструкции по судебному делопроизводству у мировых судей Санкт-Петербурга.

При этом достоверно установлено и не оспаривалось Буровым М.П., что направленные в адрес административного ответчика копии судебных актов данным требованиям не соответствовали, в том числе в связи с отсутствием надлежащего заверения представленных копий, поскольку не содержали в себе подлинника подписей, штампов, печатей и записей. В связи с чем оснований полагать, что при обращении административного истца последним были приложены копии документов, являющихся основанием для размещения соответствующей информации не имеется.

Кроме того основано на не правильном толковании норм права и указание на возможность получить указанные документы, либо проверить достоверность документов на сайтах судов, поскольку тексты судебных актов, которые размещаются в обезличенном виде надлежащим образом заверенными копиями также не являются.

Доказательств того, что на момент рассмотрения обращения Бурова М.П. либо на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные акты были размещены на сайтах соответствующих судов не имеется. Сведения о размещении судебных актов являются общедоступной информацией, при проверке которых судебной коллегией было установлено, что данные судебные акты в спорный период опубликованы не были.

Также судебная коллегия учитывает, что в связи с отсутствием надлежащим образом заверенных копий и, соответственно, невозможностью проверить поступившую информацию административным ответчиком 5 марта 2021 года был направлен запрос в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с просьбой предоставить соответствующие документы, что подтверждается списком простых почтовых отправлений, представленном в суд апелляционной инстанции.

При этом действующим законодательством обязанность по истребованию надлежащим образом заверенных документов у конкретных лиц, в том числе у заявителя в данном случае не предусмотрена, и не свидетельствует о нарушении закона административным ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Николаева А.В., либо иного лица для размещения в ГИС ЖКХ информации о привлечении к административной ответственности должностного лица ТСЖ «Коллонтай 2», поскольку документы, указанные действующим законодательством в качестве основания для размещения указанной информации, представлены не были.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела административному истцу в установленный законом срок был дан ответ, о том, вышеуказанные судебные акты в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга не поступали, Инспекция стороной по делу не являлась, в указанных судебных заседания не участвовала. Также в ответе содержатся сведения о направлении в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга (как лицу, участвовавшему в деле) запроса о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о привлечении ТСЖ «Коллонтай 2» к административной ответственности для размещения их в ГИС ЖКХ. (л.д.7).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответ на обращение административного истца от 6 февраля 2021 №78-2021-2940 года дан административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок, в нем указаны объективные причины невозможности опубликования данных сведений, указание на условия опубликования и меры, а также предпринятые административным ответчиком для проверки поступившей информации, в связи с чем, неправомерных действий (бездействия) не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что должностными лицами Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не исполнены возложенные на них обязанности по размещению сведений о привлечении лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами к административной ответственности в ГИС ЖКХ, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействие заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Николаева Андрея Викторовича, выразившееся в неразмещении информации, обязании разместить информацию, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными, и решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года отменить в части признания незаконным бездействие заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Николаева А.В., выразившееся в неразмещении информации в системе ГИС ЖКХ о привлечении в административной ответственности председателя правления ТСЖ «Коллонтай 2» на основании обращения Бурова М. П. от 06.02.2021 за №78-2021-2940, обязания Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить информацию в системе ГИС ЖКХ о привлечении в административной ответственности председателя правления ТСЖ «Коллонтай 2» на основании обращения Бурова М. П. от 06.02.2021 за №78-2021-2940, о чём сообщить в суд в течение месяца со дня совершения указанных действий.

В удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Николаева А.В., обязании разместить информацию в системе ГИС ЖКХ о привлечении в административной ответственности председателя правления ТСЖ «Коллонтай 2» отказать.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: