Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2021 года административное дело №... по апелляционной жалобе администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, бездействия, обязании предоставить информацию, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом неоднократных уточнений просил признать ответ администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № ОБ-1099-26708/20-0-1 от 3 сентября 2020 года свое обращение от 7 августа 2020 года незаконным (не соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством при рассмотрении органами государственной власти обращений граждан), признать бездействие администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выразившееся в непредоставлении запрашиваемой информации незаконными, обязать администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предоставить для ознакомления, документы, послужившие основанием для издания распоряжения о выборе управляющей организации для обслуживания литеры Н дома 22 по Измайловскому проспекту.

Просил также, в случае неисполнения решения, взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 12 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня истечения срока, установленного судом для его исполнения и до тридцатого дня этого периода, а в период с тридцать первого дня истечения срока, установленного судом для исполнения решения и до полного его исполнения - 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. На основании приятых собственниками решений между всеми собственниками и ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» были заключены договоры управления многоквартирным домом 22 по Измайловскому проспекту. По условиям договора в состав имущества многоквартирного дома 22 по Измайловскому входят две литеры М и Н.

22 апреля 2020 г. администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга было издано распоряжение № 1178 «О проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами». Пунктом 3 вышеуказанного распоряжения был утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых было принято решение о проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций согласно Приложению 2 к указанному распоряжению.

Как следует из указанного перечня, в состав домов в отношении которых принято решение о проведении конкурса, вошла часть многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 22, а именно - литера Н. В то же время многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 22, имеет в составе адреса два жилых строения- литера М и Литера Н.

ФИО4 обратился с заявлением на имя главы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в котором просил предоставить ему документы, послужившие основанием для издания распоряжения о выборе управляющей компании для одного из домов - литеры Н дома 22 по Измайловскому проспекту Санкт-Петербурга. Поскольку в своем ответе администрация фактически отказала ему в предоставлении запрашиваемой информации, сославшись на наличие в Куйбышевском районном суде административного дела о признании незаконным Распоряжения администрации № 1178 в части выставления на торги по управлению МКД дома 22 литера Н по Измайловскому проспекту, не разрешив содержащиеся в заявлении вопросы и не дав на них каких-либо ответов по существу, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года решение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выразившееся в письме №ОБ-Ю99-26708/20-0-1 от 3 сентября 2020 года признано незаконным. На администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга возложена обязанность в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО4 документы, послужившие основанием для издания распоряжения о выборе управляющей организации для обслуживания здания по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр. д. 22 литера Н. Также судом взыскана судебная неустойка в размере 12 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня истечения срока, установленного судом для его исполнения и до тридцатого дня этого периода, а период с тридцать первого дня истечения срока, установленного судом для его исполнения и до полного исполнения – 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что в оспариваемом ответе административному истцу сообщено, что информация об МКД, в отношении которого издано распоряжение, получена администрацией из ФИАС, которая находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сообщены кадастровые номера объектов. Кроме того, административный ответчик указал, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных требований, так как истец просил признать ответ администрации № ОБ-Ю99-26708/20-0-1 от 3 сентября 2020 года незаконным, а в резолютивной части суд вынес постановление относительно решения от 3 сентября 2020 года. Однако оспариваемый ответ был дан в рамках ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», не содержит норм права, не носит какого-либо распорядительного характера, тем самым не может являться решением. Суд постановил решение об обязании предоставить ФИО4 документы, послужившие основанием для издания распоряжения о выборе управляющей компании, не указав какие именно необходимо представить документы, что может привести в дальнейшем к невозможности исполнения решения суда.

Представитель административного ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО6 в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО4 ФИО5 в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дом 22 по Измайловскому проспекту, состоящий из двух литер М и Н, был принят в эксплуатацию Распоряжением администрации Адмиралтейского района № 147 от 06 февраля 2012 об утверждении актов МВК Адмиралтейского района о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта с устранением аварийности и перепланировкой квартир № 1-28 в соответствии с договором от 27 января 2010 № 2-27-01/10 (Заказчиком по которому выступал ООО «Городской центр - доступное жилье», а подрядчиком - ООО «Технодар»).

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, Измайловский пр., дом 22 являлась ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации от 14 февраля 2015 года.

Данный многоквартирный дом включен в реестр лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами управляющей организации ООО Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на основании приказа Государственной Жилищной Инспекции Санкт-Петербурга от 03 апреля 2015 № 23 о предоставлении лицензии. (л.д.18)

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 22 имеет в составе адреса два жилых строения- литера М и Литера Н.

22 апреля 2020 года администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербург, было издано распоряжение № 1178 «О проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами».

Пунктом 3 вышеуказанного распоряжения был утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых было принято решение о проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций согласно Приложению 2 к указанному распоряжению.

Из указанного перечня видно, что в составе домов, в отношении которых принято решение о проведении конкурса указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 22 литера Н.

07 августа 2020 года истец обратился с заявлением на имя главы администрации Адмиралтейского района, в котором указал, из распоряжения администрации от 22 апреля 2020 года усматривается, что в состав домов, в отношении которых было принято решение о проведении открытых конкурсов по отбору управляющей компании вошла часть многоквартирного дома № 22, а именно литера Н, в то время как сам многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 22 единый, имеет в составе адреса два жилых строения литера М и литера Н и включен в реестр лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района». В связи с чем просил предоставить ему как собственнику документы, послужившие основанием для разделения администрацией многоквартирного дома на части и издания распоряжения о выборе управляющей организации относительно одной из них. (л.д.11).

В ответе от 3 сентября 2020 года администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга сообщила, что согласно Федерального Закона № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221 с 01 июля 2014 года, единственным официальным источником информации об адресах объектов является «Федеральная информационная адресная система» (ФИАС).

Сведения государственного адресного реестра находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (с указанием адреса).

Таким образом, согласно сведениям реестра, адреса МКД имеют следующий вид:

- <адрес>

По имеющейся информации, ФИО4 в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга подано административное исковое заявление к администрации о признании незаконным Распоряжения администрации от 24 апреля 2020 года № 1178.

Также было указано, что вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всех территории Российской Федерации.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответа по существу своего обращения от 08.08.2020 г ФИО4 от администрации Адмиралтейского района не получил, администрация фактически отказала ему в предоставлении запрошенной информации, не разрешив содержащиеся в заявлении вопросы и не дав на них ответов по существу, в связи с чем оспариваемое письмо №ОБ-Ю99-26708/20-0-1 от 3 сентября 2020 года не может быть признано законным и соответственно у администрации возникла обязанность предоставить административному истцу документы, послужившие основанием для издания распоряжения от 22 апреля 2020 года № 1178, а в случае неисполнения – обязанность по выплате судебной неустойки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться с учетом следующего.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статьей 33 Конституции Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; - запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; - уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Федерального Закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из содержания обращения ФИО4, последний просил предоставить ему документы, послужившие основанием для самовольного разделения администрацией многоквартирного дома на части (литера М и литеры Н) и издания распоряжения о выборе управляющей организации относительно одной из них.

Однако, согласно распоряжению № 1178 от 22.04.2020 года, решение провести комплекс мер по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами было принято на основании статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». Сведений о наличии иных оснований, в том числе каких-либо документов, послуживших основанием для издания соответствующего распоряжения, данных текст распоряжения не содержит.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определены основания и порядок выбора способа управления многоквартирным домом, общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе определено право органов местного самоуправления на проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании.

Согласно положениям части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией.

Как указано в ответе на обращение административного истца по поводу правомерности издания распоряжения в отношении одной из литеры многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> отдельно от литеры М, сведения о наличии двух адресов МКД с различными кадастровыми номерами (Литера Н и литера М) указаны в официальном общедоступном источнике «Федеральная информационная адресная система» (ФИАС). Также административному истцу был указан электронный адрес сайта, на котором размещена запрашиваемая информация.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ответе на обращение о об основаниях издания распоряжения в отношении одной из литеры многоквартирного дома и причины такого раздела, ясно и последовательно указано, что сведения о наличии двух объектов недвижимого имущества указаны в официальном общедоступном источнике информации «Федеральная информационная адресная система» (ФИАС), со ссылкой на электронный адрес сайта, на котором размещена запрашиваемая информация, и, соответственно предоставлена полная информация по существу постановленного вопроса как о наличии имеющихся сведений, так и об источнике данных сведений. Сведений о наличии каких-либо отдельных документов, послуживших основанием для издания распоряжения о выборе управляющей организации относительно одной из литеры дома 22 по Измайловскому проспекту в г.Санкт-Петербурге текст распоряжения, текст ответа на обращение, а также иные материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать обратное у судебной коллегии не имеется.

По смыслу ранее указанных положений статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Законодателем установлено, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть сформулированы административным истцом таким способом, чтобы обеспечить максимальное восстановление нарушенного права, учитывая принцип диспозитивности процесса, суд лишен возможности формулирования предмета спора.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности именно истец определяет способ защиты нарушенного права (часть первая статьи 4 КАС РФ), круг лиц, участвующих (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и объеме защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Административный истец просит признать ответ, данный ему, бездействие в части непредоставления запрашиваемой информации незаконными, обязать представить ему документы, послужившие основанием для издания распоряжения.

Каких-либо иных требований, в том числе о незаконности присвоения кадастровых номеров вышеуказанным объектам недвижимого имущества, внесения сведений в ФГИС, оспаривании указанного распоряжения административным истцом не заявлены, в связи с чем правовой оценке при разрешения настоящего административного дела не подлежат.

Предусмотренное законом право на обращение в органы государственной власти, а также право на получение ответа на обращение заявителем было реализовано. То обстоятельство, что содержание данного ответа по существу не удовлетворяет ФИО4, имеющего иное мнение по спорной ситуации, не свидетельствует о нарушении его прав.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Указанных доказательств ФИО4 не представлено.

Указание на иные обращения, уведомления собственников МКД не свидетельствуют о наличии документов, послуживших основанием для издания распоряжения в отношении части дома, поскольку действующим законодательством присвоение кадастрового номера дому, внесение сведений в ФИАС либо решение вопроса о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления домом на основании заявления гражданина, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обращение ФИО4 было рассмотрено компетентным органом по существу в установленный законом срок, по результатам его рассмотрения дан ответ, соответствующий требованиям действующего законодательства, в том числе указаны основания для издания соответствующего распоряжения в отношении одной из литеры дома, а также сообщена ссылка на адрес в сети Интернет, на которой размещена общедоступная информация об указании в ФИАС сведений о наличии двух домов с различными кадастровыми номерами, данные кадастровые номера заявителю также были указаны в ответе, в связи с чем данный ответ не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких данных выводы суда первой инстанции о признании данного ответа незаконным являются необоснованными и не соответствующими требованиям действующего законодательства.

При этом судебной коллегией установлено, что какие-либо отдельные документы, послужившие основанием для издания вышеуказанного распоряжения от 22 апреля 2020 года у администрации отсутствуют.

С учетом изложенного не имеется также правовых оснований для возложения обязанности на административного ответчика предоставить документы, послужившие основанием для издания распоряжения о выборе управляющей организации для обслуживания здания по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, д.22 литера Н (при отсутствии таковых) не имеется, равно как и не имеется правовых оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение данной обязанности.

На основании изложенного, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, приходит к выводу, что в настоящем деле судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года по административному делу №... отменить, апелляционную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, бездействия, обязании предоставить информацию, взыскании судебной неустойки отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: