Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков УФССП России по Тульской области, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 на решение Советского районного суда г. Тулы от 17 января 2019 года по делу по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий, постановлений.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5, ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и действий по его вынесению, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должнику и действий по его вынесению, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 вынести постановление об удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении корректировки в постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г., указав в нем разницу между стоимостью переданного взыскателю имущества и суммой, подлежащей ему выплате по исполнительному документу в размере 265772 рублей 60 копеек, обязании судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 вынести постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащимся в исполнительном документе (исполнительном листе), по которому возбуждено данное исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО3 указала на то, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в ее пользу задолженности по договору займа и обращении взыскания на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее должнику.

В ходе исполнительного производства на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение судебным приставом-исполнителем наложен арест, имущество передано на торги для принудительной реализации.

Дважды проведенные публичные торги по реализации этого имущества в принудительном порядке (ДД.ММ.ГГГГ) признаны несостоявшимися, после чего она воспользовалась своим правом оставить предмет ипотеки за собой на основании п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 58 Закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1

На основании указанного постановления № доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передана ей как взыскателю по цене 4336200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области принято постановление об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и отмене регистрации в Росреестре № долю квартиры за ней по тем основаниям, что в нарушение ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ею, как взыскателем, не перечислена разница стоимости передаваемого имущества в размере 456200 рублей на расчетный счет ОСП Советского района г. Тулы.

Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынесенным с нарушением положений ст. 235 Гражданского кодекса РФ, Закона «Об исполнительном производстве», а также других федеральных законов и правовых актов РФ, поскольку реализация ею права на оставление имущества за собой осуществлена в соответствии с законом.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем конкретно состоят нарушения положений действующего законодательства РФ при вынесении должностным лицом ОСП Советского района г. Тулы постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а указывается лишь нарушение ею, а не должностным лицом нормы ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что данное нарушение, равно как неправильное определение разницы, подлежащей перечислению на расчетной счет ОСП Советского района г. Тулы, никак не может влиять на осуществление государственной регистрации права взыскателя на переданное ему имущество, нереализованное на публичных торгах.

В обжалуемом постановлении административным ответчиком неправильно определена разница между стоимостью, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, а в постановлении судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, размер этой разницы не указан вообще.

Размер взыскиваемых с ФИО2 в ее пользу денежных средств районным судом г. Тулы составляет 4657200 рублей. Подлежит учету также взыскиваемая в рамках сводного исполнительного задолженность в размере 13227 рублей 40 копеек. Следовательно, общий размер взыскиваемых с ФИО2 в ее пользу составляет 4670427 рублей 40 копеек, из чего следует, что разница между ценой, указанной в постановлении об оценке имущества должника, не реализованного в принудительном порядке 4936200 рублей и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу 4670427 рублей 40 копеек должна составлять 265772 рублей 40 копеек.

На ее обращение к судебному приставу-исполнителю о корректировки суммы, подлежащей внесению, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с чем, считает данное постановление незаконным по основаниям, изложенным выше.

Административный ответчик, утвердивший постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое он незаконно отменил ДД.ММ.ГГГГ, не является вышестоящим должностным лицом по отношению к самому себе, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не мог отменить данное постановление.

Указывает, что поскольку право собственности на спорное имущество за ней зарегистрировано, то оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должнику, не имеется, что также влечет за собой признание названного постановления незаконным.

Поскольку имущество передано взыскателю, задолженность должника перед взыскателем погашена, то исполнительное производство подлежит окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащимся в исполнительном документе (исполнительном листе), по которому возбуждено данное исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО5, представители административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

административные исковые требования ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП Советского района г. Тулы УФССП России Тульской области, судебному приставу–исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебных приставов, признании незаконными и отмене постановлений старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России Тульской области об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должнику, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении корректировки в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, обязании внести корректировки в постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и обязании прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Признать незаконным постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче нереализованного имущества должнику.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должнику.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении корректировки в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО8 отказать.

В апелляционных жалобах административные ответчики УФССП России по Тульской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО9, административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя административного ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 4800000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество – № долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость данного имущества в размере 6581600 рублей.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – № доли указанной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ доля жилого помещения по цене 6581600 рублей передана в Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ доля в праве общей долевой собственности передана на торги.

Проводимые ДД.ММ.ГГГГ торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок; объявлены повторные торги по продаже арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная цена доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение снижена на №%.

Проводимые ДД.ММ.ГГГГ повторные торги признаны не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области поступило заявление ФИО3 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве направлено по почте предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области поступило согласие от ФИО3 об оставлении данного имущества за собой в счет погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущества должника передано взыскателю ФИО3 по цене на №% ниже его стоимости. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга – № доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по цене 4936200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на отчуждение № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 185,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество № доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано должнику.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области имеют место незаконны действия по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, о передаче нереализованного имущества должнику, об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ФИО3 обратилась в суд за признанием их, а также постановлений от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю является незаконным.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (п. 1 ст. 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст. 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве.

При этом, согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абз. 2 п. 5 ст. 58абз. 2 п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из содержания оспариваемого законоположения, оно прямо устанавливает обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику. Данное нормативное предписание какой-либо неопределенности не содержит, не предусматривает его произвольного применения, не препятствует должнику, полагающему свои права и законные интересы нарушенными при передаче взыскателю нереализованного имущества должника, требовать их защиты и восстановления с применением всех установленных законом процедур и направлено на защиту прав должника при удовлетворении требований взыскателя за счет нереализованного на торгах имущества должника.

Дополнительной гарантией соблюдения прав должника при передаче взыскателю нереализованного имущества должника является обязательность утверждения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 14 ст. 87 Закона о исполнительном производстве).

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися ФИО3 реализовала право на оставление предмета залога за собой, о чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспаривалось ни в порядке подчиненности, ни и в судебном порядке, и в соответствии с ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве утверждено старшим судебным приставом ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

В постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не указана сумма выплаты соответствующей разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава структурного подразделения судебных приставов предусмотрены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

При этом, старший судебный пристав, в том числе, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Аналогичное право предоставлено старшему судебному приставу и п. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по тем основаниям, что в нарушение ст. 87 Закона об исполнительном производстве взыскателем не перечислена разница стоимости передаваемого имущества в размере 456200 рублей на расчетный счет ОСП. Кроме этого, в постановлении указано об отмене регистрации в Росреестре № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Однако изложенные в постановлении старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не являются основаниями для отмены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб неисполнение взыскателем ФИО3 обязанности по возмещению разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, в рамках исполнительного производства само по себе не является основанием для признания данного действия как сделки недействительной в силу ее ничтожности, а влечет иные правовые последствия.

При наличии достаточных данных должник ФИО2 вправе требовать взыскания с ФИО3 не перечисленной соответствующей суммы.

Кроме этого, при том условии, что к моменту отмены старшим судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение уже зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, то прекращение права собственности на него возможно по основаниям, предусмотренным ст. 235 Гражданского кодекса РФ, и только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», но не как ни на основании постановления старшего судебного пристава об отмене государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу как незаконности постановления старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, так и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче нереализованного имущества должнику.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности выводов суда первой инстанции о незаконности постановлений старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к анализу и несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества, его передачей на торги, реализации на торгах и передачи взыскателю, что не являлось предметом рассмотрения настоящего административного дела.

При этом, перечисляемые ФИО2 в апелляционной жалобе основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не являлись основаниями, по которым названное постановление отменено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам возражений по существу заявленных требований, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика и заинтересованного лица в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно удовлетворил заявленные ФИО3 требования о признании постановления старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должнику незаконными по изложенным выше основаниям.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Что касается требований ФИО3 об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, и на момент обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о об окончании исполнительного производства при условии отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю оснований для этого не имелось.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должнику, а также постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении корректировки в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как указывалось выше, судом первой инстанции разрешены и удовлетворены требования ФИО3 о признании постановления старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче нереализованного имущества должнику незаконными.

При таких обстоятельствах, необходимости для признания действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также действий судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должнику не имеется, поскольку в данном случае они производны от требований о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и способом восстановления прав заявителя будет являться именно их признание незаконными.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Представителем взыскателя ФИО3 по доверенности ФИО6 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о корректировки суммы, подлежащей выплате должнику, а также об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ

При тех обстоятельствах, установленных по делу, что на момент обращения взыскателя с таким ходатайством постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по корректировки суммы и окончания исполнительного производства, поскольку указанное постановление старшего судебного пристава для него является обязательным.

Тем самым, доводы стороны административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, являются необоснованными.

Поскольку при рассмотрении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 219 КАС РФ о десятидневном сроке обжалования решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением (неисполнением) им своих должностных обязанностей.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Срок обращения в суд ФИО3 с заявленными в настоящем деле административными требованиями не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных КАС РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление (ч. 1 ст.152 КАС РФ).

В силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ участвующие в деле лица обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

О времени и месте судебного разбирательства дела на ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО2 извещался надлежащим образом.

Кроме этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда судебное разбирательство дела откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал его представитель по доверенности ФИО7, который также извещался о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Положения действующего законодательства, регулирующие порядок извещения лиц, участвующих в деле, призваны обеспечить их своевременное извещение о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО7 присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также имел возможность уведомить своего доверителя, чтобы обеспечить его участие в судебном заседании.

При этом, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, оснований считать, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права ФИО2 не имеется.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, что, по мнению ФИО2, является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Что касается имеющейся в установочной части решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ описки с части указания отчества старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, указано «ФИО10.» вместо «ФИО1», то данное обстоятельство не влияет на существо решения, поскольку достоверно установлено, что в судебном заседании в суде первой инстанции участвовал именно ФИО1, занимающий должность начальника ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области - старший судебный пристав.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда в части удовлетворения требований о признании действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должнику, а также постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении корректировки в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления, то решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 17 января 2019 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должнику; признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении корректировки в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Тульской области, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи