Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 21 марта 2022 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Пашиной Т.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Коми к Пашиной Т.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пашиной Т.В. о взыскании в бюджет задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 26 047 рублей, пени в размере 549,59 рублей за период с 16 июля 2019 года по 11 октября 2019 года, штрафа в размере 10 418 рублей, почтовых расходов в сумме 74,75 рублей. В обоснование заявленных требований указано на наличие законных оснований к образовавшейся задолженности по налогам и пени за 2019 год, своевременному обращению о взыскании данной задолженности.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года взыскана с Пашиной Т.В. в доход соответствующего бюджета задолженность по обязательным платежам и санкциям в сумме 37 014 рублей 59 копеек, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 26 047 рублей; пени за период с 16 июля 2019 года по 11 октября 2019 года в размере 549 рублей 59 копеек; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 418 рублей; в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми - судебные расходы в размере 74 рубля 75 копеек; в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» - государственная пошлина в размере 1310 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административным ответчиком Пашиной Т.В. ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных письменных возражений, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

По смыслу статей 54, 224, 227, Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от их деятельности. Налоговая ставка составляет 13 %, если сумма налоговых баз за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей. Общая сумма налога уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов административного дела, Пашина Т.В. зарегистрирована в реестре адвокатов Адвокатской палаты Республики Коми за <Номер обезличен>.

30 апреля 2019 года представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, согласно которой в 2018 году доход от адвокатской деятельности и сумма налога к уплате в бюджет отсутствуют.

В период с 07 мая 2019 года по 07 августа 2019 года налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой были установлены расхождения с данными, представленными административным ответчиком в налоговой декларации.

Согласно акту налоговой проверки <Номер обезличен> от 21 августа 2019 года, в проверяемом периоде (2018 год) адвокат Пашина Т.В. получала доходы от участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, а также от оказания адвокатских услуг физическим лицам.

По результатам указанной камеральной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 210, пунктом 1 статьи 223, пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и порядком учета доходов и расходов, общая сумма дохода Пашиной Т.В. от адвокатской деятельности за 2018 года определена в размере 269 550 рублей. При этом установлено, что Пашина Т.В. имеет право на получение профессионального налогового вычета за 2017 год в рамках пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ...

...

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании документов мероприятий налогового контроля, налоговым органом была рассчитана налоговая база (сумма облагаемого налога) за 2018 год для исчисления налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 29 557 рублей (227 360*13%).

Решением <Номер обезличен> от 11 октября 2019 года исчислена недоимка по налогу на доход физических лиц в размере 29 557 рублей, пени в размере 623,65 рублей. Пашина Т.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в установленный срок налога на доходы физических лиц с применением пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 822,80 рублей (29 557*20%*2). Данное решение Пашина Т.В. не обжаловала.

Требованием <Номер обезличен> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02 декабря 2019 года на Пашину Т.В. возложена обязанность в срок до 15 июля 2019 года уплатить налог на доходы физических лиц, полученный от осуществления адвокатской деятельности в размере 26 047 рублей, пени в размере 549,59 рублей; в срок до 11 октября 2019 года штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 10 418 рублей. Указанное требование было направлено в адрес административного ответчика заказным письмом 04 декабря 2019 года.

На основании судебного приказа <Номер обезличен> с Пашиной Т.В. в пользу получателя УФК по Республике Коми (Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми) взыскана недоимка по налогам общем размере 42 253,50 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 733,80 рубелей.

Однако, в связи с поступившими письменными возражениями от Пашиной Т.В., определением ... судебный приказ был отменен.

23 ноября 2021 года Пашиной Т.В. произведен единый налоговый платеж в размере 10 000 рублей.

Доказательств полного погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, пени и штрафу административным ответчиком не представлены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 23, 45, 45.1, 48, 54, 210, 224, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что недоимка по налогу и штрафные санкции по решению налогового органа административным ответчиком не были оплачены в добровольном порядке, требования об уплате налоговой задолженности, выставленные на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым до начислены суммы налогов, пеней налоговых санкций также не исполнены, налоговым органом соблюден срок обращения в суд и досудебный порядок взыскания задолженности, расчет задолженности произведен правильно, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам с такими выводами суда соглашается, нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы Пашиной Т.В. о том, что при определении размера штрафа в качестве смягчающих вину налогоплательщика не были учтены такие обстоятельства, как признание вины налогоплательщиком, оплата налога, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает ....

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из представленных Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Коми сведений, смягчающих обстоятельства в ходе рассмотрения материалов проверки не установлено. При этом установлено, что ранее Пашина Т.В. привлекалась к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения <Дата обезличена>), что в соответствии с пунктом 2 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим ответственность. В связи с чем, размер штрафа за совершенное налоговое правонарушение был увеличен на 100 процентов.

В срок, установленный пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, Пашиной Т.В. возражения на акт камеральной налоговой проверки не представлены. Ходатайство о наличии и применении обстоятельств, смягчающих ее ответственность за совершение налогового правонарушения не заявлено. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 октября 2019 года <Номер обезличен> в установленном законом порядке не оспорено.

Следовательно, административный ответчик Пашина Т.В., обладая правом на представление возражений на акт камеральной проверки, ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств, а также обжалования решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе и суде, им не воспользовалась.

В ходе рассмотрения настоящего дела, вопреки предложению суда, выраженному в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, о представлении своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции по спору, каких-либо документов о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о тяжелом материальном положении, либо об иных обстоятельствах, не представила, в судебные заседания не являлась.

Таким образом, законных оснований для принятия во внимание смягчающих вину Пашиной Т.В. обстоятельств ни у налогового органа, ни у суда первой инстанции не имелось.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы Пашиной Т.В. о непредставлении стандартного налогового вычета на ребенка.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или пунктом 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета за каждый месяц налогового периода, который распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок.

Учитывая, что в представленной Пашиной Т.В. налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год стандартные налоговые вычеты не заявлены, следовательно, оснований для предоставления вычета отсутствуют.

Неубедительным является и довод апелляционной жалобы Пашиной Т.В. о необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников административного дела, явка которых обязательной не является и не признана, препятствием к рассмотрению дела не является.

Согласно материалам дела Пашина Т.В. извещалась Печорским городским судом Республики Коми о дате, времени и месте рассмотрения дела 14 декабря 2021 года с 14 часов 10 минут, о чем по адресу места жительства было направлено судебное извещение (л.д. 69). Однако в связи с неполучением адресатом данного извещения, судебный конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то Пашина Т.В. надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела и по независящим от суда обстоятельствам уклонилась от получения судебного извещения. Доказательств уважительности неполучения извещения, неявки в судебное заседание 14 декабря 2021 года не представлено.

При таких данных, оснований полагать о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом первой инстанции определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Пашиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 апреля 2022 года.

Председательствующий -

Судьи -