Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Носковой Н.В., Карсаковой Н.Г.,

при секретаре	Васюхно Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года административное дело №2а-1973/2021 по апелляционной жалобе Бедова Алексея Алексеевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 марта 2021 года, по административному исковому заявлению Бедова Алексея Алексеевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав возражения представителя административного ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – Бегунова О.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедов А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, в котором просил признать необоснованными результаты проверки по его жалобе в прокуратуру Санкт-Петербурга, которая была перенаправлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленных требований Бедов А.А. указал, что 10 ноября 2020 года в 11 часов 27 минут с телефонного номера +7 812 309 50 86 на его сотовый номер телефона 8 904 600 00 03 поступил звонок, который оказался незаконной рекламой, распространяемой по сетям электронной связи. Как указал административный истец, он не давал кому-либо разрешения на рекламу на свой телефон, а также не предоставлял номер телефона для осуществления звонков с рекламой. Разговор с оператором, который сделал рекламный звонок и сообщил, что он представляет медицинский цент, был записан на телефон. По данному правонарушению административный истец обратился с жалобой в прокуратуру Санкт-Петербурга, которая была перенаправлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. Полученный от административного ответчика ответ на обращение, административный истец считает необоснованным, предвзятым, бездоказательным, с неправильным токованием законодательных норм. По мнению административного истца, в данном случае имела место скрытая реклама, объект рекламирования был озвучен оператором, как «массаж ручной или аппаратный», была озвучена реклама медицинского центра, условия предоставления услуг – бесплатно. Административный истец отметил, что выводы административного ответчика об отсутствии нарушения законодательства о рекламе со ссылкой на письмо ФАС России является неправомерными. Также административный истец указал, что действиями административного ответчика ему был причинен моральный вред и для него наступили негативные последствия, выразившиеся в нравственных и моральных страданиях.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 марта 2021 года, в удовлетворении требований Бедова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Бедов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы Бедов А.А. указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела в части определения характера рекламы, которая поступила ему в телефонном звонке. Также апеллянт указал, что при рассмотрении дела ему не были предоставлены письменные возражения административного ответчика. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что административным истцом заявлено о неправомерной обработки персональных данных, поскольку доводы административного истца заявлялись о явной и скрытой рекламе.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – Бегунов О.А., действующий по доверенности, в заседание суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, Бедов А.А., в заседание суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на 10 ноября 2020 года Бедовым А.А. в адрес прокуратуры Санкт-Петербурга была подана жалоба, в которой он просил провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования по факту того, что 10 ноября 2020 года на его сотовый телефон поступил звонок, оказавшийся рекламой о медицинском центре. В своей жалобе Бедов А.А. указал, что он своего согласия на распространение рекламы, обработку персональных данных, свой номер телефона никому не давал. Бедов А.А. мотивировал свое обращение нарушением положений Федерального закона от 13 марта 2006 N 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» и наличием, по его мнению, в данном событии административных правонарушений.

Указанное обращение было зарегистрировано прокуратурой Санкт-Петербурга 11 ноября 2020 года за входящим №ВО-35248/20/20400001.

Письмом №7р-2020 от 17 ноября 2020 года, подписанным исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, обращение Бедова А.А. прокуратурой Санкт-Петербурга перенаправлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу для дальнейшего рассмотрения, о чем Бедов А.А. был уведомлен. Также в данном письме Бедову А.А. разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы.

Письмом №35599-12/78 от 11 декабря 2020 года обращение Бедова А.А. в части доводов о нарушении законодательства о рекламе Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу перенаправлено на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу для рассмотрения поставленных в обращении вопросов в пределах компетенции, о чем, в том числе, был извещен Бедов А.А.

Письмом №46888/20 от 21 декабря 2020 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу сообщило Бедову А.А. об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Основанием к отказу послужил тот факт, что указанная в заявлении информация не подпадает под определение рекламы, поскольку в ней отсутствует объект рекламирования.

Отказывая в удовлетворении требований Бедова А.А., суд первой инстанции указал, что с учетом действующего законодательства доводы административного ответчика о том, что по представленной информации невозможно идентифицировать объект рекламирования, что свидетельствует об отсутствии рекламы, являются обоснованными, при этом, доводы административного истца об озвучивании скрытой рекламы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с учетом положений Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 N1922, оснований к вынесению решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в порядке, урегулированном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Судебная коллегия полагает, что оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений законодательства не установлено, оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нарушает прав административного истца.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 N331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

В силу пункта 1 Положения, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На территории Санкт-Петербурга территориальным органом Федеральной антимонопольной службы является Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 N1922 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила).

Пункт 13 Правил устанавливает, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются: а) поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; б) представление прокурора; в) заявление о нарушении законодательства; г) собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 14 Правил, в заявлении о нарушении законодательства содержатся: наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства заявителя - физического лица); наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, принявшего акт, противоречащий полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) акта органа местного самоуправления, противоречащих полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе, с приложением имеющихся доказательств; требования заявителя. В случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которых могут быть получены такие доказательства.

В силу пункта 20 Правил, по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение: а) о возбуждении дела; б) об отказе в возбуждении дела.

Согласно пункту 21 Правил, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: а) вопросы, указанные в заявлении о нарушении законодательства, не относятся к компетенции антимонопольного органа; б) признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют; в) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, дело возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом ранее; г) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2006 года N38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

Объектом рекламирования, исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2006 года N38-ФЗ «О рекламе», признаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 26 марта 2006 года N38-ФЗ «О рекламе»).

Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к Федеральному закону от 26 марта 2006 года N38-ФЗ «О рекламе» следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

При этом, исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя.

Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

При этом в случае направления посредством push-уведомлений информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщенный характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица. Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на личное обращение (упоминание имени и отчества абонента), представляют интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.

В распространенной рекламе отсутствуют персональные данные лица, на восприятие которого направлена распространенная информация. Текст рекламы не содержит в себе указания на конкретного адресата, в связи с чем реклама не имеет ограничений по распространению исходя из ее содержания.

За нарушение требований, установленных, в том числе, статьей 18 Федерального закона от 26 марта 2006 года N38-ФЗ «О рекламе», рекламораспространитель несет ответственность, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (части 7 и статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2006 года N38-ФЗ «О рекламе»).

Как следует из материалов дела, Бедов А.А. в своем заявлении от 10 ноября 2020 года сообщил, что 10 ноября 2020 года на принадлежащий ему номер мобильного телефона поступил телефонный звонок, в ходе которого без получения от него предварительного согласия ему предлагались услуги массажа в медицинском центре.

Проанализировав полученную информацию, изучив запись телефонного разговора между Бедовым А.А. и оператором медицинского центра, в ходе которого представитель медицинского центра, представившаяся по имени, не указав наименовании организации, сообщила о возможности посещения Бедовым А.А. бесплатно массажа ручного или аппаратного, спросив интересно ли данное предложение Бедову А.А., с учетом последовавших вопросов Бедова А.А. о том, кого представляет звонившая ему девушка и местонахождении организации, антимонопольный орган пришел к заключению о том, что в данном случае оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе не имеется, поскольку переданная посредством телефонного разговора информация не может быть квалифицирована как реклама, так как в ходе телефонного разговора озвучено приглашение Бедова А.А. для получения услуги массажа без конкретизирования организации и оказываемых ею услуг.

Судебная коллегия соглашается, что вывод административного ответчика о том, что в представленной информации, поступившей посредством телефонного звонка нет объекта рекламирования, так как информация не содержит указания на товар, работу, услугу, предназначенные для продажи, обмена или иного введения в оборот, а также не содержит результатов интеллектуальной деятельности, либо мероприятий на привлечение внимания, к которым направлена реклама.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции учтено, что в ходе телефонного разговора административному истцу предлагали получить услугу массажа, однако в телефонном разговоре Бедову А.А. не было осуществлено действий направленных на привлечение внимания к объекту рекламирования, услуга предлагалась не неопределенному кругу лиц, а только административному истцу, при этом, наименование организации Бедову А.А. не сообщалось.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, оспариваемое решение административного ответчика принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для этого имелись, его существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и по делу не установлено нарушения прав административного истца, поскольку в рассматриваемом случае жалоба Бедова А.А. была рассмотрена и по ней принято решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, так как информация, содержащаяся в телефонном звонке признаков рекламы, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении административным истцом возражений административного ответчика на административный иск, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Возражения Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступили в адрес суда 16 февраля 2021 года, после чего в рамках дела состоялось два судебных заседания.

Административный истец принимал участие в судебных заседаниях, был извещен о поступлении письменных возражений административного истца, однако, процессуальные права реализовал на свое усмотрение, в том числе не воспользовался правом до начала судебного разбирательства знакомиться с материалами дела и возражениями представленными другой стороной, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что права административного истца нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае судом первой инстанции, верно, установлены обстоятельства по делу и дана верная оценка представленным доказательствам.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 марта 2021 года по административному делу №2а-1973/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: