Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 мая 2017 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 09 марта 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом, возложении обязанности выдать лицензию на приобретение оружия.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области по доверенности ФИО2, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15.02.2017 ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным решения об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом серии ****, выданных УМВД России по Владимирской области сроком до 02.06.2020, возложении обязанности выдать лицензию на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия по его заявлению от 18.10.2016.

В обоснование требований указал, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 26, п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируются в случае повторного привлечения в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления. Основанием для аннулирования выданных 02.06.2015 разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия явились факты привлечения его в течение года к административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 и ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку совершенные им административные правонарушения направлены на различные объекты посягательств, в первой случае на установленный порядок управления, во втором случае на общественный порядок и общественную безопасность, соответственно в силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ не являются однородными, что исключает признак повторности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик начальник Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области ФИО3 (далее Центр ЛЛР Управления Росгвардии по Владимирской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО4 в возражениях относительно заявленных требований указала, что понятие повторности, предусмотренное в п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, как совершение однородного правонарушения, посягающего на единый родовой объект, учитывается при квалификации административного правонарушения либо является отягчающим вину обстоятельством при назначении наказания. В рамках применения Федерального закона «Об оружии» под повторным привлечением в течение года к административной ответственности не предполагается совершение однородного правонарушения. Соответственно, понятие повторности в рамках правоотношений, регулируемых КоАП РФ и Федеральным законом «Об оружии», различны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы, полагая, что судом неверно истолковано понятие повторности, ссылаясь на положения п.5 ч.20 ст. 13 Федерального закона "Об оружии", разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что повторным применительно к данному делу могут считаться только однородные административные правонарушения, то есть правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, ответственность за которые предусмотрена одной главой Особенной части КоАП РФ. Суд не учел, что привлечение к административной ответственности за правонарушения по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотренные разными главами Особенной части КоАП РФ, не имеет признаков однородности и не является повторным совершением административного правонарушения по смыслу п.5 ч.20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу в отсутствие начальника Центра ЛЛР Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П; определения от 23 июня 2015 года N 1237-О, от 29 сентября 2015 года N 2236-О, от 19 ноября 2015 года N 2727-О и др.).

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии".

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия.

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

Одну из таких категорий составляют граждане, повторно привлеченные в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (пункт 5 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии».

Из материалов дела следует, что 20.06.2015 УМВД России по Владимирской области были выданы ФИО1 разрешения серии **** на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, а именно, оружия "****, сроком действия до 02.06.2020 (л.д.53-55).

18.10.2016 ФИО1 обратился в Центр ЛЛР Управления Росгвардии по Владимирской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (л.д.47-48).

По заявлению ФИО1 инспектором отделения ЛРР (по Александровскому и Киржачскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области Ф. проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности:

- постановлением от 05.04.2016 по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств в виде штрафа в размере **** руб. (глава 19 Особенной части КоАП РФ, правонарушение против порядка управления);

- постановлением от 07.07.2016 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в установленный срок административного штрафа в виде штрафа в размере **** руб. (глава 20 Особенной части КоАП РФ, правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность).

Постановления не обжалованы, вступили в законную силу, административные наказания исполнены ФИО1 06.07.2016 (по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ) и 07.07.2016 (по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

11.11.2016 инспектором ЛРР с учетом фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности подготовлено заключение об отказе в выдаче лицензии, которое утверждено заместителем начальника Управления Росгвардии России по Владимирской области (л.д.49-50).

Письмом начальника Центра ЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО3 от 21.11.2016 № 37/1049 ФИО1 проинформирован об аннулировании ранее выданных разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом серии ****, а также об отказе в выдаче лицензии, со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 26, п.5 ч.20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» (л.д.14).

Жалоба ФИО1 в Управление Росгвардии по Владимирской области письмом от 13.01.2017 № 205/т-1 оставлена без удовлетворения (л.д.15-16).

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ, для признания решения государственного органа незаконными суд должен установить наличие совокупности условий: противоречие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему возникшие правоотношения; нарушение оспариваемым решением прав и свобод заявителя.

Полномочия начальника Управления Росгвардии по Владимирской области на принятие оспариваемого решения основаны на положениях п.п. 15, 25 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в соответствии с которыми войска национальной гвардии вправе выдавать гражданам лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия, при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказывать в выдаче лицензий и разрешений, принимать меры по приостановлению действия лицензий и разрешений, их аннулированию.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению ФИО1 Управлением Росгвардии России по Владимирской области проведена проверка, по её результатам вынесено заключение, что свидетельствует о соблюдении порядка принятия оспариваемого решения, предусмотренного п.п.26,27 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 23.04.2012 № 355.

Проверяя законность принятого решения, суд первой инстанции, принял во внимание, что ФИО1 в течение 2016 года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, поименованных в п.5 ч.20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», в частности, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также порядок управления, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Давая оценку доводу административного истца об отсутствии в его действиях признака повторности, суд обоснованно указал, что норма п.5 ч.20 ст. 13 Федерального закона "Об оружии", предусматривая в качестве основания аннулирования лицензии (разрешения) привлечение повторно в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, не содержит указания на то, что совершенные правонарушения должны быть однородными.

При таком положении суд пришёл к выводу о распространении нормы п.5 ч.20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» на спорные правоотношения и правомерности указания данной нормы в качестве правового основания для аннулирования выданного ранее разрешения и отказе в выдаче лицензии по заявлению ФИО1 от 18.10.2016.

Таким образом, решение начальника Центра ЛЛР Росгвардии по Владимирской области об аннулировании ранее выданного разрешения и отказе в выдаче лицензии, изложенное в письме от 21.11.2016, принято компетентным должностным лицом, в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением установленной процедуры, не противоречит закону.

Правильно распределив бремя доказывания, определив юридически значимые обстоятельства дела, не установив предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности для признания оспариваемого решения государственного органа незаконными, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что повторным применительно к данному делу могут считаться только однородные административные правонарушения, не соответствует нормам Федерального закона "Об оружии", который является специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации.

Понятия повторности в рамках правоотношений, регулируемых настоящим Федеральным законом «Об оружии», и КоАП РФ, который определяет основания административной ответственности, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок назначения наказаний за административные правонарушения, не аналогичны.

В пользу данного вывода свидетельствует то обстоятельство, что Федеральный закон «Об оружии» введен в действие с 01.07.1997 года. Следовательно, федеральный законодатель, раскрывая в норме п.5 ч.20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» понятие повторности, не мог полагаться на содержание данного понятия, приведенное в нормах КоАП РФ, вступившего в действие с 01.07.2002.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Между тем норма ст. 4.3 КоАП РФ определяет обстоятельства, отягчающие административную ответственность, приведенные разъяснения Верховного Суда РФ относятся к толкованию ст. 4.3 КоАП РФ при квалификации административных правонарушений и назначении наказания и не применимы к спорным правоотношениям.

Ошибочное указание в письме начальника Центра ЛЛР Управления Росгвардии по Владимирской области от 21.11.2016 № 37/1049 на ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ вместо ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ является явной опиской и на правильность принятого решения не влияет (л.д.14).

Ссылка истца на имеющуюся судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку правоприменительная практика не является прецедентной, обстоятельства дел, на которые ссылается истец? иные.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась административным истцом в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова