Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года административное дело №2а-4234/18 по частной жалобе Леонтьева Г. С. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Гудковой Е.В., действующей на основании доверенности от 9 октября 2017 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонтьев Г. С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России №24 по Санкт-Петербургу) об уплате транспортного налога за 2014-2017 годы, начисленный на транспортное средство-автомобиль Инфинити FX37, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

В обоснование заявленных требований Леонтьев Г.С. указал, что 15 апреля 2013 года СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту тайного хищения принадлежащего ему транспортного средства-автомобиля Инфинити FX37, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. 20 января 2014 года автомобиль обнаружен в г.Ярославль и доставлен на территорию Санкт-Петербурга. В соответствии с договором №AU1050624 от 24 июня 2013 года, заключенным со страховой компанией ЗАО «АИГ», страховщик выплатил страховое возмещение, а Леонтьев Г.С. передал все права на автомобиль. Из сведений, размещенных на официальном сайте налоговой службы, ему стало известно об имеющейся у него задолженности по уплате транспортного налога и пени. По мнению административного истца, транспортный налог начислен неправомерно, поскольку транспортное средство с 2013 года находилось в угоне, и с 2014 года ему не принадлежит. 16 марта 2018 года административным истцом в МИ ФНС России №24 по Санкт-Петербургу направлена претензия с требованием не начислять транспортный налог в связи с переходом права собственности на транспортное средство, в удовлетворении которой отказано.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Леонтьев Г.С. просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что до обращения в суд с административным иском направлял претензию в адрес административного ответчика о не начислении транспортного налога в связи с переходом права собственности на транспортное средство, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и потому у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. Также по мнению административного истца, административный иск не мог быть оставлен без рассмотрения в предварительном судебном заседании.

В заседание апелляционной инстанции не явились административный истец и представитель заинтересованного лица ЗАО «АИГ», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, указанному в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, заинтересованное лицо- посредством факсимильной связи.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих и их представителей в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание административного истца и представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, возражавшего против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что административным истцом до обращения с административным иском в суд не исполнена предусмотренная законом обязанность оспаривания решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №1209-О, статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах, и следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения от 16 ноября 2000 года №238-О и от 23 октября 2014 года №2481-О). С учётом изложенного само по себе введение данной процедуры, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика, Леонтьев Г.С. не обжаловал требование МИ ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу об уплате транспортного налога на автомобиль Инфинити FX37, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, начисленный за 2014-2017 годы, в вышестоящий налоговый орган, что свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования административного спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Обращение Леонтьева Г.С. 16 марта 2018 года в МИ ФНС №24 по Санкт-Петербургу с заявлением о не начислении транспортного налога на автомобиль Инфинити FX37, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку жалоба подается вышестоящему налоговому органу.

Поскольку Леонтьевым Г.С. не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об оставлении административного иска без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о невозможности оставления административного иска без рассмотрения в предварительном судебном заседании не основаны на положениях части 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Леонтьева Г. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: