Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-359/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам, по налогу на имущество физических лиц, задолженности по пени

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее также – МИФНС России № 30 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по налогу на имущество физических лиц, задолженности по пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в период с 08 октября 2015 года по 20 декабря 2018 года ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В силу пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. У ФИО1 имеется недоимка по страховым взносам. Кроме того, ФИО1 является собственником имущества, подлежащего обложению налогом. Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 – 2016 годы административным ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась недоимка, на которую начислены пени. В адрес ФИО1 направлены требования об уплате страховых взносов, налога на имущество физических лиц, пени, которые оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с административным исковым заявлением.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 июля 2020 года административный иск МИФНС России № 30 по Свердловской области удовлетворен; с ФИО1 взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 49160 рублей 07 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 10257 рублей 31 копейки, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, в размере 2803 рублей 32 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, в размере 2057 рублей 86 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года, в размере 445 рублей 23 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, в размере 403 рублей 67 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 317 рублей, задолженности по пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 6 рублей 29 копеек.

Этим же решение суда с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2163 рублей 51 копейки.

Административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что в спорный период времени она отбывала наказание в виде лишения свободы. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в Пермском крае. Административный истец не получала налоговое уведомление, требования об уплате страховых взносов, налога, пени, которые направлены налоговым органом по месту ее регистрации, где она отсутствует. В связи с тем, что ФИО1 не знала о наличии у нее недоимки по страховым взносам, по налогу, она была лишена возможности добровольно урегулировать вопрос по погашению имеющейся задолженности через родственников. Судом первой инстанции не проверен расчет по страховым вносам, которые исчислены дважды за один и тот же налоговый период. Доходов от предпринимательской деятельности административный ответчик не получала, поскольку с 04 февраля 2016 года она находится в местах лишения свободы. Кроме того, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 июля 2020 года, административный ответчик извещена судом первой инстанции лишь 08 июля 2020 года, поэтому, находясь в указанный период времени в колонии-поселении, она не имела возможности обратиться за юридической помощью.

Представитель административного истца МИФНС России № 30 по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, судебное извещение должно быть вручено заблаговременно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика ФИО1, суд в протоколе судебного заседания указал на ее надлежащее извещение, а в решении сослался на расписку ФИО1 (л.д. 71) в подтверждение факта извещения последней о времени и месте судебного заседания.

Между тем такие выводы суда первой инстанции не соответствует процессуальному закону, фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Так, из расписки ФИО1 (л.д. 71) следует, что 08 июня 202 года она извещена о времени судебного заседания, назначенного на 09 часов 20 минут 19 июня 2020 года.

При этом о времени судебного заседания, назначенного судом на 14 часов 20 минут 09 июля 2020 года, ФИО1 извещена 08 июля 2020 года, что подтверждается ее распиской от указанной даты (л.д. 92).

Расписка ФИО1 от 08 июля 2020 года направлена по почте ФКУ «Колония поселение № 26» ГУФСИН России по Пермскому краю 22 июля 2020 года и поступила в почтовое отделение города Первоуральска 28 июля 2020 года.

Сведений о получении судом данной расписки ФИО1 иными способами и средствами связи до начала судебного заседания в материалах административного дела не имеется.

Таким образом, на день рассмотрения административного дела – 09 июля 2020 года у суда первой инстанции отсутствовали сведения об извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Материалами административного дела подтверждается, что расписка ФИО1 от 08 июля 2020 года поступила в суд после принятия судом решения.

09 июля 2020 года суд, вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебное заседание не отложил и рассмотрел административное дело в отсутствие ФИО1

Кроме того, суд в нарушение требований статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не рассмотрел в судебных заседаниях, состоявшихся 19 июня 2020 года, 09 июля 2020 года, заявление административного ответчика от 09 июня 2020 года о несогласии на рассмотрение административного дела в ее отсутствие.

При наличии указанного заявления административного ответчика ФИО1, которая по объективным причинам не имела возможности присутствовать в судебном заседании, суд необоснованно не разрешил вопрос об ее участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ФИО2, содержавшаяся в местах лишения свободы в другом субъекте Российской Федерации и узнавшая о судебном заседании, в котором разрешение административного спора по существу завершено принятием судебного акта, за одни сутки, была лишена возможности участвовать в судебном заседании лично и направить для участия в деле своего представителя, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, довести до суда свою правовую позицию относительно заявленных требований, представить доказательства, что фактически повлекло нарушение ее права на судебную защиту.

Нарушение процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, обладающим сведениями о причине неявки административного ответчика в судебное заседание, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение принципа, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поэтому состоявшееся по административному делу решение нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду первой инстанции следует принять меры по надлежащему и своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, обеспечить соблюдение их прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе права на участие в судебном заседании, не исключая возможности использования систем видеоконференц-связи, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на которые указывают административный истец и административный ответчик, принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

При этом суду необходимо проверить доводы ФИО1 относительно неполучения налогового уведомления, требований об уплате страховых взносов, налога, пени; оценить доводы последней о том, что предпринимательскую деятельность она не осуществляла и по объективным причинам не могла обратиться в налоговый орган с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2005 года № 213-О, в пункте 9 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2020 года по вопросам налогообложения, согласно которой в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Исходя из данных позиций, для правильного разрешения заявленных требований суду необходимо выяснить причины, по которым административный ответчик во время нахождения в местах лишения свободы не обращалась по вопросу прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 июля 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам, по налогу на имущество физических лиц, задолженности по пени направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.И. Кормильцева