Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Карсаковой Н.Г., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1599/2021 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Логос» на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логос» к Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге, государственному инспектору труда С.Д.А. об оспаривании предписания, заключения.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителей административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Логос» - генерального директора К.А.Ю. и адвоката С.Д.А., административного ответчика государственного инспектора труда С.Д.А., представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге - Б.Е.Г., представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «КВС-Строй» - адвоката Б.Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее - ООО «Логос») обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге №78/6-226-20-из/632/1 от 20 октября 2020 года и заключение государственного инспектора труда С.Д.А. и отменить.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным пункт 5 предписания №78/6-226-20-из/632/1 от 20 октября 2020 года Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ООО «Логос» отказано.

Со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года не обжалуется.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Логос» просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что у ООО «Логос» нет и не было с гражданином Б.В.В. никаких правоотношений, привлечение его к выполнению работ являлось исключительно инициативой И.А.А., с которым у ООО «Логос» заключен договор подряда. Происшествие с гражданином Б.В.В. не подлежит расследованию и учету в соответствии с требованиями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, так как между ООО «Логос» и Б.В.В. трудовых отношений не было, последний не являлся работником ООО «Логос», а ООО «Логос» не являлось работодателем Б.В.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административного истца ООО «Логос» - генеральный директор К.А.Ю. и адвокат С.Д.А., явились, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Административные ответчики - государственный инспектор труда С.Д.А., представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге в лице представителя Б.Е.Г., действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании, в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ООО «КВС-Строй», в лице представителя адвоката Б.Е.А., действующего на основании ордера, в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года оставить без изменения.

Заинтересованные лица И.А.А., Б.В.В., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

24 сентября 2019 года между ООО «КВС-Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Логос» (подрядчик) был заключен договор подряда №19/09-19 на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних слаботочных систем на объекте строительства по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок, 6 (северо-восточнее дома 4 литера А по Заречной улице).

Согласно условиям договора все работы подрядчик выполняет самостоятельно и за свой счет (л.д. 26-47 т.1).

02 марта 2020 года между ООО «Логос» и И.А.А. заключен договор подряда, в соответствии с которым И.А.А. должен был выполнить работы по монтажу огнестойкости кабельной линии системы АППЗ, сроки выполнения работ были установлены со 02 марта 2020 года по 25 июля 2020 года (л.д.22-24 т.1).

23 апреля 2020 года к договору №19/09-19 от 24 сентября 2019 года, между ООО «КВС-Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Логос» (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение по выполнению полного комплекса работ по устройству слаботочных сетей гаража на объекте строительства.

25 июня 2020 года на объекте строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенным гаражом, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок, 6 (северо-восточнее дома 4 литера А по Заречной улице) произошло падение Б.В.В. со строительных лесов.

26 июня 2020 года от ООО «Логос» в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге было направлено извещение о несчастном случае на объекте строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенным гаражом, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок, 6 (северо-восточнее дома 4 литера А по Заречной улице) с подсобным рабочим Б.В.В. (л.д.24 т.1).

В связи с поступлением материалов и информации из Следственного отдела по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга о несчастном случае, начальником отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге С.Д.А. было проведено расследование случая, произошедшего 25 июня 2020 года на строительном объекте подземный паркинг жилого комплекса «Жили Были» по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок № 6 (северо-восточнее д.4 лит.А по Заречной улице).

По результатам проведенной проверки, 20 октября 2020 года вынесено Заключение государственным инспектором труда С.Д.А., согласно которому, несчастный случай с Б.В.В. связан с выполнением трудовых отношений и подлежит расследованию в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, также указаны причины, вызвавшие факт травмирования, ответственные лица за допущенные нарушения (л.д.12-16 т. 1).

Кроме того, по результатам проведенной проверки, 20 октября 2020 года главным государственным инспектором труда С.Д.А. в отношении ООО «Логос» вынесено оспариваемое предписание №78/6-226-20-из/632/1 (л.д. 17-19 т. 1).

Согласно предписанию №78/6-226-20-из/632/1 от 20 октября 2020 года ООО «Логос», представленному стороной административного истца в суд, предписано:

- пункт №1 Предписания: составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1;

- пункт №2 Предписания: утвердить акт о несчастном случае на производстве Н-1 с Б.В.В.;

- пункт №3 Предписания: выдать экземпляр акта о несчастном случае на производстве Б.В.В. (его законному представителю или иному доверенному лицу) по его требованию;

- пункт №4 Предписания: направить экземпляры акта о несчастном случае на производстве с Б.В.В. в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге, Государственное учреждение Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации;

- пункт №5 Предписания: оформить с Б.В.В. трудовые отношения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Б.В.В. осуществлял проход на территорию стройки в качестве сотрудника ООО «Логос», получал от ООО «Логос» средства индивидуальной защиты, выполнял работу по поручению и в интересах ООО «Логос», состоял в списке сотрудников ООО «Логос».

Так, согласно списку сотрудников, подписанного генеральным директором ООО «Логос» К.А.Ю., представленного в ООО «КВС-Строй» по состоянию на 25 июня 2020 года был указан среди работников Б.В.В.

Данный список был изъят следственными органами 25 июня 2020 года (л.д. 220-221 т.1).

Кроме того, судом установлено, что согласно договору подряда № б/н от 25 июня 2020 года было поручено произвести монтаж пожарного извещателя ИП 212-3СУ (л.д.84-88 т. 1).

При этом суд указал, что тот факт, что данный договор не подписан Б.В.В., волеизъявление работодателя в данной части (поручение на выполнение работ) не исключает.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б.В.В. являлся работником ООО «Логос», а потому в удовлетворении административных исковых требований подлежит отказать.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что административный иск в части признания незаконным пункта №5 Предписания, которое содержит требование об оформлении с Б.В.В. трудовых отношений, подлежит удовлетворению, следует пункт №5 признать незаконным, учитывая, что административным ответчиков признан тот факт, что данный пункт предписания является технической опиской, в тексте подлинника предписания, имеющегося в материалах проверки, такой пункт предписания отсутствует. Поскольку административному истцу было направлено предписание с указанием пункта №5, то суд приходит к выводу, что требования истца о признании предписания в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу положений статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

На основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В силу пункта 25 Приложения № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Доводы ООО «Логос», указанные в административном иске и апелляционной жалобе, относительно незаконности заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге С.Д.А. и предписания №78/6-226-20-из/632/1 от 20 октября 2020 года, сводятся к тому, что между ООО «Логос» и Б.В.В. отсутствуют какие-либо трудовые отношения. Б.В.В. был привлечен для выполнения работ И.А.А., у которого с ООО «Логос» имелся договор подряда. Отношения между Б.В.В. и И.А.А. никак не оформлялись. Руководство и сотрудники ООО «Логос» не были поставлены в известность о привлечении И.А.А. к работам Б.В.В. В день происшествия, 25 июня 2020 года ООО «Логос», по причине отсутствия информации по порядку действий в случае подобных инцидентов, ошибочно было направлено извещение в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге о несчастном случае с Б.В.В. Оснований и обязанности направлять такое извещение о несчастном случае у ООО «Логос» не было, в связи с чем, 24 июля 2020 года ООО «Логос» направило в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге письмо об отзыве и снятии с контроля ошибочно направленного извещения, а также разъяснения по случившемуся происшествию.

Судебная коллегия, исходя из материалов настоящего административного дела, последовательности юридически значимых действий ООО «Логос», которые были совершены в период предшествующий несчастному случаю и после него, усматривает не последовательность таких действий, расценивает поведение ООО «Логос» как избранный способ защиты своих прав, который выбран во избежание негативных последствий для общества, в т.ч. в части выполнения требований оспариваемого предписания №78/6-226-20-из/632/1 от 20 октября 2020 года, которое вынесено в соответствии с заключением государственного инспектора труда С.Д.А.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего Б.В.В., суду первой инстанции необходимо было установить все обстоятельства произошедшего, в т.ч. подпадает ли несчастный случай под соответствующие критерии, указанные в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, и относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции тщательно исследовав материалы дела, установил такие обстоятельства, как проведение пострадавшим Б.В.В. работ на территории по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок, 6 (северо-восточнее дома 4 литера А по Заречной улице), в интересах ООО «Логос» как подрядчика по договору подряда, заключенного между ООО «КВС-Строй» и ООО «Логос», на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних слаботочных систем на объекте строительства.

ООО «Логос», в свою очередь, к выполнению комплекса работ по монтажу внутренних слаботочных систем гаража на объекте строительства подключило И.А.А. на основании договора подряда.

По версии ООО «Логос» именно И.А.А. привлек для работ Б.В.В.

Однако никакого договора (соглашения) между И.А.А. и Б.В.В. подписано не было.

Согласно заключению государственного инспектора труда С.Д.А., И.А.А. и Б.В.В. 24 июня 2020 года и 25 июня 2020 года прибыли на строительный объект, прошли через калитку на территорию, прошли к вагончику (бытовке) ООО «Логос», надели каски и жилеты, прошли к месту выполнения по прокладке кабеля.

При выполнении работ 25 июня 2020 года на территории по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок, 6 (северо-восточнее дома 4 литера А по Заречной улице) Б.В.В. упал со строительных лесов с высоты 4-4,5 метра, получил телесные повреждения, впоследствии был доставлен в Елизаветинскую больницу, был прооперирован.

26 июня 2020 года ООО «Логос» направило в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге извещение о несчастном случае на производстве, в котором Б.В.В. был указан в качестве подсобного рабочего ООО «Логос», что Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге было расценено как соблюдение обязанности работодателя Б.В.В. в соответствии со статьей 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.81 т.1).

Учитывая зафиксированный факт несчастного случая, Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге в этот же день направила запрос в ООО «Логос» на предоставление документов в отношении Б.В.В. (л.д. 77-80 т.1).

Генеральный директор ООО «Логос» К.А.В. в сопроводительном письме указал, что с Б.В.В. не было оформлено трудового договора, что с ним заключен договор гражданско-правового характера – договор подряда. Однако данный договор государственному инспектору труда представлен не был (л.д.82 т.1).

В пунктах 1, 3, 4 сопроводительного письма генеральный директор ООО «Логос» К.А.В. указывает, что Б.В.В. не являлся работником ООО «Логос», был привлечен к работе по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства ООО «Логос» представило договор подряда на выполнение строительных работ от 02 марта 2020 года с И.А.А. (л.д.22-25 т.1), из которого не следует, что И.А.А. вправе самостоятельно привлекать к работам третьих лиц без ведома ООО «Логос».

Так, согласно пункту 5.5 и 5.6 Договора подряда с И.А.А. следует, что исполнитель обязан известить заказчика и приостановить работы (до получения от него указаний) при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель обязан соблюдать правила техники безопасности, пожарной и экологической безопасности, выполнять необходимые мероприятия по охране труда.

Таким образом, И.А.А., учитывая, что не мог в срок выполнить порученные ему работы, не мог без ведома и согласия ООО «Логос» привлечь Б.В.В., учитывая, что согласно пункту 6.1 и 6.4 Договора подряда заказчик обязан предоставить исполнителю свободный доступ на объект и создать необходимые условия для выполнения работ. Заказчик обязан провести вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности.

Согласно договору подряда на выполнение строительных работ от 25 июня 2020 года, составленного между ООО «Логос» и Б.В.В., который не был подписан со стороны Б.В.В., следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу пожарного извещателя, в период с 25 июня 2020 года по 31 июля 2020 года. К договору подряда приложен Акт передачи от 25 июня 2020 года – «пояс предохранительный монтажный», который также не был подписан, а также копия паспорта Б.В.В., СНИЛС (л.д.84-88, 89-91 т.1).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не подписание договора подряда со стороны Б.В.В. (как и трудового договора, его отсутствие) не исключает волеизъявление работодателя в данной части на поручение Б.В.В. выполнения работ в интересах и по заданию ООО «Логос», учитывая также, что кладовщиком ООО «Логос» был предоставлен необходимый материал для выполнения работ, а также Б.В.В. использовал средства индивидуальной защиты (каску и жилет), находящиеся в вагончике (бытовке). принадлежащей ООО «Логос».

Кроме того, из договора подряда №19/09-19 от 24 сентября 2019 года, заключенного между ООО «КВС-Строй» и ООО «Логос» по выполнению работ по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок, 6 (северо-восточнее дома 4 литера А по Заречной улице) следует, что подрядчик обязан в целях обеспечения безопасного производства работ и надлежащего порядка на объекте, соблюдения требований охраны труда, поддержания необходимых темпов строительства и общей координации действий на площадке до начала выполнения подрядных работ предоставить начальнику участка, в т.ч. список сотрудников, участвующих в подрядных работах; до начала выполнения работ в соответствии со СНиП 12-03-2001 должен быть оформлен Акт-допуск на выполнение строительно-монтажных работ. работа без оформления акта-допуска запрещена. Подрядчик обязан контролировать соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими сотрудниками, исключающее их нахождение вне зоны, отведенной для выполнения работ (п.4.2.23 и 4.2.24 л.д.30 т.1).

Согласно пункту 2 Положения об охране объектов Генподрядчика, являющемуся Приложением №5 к Договору подряда №19/09-19 от 24 сентября 2019 года следует, что на объекте установлен порядок осуществления контрольно-пропускного режима, согласно которому, на объект допускаются физические лица, являющиеся персоналом субподрядчика, по копии паспорта, заверенной печатью подрядчиков организации и штампом начальника участка Генподрядчика (л.д.42 т.1).

Учитывая совокупность исследуемых договоров подряда, а также их взаимосвязь, к работам на территории по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок, 6 (северо-восточнее дома 4 литера А по Заречной улице) могло быть допущено лицо, сведения о котором должны были быть у ООО «Логос» (в т.ч. паспортные данные), который мог быть допущен на территорию с ведома и по заданию ООО «Логос», с обязательным контролем со стороны ООО «Логос» за соблюдением трудовой и производственной дисциплины своими сотрудниками.

Бездействие со стороны ООО «Логос» за соблюдением сотрудниками трудовой и производственной дисциплины и привели к несчастному случаю на производстве.

Из объяснений Б.В.В. от 20 июля 2020 года данных следователю следует, что 24 июня и 25 июня 2020 года он приходил на строительный объект вместе с И.А.А. и соседом по дому, проходил через проходную, доходил до вагончика, где переодевались рабочие, на стене были каски и жилеты. И.А.А. сказал, что без каски и жилета нельзя работать. И.А.А. сказал взять с собой паспорт, чтобы оформить пропуск для прохода на территорию. Инструктаж по технике безопасности никто не проводил, об оформлении трудового договора ни с кем не разговаривал, доверял И.А.А., знал, что денежные средства по результатам работы заплатят. Помогал И.А.А. с прокладкой кабеля. Страховочный пояс никто не выдавал, допуска к работам не было (л.д.102-106 т.1).

Из объяснений генерального директора ООО «Логос» К.А.В. от 16 сентября 2020 года данных следователю следует, что о Б.В.В. узнал 25 июня 2020 года в связи с несчастным случаем. Со слов сотрудников ООО «Логос» Б.В.В. работал первый день, его привел И.А.А., т.к. не справлялся с работой, со слов И.А.А.Б.В.В. работал второй день. Начальник участка ООО «КВС-Строй» попросил документы на Б.В.В., его внесли в списки, в журналы, сделали ему пропуск, уведомили ГИТ о несчастном случае, табельщица внесла его «задним числом» в журнал вводного инструктажа (л.д.111 т.1).

Из объяснений И.А.А. от 26 августа 2020 года данных следователю следует, что И.А.А. спросил у Александра Разуваева (подрядчик ООО «Логос»), разрешение на допуск к работам Б.В.В., разрешение было получено. 24 июня 2020 года приехали на стройку, пропуск Б.В.В. Вите не сделали, т.к. в тот день не было прорабов. 25 июня 2020 года не успели сказать Антону (Алексею) о работе с нами Б.В.В., решили, что скажем потом. Страховочным поясом не пользовались, инструктаж по технике безопасности никто не проводил (л.д.121-125 т.1).

Из объяснений Е.Р.В., Т.А.А. (производитель работ ООО «Логос»), Т.А.А. (начальник участка ООО «Логос») следует, что 25 июня 2020 года Б.В.В. работал на строительном объекте, получил травму, ранее с ним знакомы не были (л.д.126-138 т.1).

Необходимо отметить, что 25 июня 2020 года сведения о несчастном случае с Б.В.В. на строительном объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок, 6 (северо-восточнее дома 4 литера А по Заречной улице) были сообщены не только в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге (л.д.66-67 т.1), но так же в следственный отдел по Выборгскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, сведения сообщил оперативный дежурный 49 отдела полиции (л.д.68 т.1).

Таким образом, несмотря на то, что между ООО «Логос» и Б.В.В. нет оформленного трудового договора, однако из фактических обстоятельств следует, что Б.В.В. выполнял работы на строительном объекте и в интересах юридического лица ООО «Логос», который в свою очередь являлся подрядчиком ООО «КВС-Строй». Внесение ООО «Логос» сведений о Б.В.В. в список лиц, допущенных на объект как рабочего ООО «Логос» (л.д.219-221 т.1), с учетом того, что ООО «Логос» была представлена копия паспорта и СНИЛС Б.В.В., а также использование каски и жилета из вагончика (бытовки) ООО «Логос», расположенного на территории строительного объекта, о чем на двери бытовки имелись соответствующие сведения (л.д. 2014, 217 т.1), использование оборудование ООО «Логос» (инструмент, строительные леса, кабель, клипсы, выданные кладовщиком л.д.215-217 т.1), внесение в журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, о чем сообщил следователю генеральный директор ООО «Логос» К.А.В. (л.д.218 т.1), извещение Государственной инспекция труда в г. Санкт-Петербурге о несчастном случае, составление договора подряда с Б.В.В., у государственного инспектора труда С.Д.А. и суда первой инстанции имелись правовые основания прийти к выводу, что между ООО «Логос» и Б.В.В. фактически имели место быть трудовые отношения, учитывая положения статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, положений пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В последующем, отзыв 24 июля 2020 года (спустя месяц) ООО «Логос» своего извещения о несчастном случае на производстве из Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, не указывает, на незаконность действий и решений государственного инспектора труда С.Д.А. по составлению заключения и вынесении предписания №78/6-226-20-из/632/1 от 20 октября 2020 года.

В данном случае государственный инспектор труда С.Д.А. действовал в рамках трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии со своими должностными обязанностями. Государственный инспектор, исходя из события, в результате которого Б.В.В. получил повреждение здоровья при выполнения работы (поручения) в интересах ООО «Логос», а также из действий совершенных ООО «Логос», правомерно отнес несчастный случай от 25 июня 2020 года к несчастному случаю на производстве.

Несоблюдение ООО «Логос» норм трудового законодательства, и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов и эксплуатации оборудования, в допуске работника к выполнению работы повышенной опасности (работы на высоте) без обеспечения сертифицированными средствами индивидуальной защиты, в том числе системой обеспечения безопасности работ на высоте, о чем указал инспектор в своем заключении, привели к несчастному случаю с Б.В.В.

Оснований для отмены оспариваемого заключения и предписания №78/6-226-20-из/632/1 от 20 октября 2020 года в части пунктов 1-4 предписания, судебной коллегией не установлено.

Относительно пункта 5 Предписания, который судом первой инстанции был признан незаконным, судебная коллегия считает необходимым указать, что в данной части Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге была исправлена описка в экземпляре, который находится в материалах проверки Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, но учитывая, что экземпляр предписания ООО «Логос» содержит оспариваемый пункт 5, который обязывает заключить трудовой договор между ООО «Логос» и Б.В.В., без учета того обстоятельства, что со стороны Б.В.В. такое волеизъявление ни инспекцией, ни судом не установлено, подлежит признанию незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Логос», материалами расследования и заключением государственного инспектора установлена причинно-следственная связь между фактом произошедшего несчастного случая с причинением вреда здоровью Б.В.В. и исполнением им работы (поручения) по заданию и в интересах ООО «Логос».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

Несогласие ООО «Логос» с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по административному делу № 2а-1599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Логос» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: