Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Софронова Владимира Александровича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконными действий по постановке на профилактический учет, систематическому применению специальных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав

по апелляционным жалобам административного истца Софронова Владимира Александровича, административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного истца Софронова В.А., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Софронов В.А. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с административным исковым заявление, в котором просил признать действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившиеся в постановке административного истца на профилактический учет, систематическом применении специальных средств – наручников и служебной собаки, незаконными, возложить обязанности на ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области устранить указанные нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для постановки осужденного Софронова В.А. на профилактический учет не имелось, поскольку действий, направленных на побег, суицид или членовредительство, на нападение на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов им совершено не было, ранее на профилактическом учете он не состоял. Кроме того, также отсутствовали основания для применения к Софронову В.А. при перемещении по следственному изолятору специальных средств, а именно: наручников и служебной собаки, поскольку административный истец все законные требования сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области выполнял, своим поведением не давал оснований полагать, что может совершить побег либо причинить вред окружающим или себе. Сам по себе факт осуждения к пожизненному лишению свободы не является основанием для систематического применения специальных средств.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 августа 2018 года административные исковые требования Софронова В.А. удовлетворены в части; судом признано незаконным решения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 27 марта 2018 года № 22 о постановке Софронова В.А. на профилактический учет как склонного к побегу, нападению, захвату заложников, суициду и членовредительству. В остальной части – в удовлетворении требований отказано.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец Софронов В.А. и административный ответчик ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области подали апелляционные жалобы. Административный истец Софровнов В.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по систематическому применению специальных средств, принять в этой части новое решение – об удовлетворении требований в полном объеме. Считает судебный акт в обжалуемой части немотивированным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, их недоказанности. Настаивает на том, что законных основания для применения к нему специальных средств при каждом выводе из камеры у сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области не имелось. Административный ответчик ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, настаивая на доводах о законности оспариваемых действий и на пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе электронной почтой, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения административного истца Софронова В.А., изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции, административный истец Софронов В.А. приговором Свердловского областного суда от 07 декабря 2005 года осужден по пункту «в» части 4 статьи 162, пункту «з» части 2 статьи 105, статье 69, части 5 статьи 69, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к пожизненному лишению свободы.

Софронов В.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области (далее также – СИЗО-1) с 27 марта 2018 года по 28 марта 2018 года. По прибытию в учреждение Софронов В.А. был размещен в камеру временного размещения сборного отделения на период оформления учетных документов, в которой содержался не более суток.

По прибытию в учреждение в отношении осужденного Софронова В.А. был проведен полный личный обыск и досмотр личных вещей. Как впервые прибывшему в учреждение, в соответствии с требованиями пункта 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, Софронову В.А. производилась комплексная санитарная обработка, в том числе короткая стрижка волос. После чего в СИЗО-1 осужденный, в соответствии с требованиями части 1 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации был размещен на общих основаниях в камеру № 205 режимного корпуса № 2.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 27 марта 2018 года № 22 осужденный Софронов В.А. в соответствии с требованиями ведомственного приказа был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к нападению, побегу, захвату заложников, суициду и членовредительству.

При перемещении осужденного по территории изолятора, специальные средства (наручники) применялись сотрудниками СИЗО-1 к нему со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 30 Закона от 27 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», для усиления сопровождения в соответствии с требованиями ведомственной инструкции использовалась служебная собака.

28 марта 2018 года Софронов В.А. убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где он содержится по настоящее время.

Прядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72 (далее - Инструкция).

Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительный системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения) (пункт 4 Инструкции).

Профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика) (пункт 5 Инструкции).

Согласно пункту 8 Инструкции, основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

На профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в частности, склонные к совершению побега; склонные к совершению суицида и членовредительству; склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов (пункт 24 Инструкции).

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (пункт 26).

Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункт 27).

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28).

Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным (пункт 29).

Начальник отряда (воспитатель), за которым закреплен подозреваемый, обвиняемый и осужденный, готовит соответствующий материал для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения УИС (справка по личному делу, объяснения подозреваемого, обвиняемого и осужденного и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебной проверки по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие подозреваемого, обвиняемого и осужденного), предварительно знакомит с ним начальника учреждения УИС (пункт 31).

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются (пункт 32).

Администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись (пункт 34).

Удовлетворяя административное исковое заявление Софронова В.А в части, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое административным истцом решение о постановке его на профилактический учет от 27 марта 2018 года № 22, как лица, склонного к нападению, побегу, захвату заложников, суициду и членовредительству, является незаконным, поскольку принято вопреки требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца. Достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинских и психологических показаний, иных доказательств правомерности постановки Софронова В.А. на профилактический учет административным ответчиком не представлено.

Административным ответчиком не были представлены документы о том, кем была инициирована постановка Софронова В.А. на профилактический учет (рапорт), не представлено документов, что указанное лицо являлось сотрудником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, контактировавшим с Софроновым В.А., и, следовательно, обладало правом являться инициатором его постановки на профилактический учет, согласно положениям пункта 26 Инструкции.

Не было представлено доказательств, подтверждающих, что на профилактический учет Софронов В.А. был поставлен в связи с достоверно установленными сведениями о его склонности к побегу, нападению, захвату заложников, суициду и членовредительству. Кроме того, в нарушении пункта 29 Инструкции СИЗО-1 не была проведена проверка достоверности и обоснованности указанных сведений в установленный срок, доказательств обратного суду также представлено не было.

Вопреки положениям пункта 32 Инструкции, заседание комиссии проведено в отсутствии осужденного Софронова В.А., что подтверждается материалами дела.

Приложенные к апелляционной жалобе копия рапорта ЗДПНСИ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области лейтенанта внутренней службы Воронкова Ю.А. на имя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 27 марта 2018 года, справка о том, что лейтенант внутренней службы В.. проходит службу в указанном учреждении, вышеизложенные выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат достоверных сведений о склонности Софронова В.А. к побегу, нападению, захвату заложников, суициду и членовредительству, не подтверждают проведение проверки достоверности и обоснованности данных сведений, а также соблюдение установленной процедуры постановки административного истца на профилактический учет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности и необоснованности решения комиссии администрации учреждения от 27 марта 2018 года № 22 о постановке на профилактический учет осужденного Софронова В.А., считает его правильным.

Доводы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области относительно того, что судом первой инстанции не были запрошены документы устанавливающие, кем была инициирована постановка Софронова В.А. на профилактический учет (рапорт), а также документы, подтверждающие, что лицо, контактировавшее с Софроновым В.А., является сотрудником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, судебная коллегия считает несостоятельными, так как обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) в силу закона (статья 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о наличии в материалах дела выписки из протокола комиссии от 27 марта 2018 года № 22 с подписью административного истца, которая, по мнению административного ответчика, подтверждает присутствие Софронова В.А. на указанном заседании, поскольку указанная подпись Софронова В.А. только подтверждает его ознакомление с принятым решением о поставке на профилактический учет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий СИЗО-1 по применению к осужденному Софронову В.А. специальных средств (наручников) и служебной собаки при перемещении осужденного по территории изолятора в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30 Закона от 21 июля.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в том числе в виде наручников, при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, а также в иных случаях, предусмотренных данной статьей.

Факт применения при передвижении по территории СИЗО-1 специальных средств (наручников) в отношении осужденного Софронова В.А., присутствие служебной собаки при данных передвижениях, административным ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В письменных возражениях административного ответчика от 26 июля 2018 года указано, что применение наручников и служебной собаки осуществлялось в связи с пресечением попытки побега осужденного из мест содержания под стражей, причинения вреда окружающим, захвату заложников.

Как было указано ранее, доказательств существования реальных намерений со стороны административного истца к побегу, нападению, захвату заложников, суициду и членовредительству, а также сведений о его склонности к совершению данных действий, других доказательств нарушения установленного порядка отбывания наказания Софроновым А.В., ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области представлено не было. Иные объективные причины применения наручников, сопровождения в присутствии служебной собаки при выводе Софронова В.А. из камеры административным ответчиком также не заявлены. Сам факт того, что Софронов В.А. осужден к пожизненному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений не является основанием полагать его склонность к побегу, нападению, захвату заложников, суициду и членовредительству.

С учетом изложенного, а также того, что решение о постановке административного истца на профилактический учет признано незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и о незаконности и необоснованности действий административного ответчика по применению в отношении Софронова В.А. специальных средств (наручников и служебной собаки).

Довод административного ответчика о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд не основан на материалах административного дела. О постановке на профилактический учет, следовательно, и о нарушении своих прав административному истцу стало известно 27 марта 2018 года при ознакомлении с выпиской из протокола № 22. С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 22 июня 2018 года посредством направления почтовой корреспонденции, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по применению к Софронову В.А. специальных средств (наручников и служебной собаки) при выводе его из камеры, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ввиду того, что административный ответчик в настоящее время не содержится в СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, указанным учреждением в отношении не совершаются действия по применению специальных средств, судебная коллегия не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований административного истца Софронова Владимира Александровича о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по применению специальных средств.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по применению в период с 27 марта 2018 года по 28 марта 2018 года к Софронову Владимиру Александровичу специальных средств.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

О.А. Захарова

Н.В. Шабалдина