Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Носковой Н.В.
судей	Карсаковой Н.Г., Есениной Т.В.
при секретаре	Канарёве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1235/2023 по апелляционной жалобе Соболева Л. М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Соболева Л. М. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными бездействия,

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, представителя заинтересованного лица прокуратуры Санкт-Петербурга Омелькович Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Соболев Л.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил признать незаконными и нарушающими его права невыполнение Генпрокуратурой РФ Закона РФ «О прокуратуре РФ» ввиду отсутствия контроля за исполнением указания от 13.04.2017 года, указания от 23.06.2017 года, указания от 29.11.2018 года и указания от 12.12.2018 года, за изданием прокуратурой города Санкт-Петербурга законных нормативно-правовых актов в виду издания приказа от 30.05.2017 года № 74 Прокурора Санкт-Петербурга о введении в действие Положения «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Санкт-Петербурга».

В обоснование административного иска Соболев Л.М. указал, что им в Следственный отдел были поданы заявления о преступлении, предусмотренном ст.303 УК РФ, 140 УК РФ, 285.3 УК РФ, 285 УК РФ. В проведении проверки и возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на лишение смысла заявлений о преступлении и попытке пересмотреть судебные решения (ответы от 13.02.2012 года, 19.04.2012 года, 19.06.2012 года, 25.07.2012 года, 03.12.2012 года, 15.11.2012 года, 28.02.2014 года, 14.01.2015 года, 21.09.2015 года). Отказ в проверке и возбуждении уголовного дела им был обжалован в прокуратуру Центрального района. Постановлениями от 31.07.2012 года, 24.09.2012 года, 29.11.2012 года, 28.12.2016 года, 27.03.2017 года районного прокурора ответы от 13.02.2012 года, 19.04.2012 года, 19.06.2012 года, 25.07.2012 года, 03.10.2012 года, 15.11.2012 года были признаны законными. Постановлениями от 28.04.2017 года, 17.11.2017 года, 27.03.2018 года районного прокурора ответы от 28.02.2014 года, 14.01.2015 года, 21.09.2015 года были признаны законными.

Ответы следственного органа об отказе в проверке заявлений о преступлении и постановления прокурора об их законности были обжалованы в прокуратуру Санкт-Петербурга и суд, однако ответом от 13.02.2017 года заместителя прокурора <...> постановление прокурора о законности отказа в проведении проверки было признано законным; указанием от 13.04.2017 года начальника отдела Генпрокуратуры РФ Куровского жалоба в порядке ст.124 УК РФ на ответ заместителя прокурора Санкт-Петербурга <...> от 13.02.2017 года была направлена на личное рассмотрение прокурору Санкт-Петербурга <...>. Однако прокурор <...> требования ст.124 УК РФ и указание Генпрокуратуры не выполнил путем договоренности с прокурором Вещиковым В.Ю., являющимся подчиненным начальника отдела Куровского. 30.05.2017 года издал приказ № 74 о введении в действие Положения «О порядке рассмотрения обращений в Прокуратуре Санкт-Петербурга», который отменил на территории Санкт-Петербурга действие ст.124 УПК РФ в некоторых случаях.

Постановлением от 12.05.2017 года по делу №... постановление от 31.07.2012 года, 24.09.2012 года, 29.11.2012 года, 28.12.2016 года, 27.03.2017 года прокурора Центрального района были признаны незаконными и были отменены.

Указанием от 23.06.2017 года заместителем Генерального прокурора РФ <...>. Прокуратуре Санкт-Петербурга было поручено проверить в порядке ст.124 УПК РФ законность постановления от 28.04.2017 года прокурора Центрального района Санкт-Петербурга о законности ответов от 28.02.2014 года, 14.01.2015 года, 21.09.2015 года об отказе в проведении проверки. Данное указание исполнено не было на основании п.8 Положения «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Санкт-Петербурга», введенного в действие приказом от 30.05.2017 года № 74.

Постановлением от 19.07.2017 года 1-го заместителя районного прокурора ответы 2012 года об отказе в проверке заявлений о преступлений признаны незаконными, ответы от 28.02.2014 года, 14.01.2015 года, 21.09.2015 года об отказе в проверке заявлений о преступлении проверены не были. 28.08.2017 года в следственном отделе Центрального района был зарегистрирован материал проверки №.... Поскольку в рамках указанного материала отсутствовали заявления о преступлении в проверке которых было отказано ответами от 28.02.2014 года, 14.01.2015 года, 21.09.2015 года проверка проведена не в полном объеме.

На основании ст.124 УПК РФ ответы от 28.02.2014 года, 14.01.2015 года, 21.09.2015 года об отказе в проведении проверки заявлений о преступлении были обжалованы им в районную Прокуратуру, постановлениями то 17.11.2017 года и 27.03.2018 года и 28.04.2017 года данные отказы были признаны законными. Постановление от 12.03.18 и факты фальсификации №... были им обжалованы. Согласно указаний от 29.11.2018 года и 12.12.2018 года Генпрокуратуры – Прокуратуре Санкт-Петербурга поручалась проверка законности постановления от 12.03.2018 года и фактов фальсификации №... должностными лицами Городской прокуратуры Санкт-Петербурга путем изъятия и уничтожения документов с 2013 по 2016 год. Данное указание исполнено не было на основании п. 8.8 Положения «О порядке рассмотрения обращений».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Соболева Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Соболев Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и противоречащее материалам дела, представленным административным истцом доказательствам. Также указал, что срок на подачу административного иска не пропущен.

Административный истец Соболев Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, заинтересованного лица прокуратуры Санкт-Петербурга Омелькович Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Также, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 150, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, представителя заинтересованного лица прокуратуры Санкт-Петербурга, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Соболев Л.М. 28.03.2017 года обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением-жалобой о предоставлении информации и указанием на нарушение Закона РФ «О прокуратуре РФ», которое было зарегистрировано 11.04.2017 года (л.д. 223-224, том 2).

В данном заявлении истец просил предоставить ему копии постановлений прокуратуры города Санкт-Петербурга, которые были вынесены по результатам рассмотрения указанных в заявлении жалоб в порядке ст.124 УПК РФ на постановление прокурора района, обеспечить присутствие в судебном заседании Куйбышевского суда по делу №... обжалуемых им в порядке ст.125 УПК РФ должностных лиц прокуратуры Санкт-Петербурга: <...> а также письменные ответы на вопросы от 22.03.2017 года с №..., поданные им дежурному прокурору Санкт-Петербурга; обеспечить рассмотрение Прокурором Санкт-Петербурга <...> жалобы от 27.02.2017 года №... в порядке ст. 124 УПК на постановление прокурора района и ответ заместителя прокурора Санкт-Петербурга <...> рассмотренную в нарушение Закона находящимся в подчинении у <...>

Данное заявление-жалоба 13.04.2017 года №... было направлено Прокурору Санкт-Петербурга Литвиненко С.И. для личного рассмотрения в соответствии с п. 3.16 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и принятия мер прокурорского реагирования при наличии оснований (л.д. 222, том 2).

23.05.2017 года за №... на вышеуказанное заявление-жалобу Соболеву Л.М. был дан ответ заместителем прокурора Санкт-Петербурга №..., согласно которому доводы Соболева Л.М. о несогласии с действиями должностных лиц Следственного отдела по Центральному району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга и прокуратуры города ранее неоднократно рассматривались должностными лицами прокуратуры Санкт-Петербурга, в том числе 06.03.2017 года прокурором Санкт-Петербурга, в связи с чем, оснований для повторного пересмотра оспариваемого ответа заместителя прокурора Санкт-Петербурга не имеется. О результатах рассмотрения данного обращения также была проинформирована Генеральная прокуратура Российской Федерации (л.д. 224-225, 227-228, том 2).

26.05.2017 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба Соболева Л.М. от 05.05.2017 года, в которой он выразил несогласие с ответом начальника Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации и руководителей прокуратуры Санкт-Петербурга, судебными актами по делам судов общей юрисдикции Санкт-Петербурга, фальсификации доказательств в суде, просил проверить законность прилагаемых постановлений от 31.07.2012 года, 24.09.2012 года, 29.11.2012 года, 28.12.2016 года прокурора района, а также ответ от 02.05.2017 года начальника Управления Генпрокуратуры РФ <...> об их законности и отменить эти постановления как незаконные и ущемляющие его право на проведение проверки органами следствия его заявлений о совершенном преступлении, предусмотренном ст.303, 140, 285.3 УК РФ (л.д. 229-231 том 2).

20.06.2017 года за №№... копия данного обращения было направлено заместителю прокурора Санкт-Петербурга <...> для рассмотрения, также было поручено организовать проверку изложенных в обращении доводов в части, касающейся компетенции управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации, и принятии мер при наличии оснований (л.д. 233, том 2)

23.06.2017 года за №... на обращение был дан ответ за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации <...> об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, так как органы прокуратуры лишены права проверки законности указанных в обращении судебных актов ввиду отсутствия по данной категории обязательного участия прокурора. В части доводов о несогласии с постановлениями, вынесенными в порядке ст. 124 УПК РФ, заявителю сообщено о поручении их рассмотрения прокуратуре Санкт-Петербурга ввиду неприведения Соболевым Л.М. сведений об их разрешении руководством нижестоящей прокуратуры (л.д. 229, том 2).

09.08.2017 года на обращение административного истца дан ответ об отсутствии оснований для принятия процессуальных мер по факту доводов о возможной фальсификации учетного дела РООЗ ГКЧП за подписью начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Санкт-Петербурга. О результатах рассмотрения обращения Соболева Л.М. была проинформирована Генеральная прокуратура Российской Федерации, на основании информации прокуратуры Санкт-Петербурга оснований для пересмотра решения нижестоящей прокуратуры не установлено (л.д 234, 235-236, том 2).

Обращение Соболева Л.М. поступившее к административному ответчику 28.11.2018 года путем заполнение электронной формы 29.11.2018 года (л.д. 239, том 2), в котором истец указывает на неисполнение запросов Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и требованием проведения служебной проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении проверки в порядке ст. 124 УПК РФ.

29.11.2018 года на обращение Соболева Л.М. было направлено для рассмотрения и уведомления заявителя в Прокуратуру Санкт-Петербурга (л.д. 236, том 2).

09.12.2018 года данное обращение было перенаправлено в Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга для рассмотрения (л.д 237, том 2).

По результатам рассмотрения данного обращения 28.12.2018 года заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга <...> был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду наличия в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, содержащей аналогичные обращению доводы (л.д. 240, том 2).

07.12.2018 года посредством заполнения электронной формы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение с аналогичными в предыдущем обращении требованиями и доводами(л.д.242, том.2), которое было 12.12.2018 года было направлено в Прокуратуру Санкт-Петербурга и сообщено Соболеву Л.М. (л.д 241, том 2).

18.12.2018 года обращение Соболева Л.М. передано начальником управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ <...> в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу для дальнейшего рассмотрения (л.д. 243, том 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какого-либо незаконного бездействия Генеральной прокуратурой Российской Федерации при рассмотрении обращений Соболева Л.М. допущено не было, обращения рассмотрены, уполномоченными лицами были даны ответы, оснований прийти к выводу, что административным ответчиком не осуществлялся контроль за рассмотрением обращений не имеется, административным истцом не доказано нарушение его законных прав и интересов, а также, не приведено и не подтверждено с помощью каких-либо доказательств наступление конкретных неблагоприятных последствий. Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок на обжалование бездействия, выразившегося в отсутствие контроля за исполнением указаний от 13.04.2017 года и 23.06.2017 года, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Согласно части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45 (далее – Инструкция), обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

«удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

«удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

«отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

«разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

«принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

«направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Законом о прокуратуре предусмотрен порядок проведения органами прокуратуры проверок.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При этом, при решении вопроса о проведении прокурорской проверки исполнения законов и о принятии мер прокурорского реагирования должностные лица прокуратуры обладают дискрецией, которая не предполагает произвольное осуществление данными лицами своих полномочий, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 3.2. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, обращения, решения по которым не принимали решения руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов.

В Генеральной прокуратуре РФ рассматриваются жалобы на решения об отказе в удовлетворении требований заявителей, принятые прокурорами субъектов Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, письменные обращения (жалоба) Соболева Л.М. от 13.04.2017 года, 23.06.2017 года, 29.11.2018 года и 12.12.2018 года с учетом направления его обращений уполномоченному лицу были рассмотрены в установленном законом порядке и сроки надлежащим должностным лицом по существу поставленных в обращении вопросов, направлен соответствующий ответ в адрес заявителя, содержащий позицию по вопросу классификации заявлений, обращений, жалоб в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в орган прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Из существа жалобы от 28.03.2017 года усматривается, что Соболев Д.М. просит предоставить копии постановлений Генеральной прокуратуры РФ, обеспечить рассмотрение Прокурором Санкт-Петербурга жалобы от 27.02.2017 года в порядке ст. 124 УПК РФ и обеспечить в судебном заседании присутствие должностных лиц.

Данное обращение Соболева Л.М. от 28.03.2017 года было направлено в Прокуратуру Санкт-Петербурга, поскольку проверка данных доводов осуществляется руководителем нижестоящей прокуратуры. Ответ по данному обращению дан заместителем прокурора Санкт-Петербурга 23.05.2017 года.

Из существа жалобы от 05.05.2017 года (зарегистрированной 26.05.2017 года) следует, что Соболев Л.М. в которой он выразил несогласие с ответом начальника Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации и руководителей прокуратуры Санкт-Петербурга, судебными актами по делам судов общей юрисдикции Санкт-Петербурга, фальсификации доказательств в суде, просил проверить законность прилагаемых постановлений от 31.07.2012 года, 24.09.2012 года, 29.11.2012 года, 28.12.2016 года прокурора района, а также ответ от 02.05.2017 года начальника Управления Генпрокуратуры РФ <...> об их законности и проси отменить эти постановления.

Из ответа заместителя Генеральной прокуратуры РФ <...> следует, что жалоба направлена по компетенции в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга. 09.08.2017 года начальником зонального отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ <...> на обращение административного истца дан ответ об отсутствии оснований для принятия процессуальных мер по факту доводов о возможной фальсификации учетного дела РООЗ ГКЧП за подписью начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Санкт-Петербурга. О результатах рассмотрения обращения Соболева Л.М. была проинформирована Генеральная прокуратура Российской Федерации, на основании информации прокуратуры Санкт-Петербурга оснований для пересмотра решения нижестоящей прокуратуры не установлено.

Из существа жалобы Соболева Л.М. от 28.11.2018 года следует, что он не согласен с неисполнением запросов Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и требованием проведения служебной проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении проверки в порядке ст. 124 УПК РФ.

29.11.2018 года на обращение Соболева Л.М. было направлено для рассмотрения и уведомления заявителя в Прокуратуру Санкт-Петербурга. 09.12.2018 года данное обращение было перенаправлено в Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга для рассмотрения. По результатам рассмотрения данного обращения 28.12.2018 года заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга <...> был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду наличия в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, содержащей аналогичные обращению доводы.

Из существа жалобы от 07.12.2018 года следует, что Соболев Л.М. не согласен, с неисполнением запросов Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и требованием проведения служебной проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении проверки в порядке ст. 124 УПК РФ. Данное обращение было 12.12.2018 года в Прокуратуру Санкт-Петербурга и сообщено о данном факте Соболеву Л.М. 18.12.2018 года обращение Соболева Л.М. передано начальником управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ <...> в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу для дальнейшего рассмотрения, о чем также был извещен административный истец и Генеральная прокуратура РФ.

При этом в сопроводительных письмах Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.04.2017 и от 23.06.2017 было изложено о необходимости сообщить о результатах рассмотрения обращений, в том числе в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Прокуратурой Санкт-Петербурга данное требование было выполнено и 23.05.2017, 09.08.2017 в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации были направлены сообщения о результатах рассмотрения обращений Соболева Л.М, что свидетельствует о надлежащем контроле за исполнением данных указаний административным ответчиком.

Сведений об уведомлении Генеральной прокуратуры РФ о результатах рассмотрения обращений в сопроводительных письмах о направлении обращений Соболева Л.М. от 29.11.2018 и 12.12.2018 не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований полагать, что административным ответчиком не осуществлялся контроль за рассмотрением обращений не имеется.

Таким образом, с учетом предмета оспаривания, содержащегося в жалобах административного истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий административных ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске срока по обращениям, направленным в 2017 года в суд верным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5, 7, 8 указанной статьи установлено, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из пояснений административного истца о нарушении своих прав он узнал при ознакомлении с материалами в январе 2019 года.

Между тем материалами административного дела подтверждается, что ответы на обращение Соболева Л.М. направлены в его адрес посредством электронной почты, административный истец в ходе рассмотрения дела факт получения ответов не оспаривал.

Тим образом, отказывая в удовлетворении административного иска, в том числе, по основаниям пропуска срока, суд пришел к правильному выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания ответов, данных административными ответчиками в 2017 году, обстоятельств, при которых допускается восстановление пропущенного срока, не усматривается.

В остальной части оснований для применения норм о пропуске срока обращения в суд с административным иском не имеется, поскоку Соболев Л.М. обратился в суд с указанным административным иском 08.02.2019 года, то есть в установленный законом срок.

Однако, отсутствие оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, не опровергает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по существу по вышеуказанным мотивам и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен отзыв на возражения административного ответчика являются не состоятельным. При рассмотрении дела судом первой инстанции данным доводам дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Также основаны на неверном толковании норм права и доводы апелляционной жалобы на необходимость рассмотрения обращения Соболева Л.М. от 28.03.2017 года, направленное в адрес Прокуратуры Санкт-Петербурга, непосредственного Прокурором города Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 статьи 8 Закона N 59-ФЗ, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд (части 6, 7 статьи 8 Закона N 59-ФЗ).

Как усматривается из текста обращения, в нем изложена просьба предоставить информацию, а также копии документов, совершить иные действия. При этом просьбу, содержащую в себе указание на обжалование действий заместителя прокурора Санкт-Петербурга <...> данное обращение не содержало и не могло быть рассмотрено как жалоба на действия должностного лица вышестоящим должностным лицом – Прокурором города Санкт-Петербурга.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответ на обращение Соболева Л.М. был дан надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в полном объеме, в связи с чем нарушений действующего законодательства и прав административного истца не усматривается, а доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.

Доводы о неправомерности направления его жалобы на ответ сотрудника Генеральной прокуратуры РФ <...> в прокуратуру Санкт-Петербурга опровергаются материалами дела, из которых следует, что в Прокуратуру Санкт-Петербурга было направлено обращение Соболева Л.М. только в части касающейся компетенции управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ.

В остальной части, в том числе относительно ответа <...> Соболеву был дан ответ заместителем Генерального прокурора РФ <...> которым подтверждена правильность доводов ответа начальника управления <...> при рассмотрении его обращения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обращение Соболева Л.М. в указанной части рассмотрено в установленные законом сроки надлежащим должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации и на них был дан полный мотивированный ответ.

Указание на невыполнение требований Генеральной прокуратуры РФ проверить факты фальсификации №... также является несостоятельным, поскольку предметом проверки являлось обращение административного истца с просьбой проверить законность постановлений.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на обращение правомерно был дан ответ в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оснований считать, что указанный ответ привел к нарушению прав административного истца, не имеется.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности именно истец определяет способ защиты нарушенного права (часть первая статьи 4 КАС РФ), круг лиц, участвующих (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и объеме защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд, Соболев Л.М. связывал нарушение своих прав не с фактом незаконности ответов Прокуратуры города Санкт-Петербурга, а с бездействием Генеральной прокуратуры РФ в части невыполнения контроля за исполнением указаний.

Между тем законность (незаконность) действий Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры г. Санкт-Петербурга, в том числе отказа в возбуждении уголовного дела, отказа рассмотрения его обращений в порядке ст. 124 УПК РФ законности действий в рамках оформления материалов надзорного производства и иных доводов была предметом рассмотрения в рамках иных административных и уголовных дел, имеющих преюдициальное значение:

-решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года по дела №... по иску Соболева Л.М. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий, бездействия Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его жалобы от 13 августа 2020 года, в котором были установлены аналогичные обстоятельства, а также признана законность действий по перенаправлению его жалобы в Прокуратуру Санкт-Петербурга, в связи с чем в удовлетворении административного иска было отказано.

- решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по делу №... по иску Соболева Л.М. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил признать незаконным невыполнение административным ответчиком Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 01 ноября 2011 года №373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» по рассмотрению жалоб на действия нижестоящих прокуроров вышестоящими прокурорами, в т.ч. в части не проведения проверки приказа прокурора г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года «Об отмене в некоторых случаях на территории Санкт-Петербурга действия статьи 124 УПК РФ» и др., где в удовлетворении иска отказано;

- решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по делу №... по иску Соболева Л.М. к Прокуратуре г. Санкт-Петербурга о признании незаконными действий (бездействия) в части отказа Прокуратуры г. Санкт-Петербурга в ознакомлении с 14-м томом №..., в том числе в ответе от 19 августа 2019 года; невыполнение Прокуратурой г.Санкт-Петербурга указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе, о проверке фактов уничтожения документов №... за 2009-2014 годы; распространение ложной информации о ликвидации РООЗ ГКПЧ решением от 27 сентября 2010 года Санкт-Петербургского городского суда по делу №... где в удовлетворении иска было отказано;

- постановление Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по делу №... по жалобе Соболева Л.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 12 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела и др., где в удовлетворении жалобы было отказано, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2019 года рег. №..., постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение;

- постановление Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по делу №... по жалобе Соболева Л.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и нарушающими его права невыполнение прокуратурой Центрального района г.Санкт-Петербурга указаний Генеральной прокуратуры РФ, решения суда о праве заявителя ознакомиться с надзорным производством, невыполнение мер прокурорского реагирования, где в удовлетворении жалобы было отказано, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года рег. №..., постановление оставлено без изменения;

- определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 года (материал №...) о возврате Соболеву Л.М. административного иска о признании незаконным п.8.8 Положения о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Санкт-Петербурга, утвержденного приказом прокурора Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года №....

При этом вышеуказанными судебными актами были установлены законность действий как Генеральной прокуратуры, так и Прокуратуры Санкт-Петербурга по существу доводов, аналогичным доводам, указанным в жалобах (обращениях), являющимся предметом данного административного спора, а также в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По своей сути, требования настоящего административного иска, направлены Соболевым Л.М. на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судом решений в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства, которые связаны, с незаконным исключения РООЗ ГКПЧ из ЕГРЮЛ на основании умышленного подлога документов МИФНС, по мнению истца, а также в связи с незаконным отказом в возбуждении уголовного дела и фальсификацией материалов надзорного производства. Выбранный административным истцом способ защиты своих прав и законных интересов, посредством оспаривания действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, по мнению истца, выразившегося в отсутствие контроля за дачей ответов на постановленные в обращениях вопросы, перенаправлении обращений по компетентности в нижестоящий орган, не может преодолеть выводы суда о законности действий органов по ранее принятым решения путем их ревизии в рамках административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, а именно о ненадлежащем рассмотрении вопроса об отводе судьи, необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, так как материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу, как не имелось данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи при рассмотрении административного иска Соболева Л.М. и об иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Нарушение права Соболева Л.М. на ознакомление с протоколом судебного заседания от 24.04.2023 года и с материалами дела, что воспрепятствовало исполнению его процессуального права на подачу замечаний на протокол судебного заседания опровергаются материалами дела, поскольку указанные замечания на протокол были поданы и рассмотрены судьей первой инстанции по существу.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении права на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью, нарушении срока получения копии решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что действия ответчика являлись законными, и права административного истца нарушены не были, что свидетельствует об отсутствии совокупностью обстоятельств для удовлетворения данного административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года по административному делу № 2а-1235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Л. М. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: