Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талхигова М.-Э.В. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Талхигова М.-Э.В. к начальнику Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 15» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Талхигов М-Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 15» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (далее – ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области) о признании незаконным постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, указав, что постановлением начальника ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области от (дата) он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ввиду того, что он встречался с женой и дочкой-*** на прилегающей территории учреждения. Полагает, что вмененное ему нарушение не подпадает по статью *** Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Талхигов М.-Э.В. просил суд признать незаконным постановление начальника ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области от (дата) о признании Талхигова М.-Э.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований Талхигову М.-Э.В. отказано.

С решением суда не согласился ФИО1-Э.В., подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение его конституционных прав, поскольку судом рассмотрено административное исковое заявление без участия административных истца и ответчика, просит решение суда отменить.

Административный истец ФИО1-Э.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1-Э.В. не присутствует, поскольку он находится в ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области, где отсутствует техническая возможность организации видеоконференц-связи, а этапирование осужденных по административным делам законом не предусмотрено, судебная коллегия определила рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ 3 ноября 2015 года № 205 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), установлено, что осужденным запрещается, в том числе: выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон.

Статьей 116 УИК РФ определен порядок признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания к лишению свободы.

В силу части 2 и части 4 статьи 116 УИК РФ злостным нарушением может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором *** от (дата) ФИО1-Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** с лишением права управления транспортным средством сроком на *** с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1-Э.В. отбывает наказание в ФКУ КП-15.

Согласно представленному в материалы дела рапорту (дата) в *** ч. ФИО1-Э.В. задержан возле сельской школы (адрес), тем самым нарушил *** Приказа №, поскольку самовольно покинул территорию отряда после сигнала «отбой».

За данное нарушение режима содержания постановлением начальника колонии от (дата) был помещен на *** суток в штрафной изолятор.

(дата) ФИО1-Э.В. самовольно покинул территорию ФКУ КП-15 и в *** около магазина (адрес).

За данное нарушение режима содержания постановлением начальника колонии от (дата) был помещен на *** в штрафной изолятор.

Постановлением начальника ФКУ КП - 15 от (дата) ФИО1-Э.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, пришел к выводу о том, что постановление начальника ФКУ КП-15 о признании действий ФИО1-Э.В. злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным, принятым в соответствии с вышеуказанными нормами федерального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассматривая административное дело без участия ФИО1-Э.В. и принимая обжалуемое решение, нарушил конституционные права административного истца, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения ввиду следующего.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ч. 1 ст. 142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Поскольку административный истец находится в ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области, где отсутствует техническая возможность организации видеоконференц-связи, а этапирование осужденных по административным делам Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ФИО1-Э.В.

Кроме того, ФИО1-Э.В. не был лишен возможности и воспользовался правом представления доказательств и правом ведения дела через своего представителя - адвоката Гражданкину М.М., которая участвовала в рассмотрении дела и представляла в суде интересы административного истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный истец, отбывая наказание в колонии поселении, не содержится под стражей, а находится под надзором администрации колонии – поселения, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей *** УИК РФ отбывание наказания в колонии – поселении относится к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем ФИО1 М-Э.В. обязан соблюдать ограничения (в том числе свободного передвижения), установленные статьей *** Кодекса.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: