Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года административное дело №2а-3578/2021 по апелляционной жалобе Т.В.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по административному исковому заявлению Т.В.П. к судебным приставам-исполнителям Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу К.В.А., К.А.А. и Б.В.В., старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Т.М.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Т.В.П.-Р.Е.А., действующего на основании доверенности от 16 октября 2020 года сроком на 3 года; административного ответчика судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Б.В.В.., представителя административного ответчика начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Т.М.Ю.Б.В.В.., действующего на основании доверенности от 20 апреля 2021 года сроком до 31 декабря 2022 года; представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу- Б.В.В., действующего на основании доверенности от 2 марта 2021 года сроком до 31 января 2022 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.В.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

1) признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Западный ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) К.В.А. и К.А.А., выраженное в ненаправлении должнику Т.В.П.:

1. в рамках исполнительного производства №...:

- постановления о наложении ареста на имущество должника от 03 декабря 2015 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Г.А.Ю.;

- постановления о взыскании расходов за хранение имущества от 13 мая 2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Р.Р.А., на сумму <...> рублей;

- постановления об окончании исполнительного производства от 13 мая 2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Р.Р.А., в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов и остатке задолженности по сводному исполнительному производству в сумме <...> рублей <...> копеек;

2. в рамках исполнительного производства №...:

- постановления о возбуждении исполнительного производства №... о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <...> рублей <...> копеек, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя №... от 13 мая 2016 года, в пользу взыскателя ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу;

- постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21 июня 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Е.Н.Н., об ошибке в сумме задолженности;

- постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 26 июня 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Е.Н.Н.,

- постановления с предложением взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой от 26 июня 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Е.Н.Н.,

- акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26 июня 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Е.Н.Н.;

- постановления об отмене ранее вынесенных постановлений от 28 июня 2019 года, вынесенного старшим судебным приставом Т.М.Ю.

- постановления о наложении ареста на имущество должника от 06 сентября 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Е.Н.Н.,

- акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 сентября 2019 года на транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №...;

- постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Вектор» от 09 октября 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Б.В.В.

- акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10 октября 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Б.В.В.;

2) признать незаконными:

- акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10 октября 2019 года,

- постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09 октября 2019 года по исполнительному производству №... (л.д.9-13, 149-151 том 1).

В обоснование заявленных требований Т.В.П. указал, что по исполнительному производству №... от 29 июня 2015 года был наложен 18 ноября 2015 года арест на принадлежащий административному истцу автомобиль марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №.... Суммы штрафов им были уплачены в полном объеме 19 ноября 2015 года. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2016 года указанное исполнительное производство и исполнительное производство №... были окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа. Также в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 8 апреля 2016 года было окончено исполнительное производство №... Указанные постановления были вручены административному истцу 23 января 2017 года вместе с постановлением о снятии ареста, однако, транспортное средство административному истцу не было возвращено. В сентябре 2020 года сотрудником ООО «Вектор» административному истцу был вручен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10 октября 2019 года, согласно которому вышеназванное транспортное средство, арестованное 06 сентября 2019 года, передано взыскателю ООО «Вектор» по стоимости 29 800 рублей. По мнению административного истца, данный акт и постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю являются незаконными, так как ему не были направлены акт и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и он не извещался об исполнительных действиях по данному исполнительному производству. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы о том, что должник отказался принять арестованное транспортное средство и ему направлялись извещения о его принятии, начиная с февраля 2017 года. Согласно акту от 10 октября 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю имущество было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю по цене 29 800 рублей, однако рыночная стоимость данного автомобиля гораздо больше. То есть административному истцу должны были выплатить разницу между задолженностью и стоимостью имущества. Однако соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось. Транспортное средство было арестовано по исполнительному производству №... от 29 июня 2015 года, однако передача нереализованного имущества должника взыскателю произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №... от 19 мая 2016 года; ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановлений, актов нарушило его права на получение информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Т.В.П. отказано (л.д.201-211 том 1).

В апелляционной жалобе Т.В.П. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд, отказывая в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока, не ставил на обсуждение вопрос о причинах пропуска срока; не принял во внимание, что исполнительные действия в течение шести лет проводились судебными приставами-исполнителями в одностороннем порядке без его извещения и направления копий принятых постановлений; исчисление срока с сентября 2020 года, указанного в административном иске как дата получения копии акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, является неправильным, поскольку указанный акт он получил не от судебного пристава-исполнителя; выводы суда в части пропуска срока по оспариванию других постановленный противоречивы (л.д.227-230 том 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Т.В.П., административные ответчики судебные приставы-исполнители Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу К.В.А. и К.А.А., старший судебный пристав Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Т.М.Ю. заинтересованные лица ООО «Вектор» и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец и заинтересованные лица - заказным письмом; административные ответчики– по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу К.В.А. и К.А.А. старший судебный пристав Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Т.М.Ю. и заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.В.В. действующего за себя и по доверенностям в интересах начальника Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Т.М.Ю. и ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Т.В.П. в 2013 - 2015 годах были возбуждены исполнительные производства: №... от 28 февраля 2013 года, №... от 5 июля 2013 года, №... от 5 июля 2013 года, №..., №... и №... от 6 июня 2015 года, №... от 17 июня 2015 года, №... от 17 июня 2015 года, №... от 17 июня 2015 года, №... от 22 июня 2015 года, №... от 29 июня 2015 года, №... и №57318/15/78024-ИП на основании постановлений по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафа, объединенные в сводное исполнительное производство №... (л.д.19-29,104-113 том 1).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 ноября 2015 года в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., с изъятием и передачей транспортного средства на ответственное хранение ООО «Неон» (л.д. 26-28 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Г.А.Ю. от 03 декабря 2015 года в рамках исполнительных производств №... и №... наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий по сводному исполнительному производству (л.д. 29 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Р.Р.А. от 13 мая 2016 года в рамках сводного исполнительного производства №... с Т.В.П. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д. 94 том 1).

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Р.Р.А. 19 мая 2016 года было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Т.В.П. расходов по совершению исполнительных действий в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 95-97 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу П.А.А. от 20 января 2017 года судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу поручено передать арестованное имущество – транспортное средство марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., от ответственного хранителя ООО «Неон» должнику Т.В.П. (л.д. 17 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу П.А.А. от 23 января 2017 года снят арест с транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №... (л.д. 16 том 1).

В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу П.А.А. от 23 января 2017 года Т.В.П. было необходимо в трехдневный срок приять по акту указанное транспортное средство (л.д. 18 том 1).

Требование Т.В.П. получено, автомобиль не забран, что подтверждается заявлением Т.В.П. от 27 января 2017 года (л.д.121 т.1).

Согласно уведомлению от 14 декабря 2018 года транспортное средство марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., передано 30 января 2017 года на хранение ООО «Вектор» и расходы по его хранению по состоянию на 14 декабря 2018 года составили <...> рублей (л.д. 123 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Е.Н.Н. от 21 июня 2019 года, утвержденным заместителем начальника отдела Т.Н.М., вынесенного в рамках исполнительного производства №... от 05 июля 2013 года, с Т.В.П. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <...> рублей (л.д. 124 том 1).

Постановлением начальника Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом отменены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26 июня 2019 года, акт о передаче нереализованного имущества должника от 26 июня 2019 года, предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от 26 июня 2019 года (л.д.125 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Е.Н.Н. от 24 июля 2019 года, вынесенным по исполнительному производству №... от 19 мая 2016 года, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу поручено наложить арест на имущество должника Т.В.П. (л.д. 127 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу А.А.В. от 04 сентября 2019 года наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №... от 19 мая 2016 года и составлен 4 сентября 2019 года акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., с передачей данного транспортного средства на ответственное хранение в ООО «Вектор» и произведена оценка транспортного средства в размере <...> рублей (л.д. 128,129-131 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.В.В. от 09 октября 2019 года нереализованное имущество должника - транспортное средство марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., передано взыскателю ООО «Вектор» с согласия последнего по цене <...> рублей (л.д. 134-135 том 1).

10 октября 2019 года указанное транспортное средство передано по акту ООО «Вектор» (л.д. 136 том 1).

11 октября 2019 года ООО «Вектор» продал транспортное средство марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., З.Н.С. за <...> рублей, право собственности которой на автомобиль зарегистрировано 19 октября 2019 года (л.д.48, 49-51 том 2).

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из административного иска Т.В.П. следует, что он оспаривает только акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10 октября 2019 года и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09 октября 2019 года по исполнительному производству №..., а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему некоторых копий постановлений по определенным исполнительным производствам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся в соответствии с частью 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Стоимость расходов по совершению исполнительных действий в сумме 29 800 рублей определена постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Е.Н.Н. от 21 июня 2019 года, которое не признано незаконным и не отменено, административным истцом не оспаривается в рамках настоящего дела и потому судебной проверке не подлежит.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю согласно части 5 названной статьи оформляется актом приема-передачи.

Стоимость транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., в размере <...> рублей определена постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 04 сентября 2019 года (л.д. 128,129-131 том 1).

Поскольку указанное постановление незаконным не признано и не отменено, административным истцом по настоящему делу не оспорено, то судебной проверке по настоящему делу не подлежит.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2019 года о передаче указанного транспортного средства взыскателю ООО «Вектор» соответствует положениям части 2 статьи 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., составляла менее <...> рублей.

Оспариваемый Т.В.П. акт от 10 октября 2019 года о передаче судебным приставом-исполнителем транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., ООО «Вектор», составлен во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2019 года в силу части 5 статьи 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ошибочный вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых Т.В.П. постановления и акта Федеральному закону «Об исполнительном производстве» не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет сторонам исполнительного производства копии постановлений, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, в том числе: о возбуждении исполнительного производства (ч.17 ст.30), об окончании исполнительного производства (ч.6 ст. 47); об аресте (ч.7 ст.80).

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана правильная оценка доводам административного иска о ненаправлении административному истцу копий постановлений и актов из исполнительных производств.

Так, постановление о наложении ареста от 4 сентября 2019 года и акт о наложении ареста от 4 сентября 2019 года получены административным истцом 19 сентября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.128-133 том 1).

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 3 декабря 2015 года приложено Т.В.П. к административному иску, что свидетельствует о получении постановления (л.д.9-13,29 том 1)

Также судебная коллегия учитывает, что согласно акту № 1 от 09 апреля 2020 года, утвержденному заместителем руководителя ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу – заместителем главного судебного пристава Санкт-Петербурга Л.К.Ю., отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы - 62 736 исполнительных производств, в том числе, завершенные исполнительные производства за 2014, 2016, 2018 годы и 22 тома номенклатурных дел, находившихся в производстве Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д. 173-182 том 1).

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Б.В.В. следует, что указанные в административном иске исполнительные производства уничтожены за истечением срока хранения (л.д. 185 том 1).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичное пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположение приведено в части 8 статьи 219 и части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворения иска.

Таким образом, с учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В административном исковом заявлении Т.В.П. указал, что постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10 октября 2019 года и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10 октября 2019 года получил от ООО «Вектор» в сентябре 2020 года (л.д.9).

При этом, течение срока для оспаривания акта и постановления согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а не способа получения документов.

Оспариваемые административным истцом бездействия, акты и постановления судебного пристава-исполнителя совершены в 2015-2019 годах, административное исковое заявление направлено в суд посредствам почтовой связи 30 октября 2020 года, то есть с пропуском срока (л.д.6-13 том 1).

Кроме того, к административному иску Т.В.П. приложены полученные им 23 января 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя: от 23 января 2017 года о снятии ареста с транспортного средства, от 20 января 2017 года о совершении исполнительных действий, от 24 марта 2016 года и 8 апреля 2016 года об окончании исполнительных производств; требование от 23 января 2017 года, акт о наложении ареста (описи) имуществ от 18 ноября 2015 года, в которых имеются сведения об исполнительных производствах.

Административный истец, пользуясь добросовестно своими правами, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имел право ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также забрать свое транспортное средство, которое, как указано в его заявлении от 25 января 2017 года, не смог забрать по не зависящим от него причинам (л.д.121 т.1).

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено и о восстановлении срока обращения в суд с административным иском Т.В.П. не просил, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил причины пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным иском не являются основаниями для отмены решения суда, так как согласно части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.П. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: