Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Карсаковой Н.Г., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-250/2021 по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по административному иску П.Е.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу А.А.А.. судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу С.Я.Г., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу К.Л.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения административного истца П.Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу К.Л.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.Е.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу А.А.А. (далее – ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу (далее по тексту – ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу), где с учетом уточнений просил:

- признать незаконным бездействие ответчиков, выразившиеся в не приостановлении исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2017 года №...-ИП,

- признать незаконным бездействие ответчиков в не окончании исполнительного производства от 17 ноября 2017 года №...-ИП и направлении его арбитражному (финансовому) управляющему,

- об обязании устранить допущенные нарушения путем приостановления исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства № 17 ноября 2017 года №...-ИП с последующим окончанием исполнительного производства и направлении его арбитражному (финансовому) управляющему (уточ. л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 07 июля 2020 года узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 17 ноября 2017 года №...-ИП, получив по почте постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 22 июня 2020 года по причине неуплаты штрафа в качестве наказания по приговору суда от 11 июля 2017 года. Считает, что данное постановление подлежит приостановлению, а также впоследствии окончанию исполнительное производство от 17 ноября 2017 года №...-ИП и направлению их арбитражному (финансовому) управляющему, т.к. определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2018 года признано обоснованным заявление ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании П.Е.В. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Данная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была.

Протокольным определением суда от 29 января 2021 года к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу С.Я.Г., в производстве которой находится исполнительное производство №...-ИП (л.д.90).

Протокольным определением суда от 26 мая 2021 года к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу К.Л.С., в производстве которой находится исполнительное производство №...-ИП (л.д.120).

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований П.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец П.Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом не было обеспечено личное участие в судебном заседании при наличии заявленного ходатайства. Административный истец не согласен с выводами суда, что банкротство не освобождает от уплаты уголовного штрафа, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для приостановления и (или) прекращении исполнительного производства.

Административный истец П.Е.В. участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу К.Л.С. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу А.А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу С.Я.Г., ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - Министерство финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

19 октября 2017 года Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист по уголовному делу № 1-14/2017, на взыскание с П.Е.В. в доход государства штрафа в размере 200 000 рублей.

17 ноября 2017 года на основании исполнительного листа по уголовному делу № 1-14/2017 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении П.Е.В.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2018 года по делу № А56-78752/2015 заявление ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании гражданина П.Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ф.М.Ю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска П.Е.В., пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов должника не нарушает. Довод административного истца о наличии у судебного пристава - исполнителя обязанности отслеживать сведения о банкротстве должников на стадии возбуждения исполнительного производства, не основан на законе. П.Е.В., как должник в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве вправе представлять дополнительные

материалы, заявлять ходатайства. Признание должника банкротом не является безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции также установил, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства, учитывая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 96 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных банкротных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления. Суд признал, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с П.Е.В. уголовного штрафа, являются правомерными.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований постановлен в пределах предмета спора, основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве.

29 января 2016 года определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к производству заявление ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании гражданина П.Е.В. несостоятельным (банкротом), назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, назначении финансового управляющего (л.д.12).

Определением от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании гражданина П.Е.В. несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 года по делу №А56-78752/2015 определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2017 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

02 августа 2018 года заявление ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании гражданина П.Е.В. несостоятельным (банкротом), назначено к судебному разбирательству, по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, назначении финансового управляющего.

15 октября 2018 года определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании гражданина П.Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ф.М.Ю. (лд.12-15).

17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.Е.А. на основании исполнительного листа серии ФС №... от 19 октября 2017 года, выданного Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по уголовному делу №... от 29 июля 2017 года, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника П.Е.В., предмет исполнения – уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере 200 000 рублей (л.д.51-53).

Одновременно в исполнительном листе содержались сведения о должнике П.Е.В., что зарегистрирован по адресу: <адрес>, но находится в ФКУ «СИЗО-4» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.4, 87).

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2017 года №...-ИП, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ни судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.Е.А., ни судом первой инстанции установлено не было.

Сведений об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2017 года №...-ИП должником, судом не установлено.

Согласно пункту 2.2. Соглашения ФССП России, ФСИН России от 25 ноября 2015 № 0001/43/01-81180 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы исполнения наказаний» учреждения, исполняющие наказания представляют судебным приставам-исполнителям в течение семи дней со дня получения запроса информацию:

о трудоустройстве осужденного должника, наличии у него заработка, размере этого заработка и производимых из него удержаниях, о размере денежных средств на лицевом счете осужденного должника, а также о сроке отбывания наказания и сроках возможного рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного должника, одновременно направляют сведения о наличии и размере задолженности осужденного должника по исполнительным документам;

ежеквартально представляют учреждениям, исполняющим наказания, перечни с неисполненными обязательствами по возмещению вреда, причиненного преступлением, в отношении должников, осужденных к лишению свободы;

при получении из учреждений, исполняющих наказания, информации об условно-досрочном освобождении осужденного должника в течение одного рабочего дня с момента поступления указанной информации направляют сведения об этом в структурное подразделение территориального органа ФССП России, в котором на исполнении находится исполнительное производство в отношении осужденного должника;

при получении структурным подразделением территориального органа ФССП России, в котором на исполнении находится исполнительное производство в отношении осужденного должника, информации об условно-досрочном освобождении осужденного должника, при наличии у него обязательств, сумма по которым превышает 10 тысяч рублей, незамедлительно принимают меры по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при наличии оснований (пункт 2.1.2 настоящего Соглашения).

Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Д.Е.А. в рамках взаимодействия с ФСИН России поступило сообщение от 28 декабря 2017 года о содержании П.Е.В. с 30 ноября 2017 года в учреждении СИЗО-4 (л.д.77).

Судебная коллегия считает необходимым указать, что ранее судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения административных дел по апелляционным жалобам П.Е.В. ( №33а-23005/2021, 33а-161/2021) исследовалась справка из личного дела П.Е.В. о перемещениях в учреждениях УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период рассмотрения уголовного дела, повторному доказыванию данные обстоятельства в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежат.

Из справки следовало, что П.Е.В. 19 июля 2017 года прибыл в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

21 августа 2017 года прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

23 августа прибыл 2017 года прибыл в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

25 октября 2017 года прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

30 октября 2017 года прибыл в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

28 февраля 2018 года П.Е.В. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

05 марта 2018 года прибыл в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

23 апреля 2018 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

03 сентября 2018 года прибыл в ФКУ ИК-5 г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

19 декабря 2018 года прибыл в ФКУ ИК-5 г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

01 апреля 2019 года прибыл ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

04 апреля 2019 года постановлением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга П.Е.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03 июня 2019 года в связи с обвинением по статье 159 часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года постановление Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест по месту проживания по адресу: <адрес>, на срок до 03 июня 2019 года.

Домашний арест П.Е.В. продлевался, в последующем была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Д.Е.А. в рамках исполнительного производства №...-ИП выносились постановления:

08 декабря 2017 года о временном ограничении на выезд должника из РФ до 08 июня 2018 года (л.д.75);

12 декабря 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО «Альфа-Банк» (л.д.71-74);

26 декабря 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание).

Из установочной части постановления следует, что должник получает доход в ФКУ «СИЗО-4» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.192-193).

<дата> постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) направлено в ФКУ «СИЗО-4» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области получено 23 марта 2018 года (л.д.195).

31 июля 2018 года о временном ограничении на выезд должника из РФ до 31 января 2019 года (л.д.69-70), которые были направлены по месту регистрации должника.

13 сентября 2019 года в адрес П.Е.В. направлялось требование о явке в ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, которое получено П.Е.В. 04 октября 2019 года (РПО <...> (л.д.62).

В этот период П.Е.В. находился под домашним арестом.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем А.А.А. в рамках исполнительного производства №...-ИП (ранее №...-ИП) вынесено постановление от 22 июня 2020 года о временном ограничении на выезд должника из РФ до 20 декабря 2020 года (л.д.65-66), которое было направлено по месту регистрации должника и получено П.Е.В.. по почте 07 июля 2020 года, что следует из содержания административного иска.

В этот период П.Е.В. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, штраф по уголовному делу уплачен не был.

Также судом судебной коллегией, исходя из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, стало известно, что П.Е.В. в 2019 и 2020 году обращался в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года, на основании статьи 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года дело №...П.Е.В. предоставлена отсрочка уплаты штрафа по приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по делу №... сроком на 1 год (л.д.189-190).

Из постановления следует, что П.Е.В., заявляя ходатайство об отсрочке уплат штрафа, указал, что имеет меру пресечения в виде домашнего ареста по другому уголовному делу, не может работать, состоит в разводе, имеет трех несовершеннолетних детей, должен выплачивать алименты на двоих детей, в отношении него возбуждено дело о банкротстве, имущество отсутствует, сам находится на иждивении матери и в тяжелом финансовом положении, официально не трудоустроен.

Постановлением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года дело №...П.Е.В. повторно предоставлена отсрочка уплаты штрафа по приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по делу №... сроком на 1 год (л.д.189-190).

Из постановления следует, что П.Е.В., заявляя ходатайство об отсрочке уплаты штрафа, указал, что имеет меру пресечения в виде содержания под стражей, что делает невозможным трудоустройство. Согласно справке финансового управляющего Ф.М.Ю., на расчетном счете П.Е.В. отсутствуют денежные средства, не имеет возможности оплачивать обязательные платежи, налоги, обслуживать кредиторскую задолженность. В реестр кредиторов включена сумма более 2 миллиардов рублей. Согласно справке ОСП по Центрального района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении должника П.Е.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании исполнительного листа ФС №... от 19 октября 2017 года, выданного по приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по делу №..., уголовный штраф <...> рублей (л.д.185-188).

П.Е.В. постановления Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года дело №4/9-3/2019 и от 25 ноября 2020 года дело №4/9-6/2020 в адрес ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о предоставлении отсрочки уплаты штрафа для приобщения к исполнительному производству №...-ИП не направлял, доказательства обратному не представлены.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу К.Л.С. следует, что в материалах исполнительного производства отсутствуют постановления Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года дело №... и от 25 ноября 2020 года дело №... в адрес ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о предоставлении П.Е.В. отсрочки уплаты штрафа на 1 год, ни П.Е.В., ни судом такие постановления не направлялись.

Также судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу К.Л.С. пояснила, что никаких дополнительных мер к взысканию штрафа в отношении П.Е.В. не применялось.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации одним из видов уголовных наказаний является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (статья 44 и часть первая статьи 46); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть первая статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации), штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45).

Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (часть 1 статьи 16 и статья 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.

В силу статьи 103 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 14).

Такого основания для окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление как признание должника несостоятельным (банкротом) Закон об исполнительном производстве не предусматривает.

Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда о том, что окончание исполнительного производства в отношении П.Е.В. по взысканию штрафа за преступление в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) означало бы фактически освобождение его от отбывания дополнительного наказания по основаниям, не предусмотренным уголовным законодательством, а также с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года № 578-О.

Конституционный Суд Российской Федерации исходил из безусловного приоритета уголовно-исполнительного законодательства, указав, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренный Закон об исполнительном производстве, является исчерпывающим и если признание гражданина банкротом в этот перечень не входит, то исполнительное производство оканчиваться не должно. Существующее правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации, тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив положения действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исполнительное производство №...-ИП (ранее №...-ИП) не подлежало окончанию (прекращению) в связи с признанием заявления ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании гражданина П.Е.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом постановление от 22 июня 2020 года о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках вышеуказанного исполнительного производства, принято с целью обеспечения его полного и правильного исполнения, то есть фактически для обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая также, что до 25 ноября 2020 года (избрана мера в виде заключения под стражу), П.Е.В. находился сначала под домашним арестом, а затем на подписке о невыезде и ненадлежащем поведении.

Кроме того, срок действия ограничения должника на выезд из РФ, установленный постановлением от 22 июня 2020 года истек 20 декабря 2020 года, принятие указанных мер не может рассматриваться как нарушение прав должника. На дату вынесения решения срок действия постановления от 22 июня 2020 года истек, сам П.Е.В. уже находился под стражей.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербурга имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства №...-ИП от 17 ноября 2017 года, о котором было известно П.Е.В., учитывая направление соответствующих документов в адрес как П.Е.В., так и ФКУ «СИЗО-4» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также учитывая ходатайства П.Е.В. Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга о предоставлении отсрочки уплаты штрафа по уголовному делу №... в размере <...> рублей.

В данном случае, отрицание П.Е.В. такого факта, что он знал о возбуждении исполнительного производства №...-ИП еще в 2019 году (л.д.62, 195) (ошибочно указывает его как №...-ИП), что узнал не ранее 07 июля 2020 года, судом апелляционной инстанции расценивается как избранный способ защиты своих прав, который был опровергнут в рамках рассмотрения настоящего административного дела. Установленные обстоятельства указывают о пропуске П.Е.В. срока на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что с мая 2019 года по 25 ноября 2020 года П.Е.В. не находился под стражей. Подача административного иска в суд о признании незаконными бездействия ответчиков, выразившиеся в не приостановлении исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2017 года №...-ИП, в не окончании исполнительного производства от 17 ноября 2017 года №...-ИП и направлении его арбитражному (финансовому) управляющему, как указывалось ранее основаны на неверном понимании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. безусловных оснований для приостановления или окончания исполнительного производства №...-ИП в данном конкретном случае не имелось, т.к. до 11 сентября 2019 года (дата вступления в силу постановления Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года дело №4/9-3/2019 о предоставлении отсрочки уплаты штрафа) исполнительное производство не могло быть приостановлено в связи с отсутствием законных оснований, после 11 июля 2019 года в связи с отсутствием извещения судебного пристава-исполнителя о наличии принятых Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга постановлений от 11 июля 2019 года дело №4/9-3/2019 и от 25 ноября 2020 года дело №4/9-6/2020.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие личного участия П.Е.В., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку П.Е.В. о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – лично 06 мая 2021 года (л.д.116-117).

Из материалов дела следует, что П.Е.В. направлял заявление на участие в судебном разбирательстве 14 апреля 2021 года посредством видеоконференц-связи (л.д.113), в связи с чем судом была сделана заявка в СИЗО-1 об организации проведения видеоконференц-связи (л.д.101). Судебное заседание 14 апреля 2021 года с личным участием П.Е.В. посредством ВКС не состоялось, т.к. П.Е.В. убыл из СИЗО-1 в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 107). Ходатайства о проведении судебного заседания на 26 мая 2021 года посредством видеоконференц-связи П.Е.В. не направлял, однако судом была подана соответствующая заявка (л.д.109). В протоколе судебного заседания от 26 мая 2021 года отражено, что участие административного истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не обеспечено (л.д.121 абзц.1).

Согласно части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассматривающий дело, проводит судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если имеется техническая возможность для такого участия.

Разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения. Суду, неоднократно подавшему заявку в СИЗО-1 для обеспечения видеоконференц-связи с П.Е.В., такая связь предоставлена не была, по независящим от суда причинам. Суд, уведомляя П.Е.В. о дате и времени судебного разбирательства, обращал внимание административного истца на сроки рассмотрения дела в суде, на право истца участвовать лично либо через представителя. Оснований для отложения судебного заседания, учитывая сроки рассмотрения дела, не усмотрел.

Кроме того, П.Е.В. реализовал возможность участия в деле в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, имел возможность изложить свою позицию в поддержку доводов апелляционной жалобы, которая была заслушана судебной коллегией.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по административному делу № 2а-250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: