Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Овчинкиной Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 апреля 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Овчинкиной Е.С. к Инспекции ФНС по Железнодорожному району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области о признании решений о привлечении к налоговой ответственности незаконным - отказать»,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного истца Анисимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, УФНС России по Пензенской области Петровой О.А., Болониной М.К., считавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинкина Е.С. обратилась в суд с административным иском к УФНС России по Пензенской области, ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы о признании решений о привлечении к налоговой ответственности незаконным, мотивировав требования тем, что решением ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы № 09-37/21 от 05.09.2016 она была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по факту неуплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения в период отказа от применения ЕНВД. Решением УФНС по Пензенской области от 12.12.2016 № 06-10/232, ее жалоба была удовлетворена в части размера штрафа, штрафные санкции были снижены в 8 раз. Представленные на акт возражения с указанием обстоятельств, исключающих налоговую ответственность, налоговым органом должным образом не исследованы. Так, налоговыми органами не исследован вопрос о судьбе наличных денежных средств, переданных административным истцом за поставленную ООО "Ф" и ООО "М" продукцию и работы, а именно: не исследованы выписки ООО "Ф" и ООО "М" на предмет внесения наличных денежных средств на их расчетные счета; не дана оценка возможности их использования в наличных расчетах. Ссылка налогового органа на отсутствие ответов от поставщиков не может служить основанием к выводу о неправомерном заявлении вычетов по выставленным ими счетам- фактурам. Неполучение ответов по встречным проверкам поставщиков или невозможность проведения в отношении них проверки, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете по НДС. Между тем, ООО "Ф" и ООО "М" полученные суммы по договорам включены в налогооблагаемую базу по НДС и уплачены налоги в бюджет. Факт поставки товаров и услуг подтвержден документально, товары и услуги приняты заказчиком, хозяйственные операции отражены как у истца, так и контрагентов, документы, представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов, соответствуют установленным форматам и подписаны уполномоченными лицами, и не противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Представленными документами была подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций ИП Овчинкиной Е.С. с названными контрагентами. Полученные от них товары (работы, услуги) были использованы в предпринимательской деятельности истца. В оспариваемых решениях отсутствуют доказательства того, что налоговая выгода получена истцом вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности, и что ее действия были направлены исключительно на получение налоговых выгод. Применение налоговым органом к выручке прямой ставки НДС 18 % считает ошибочным.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, просила признать незаконными решения ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы №09-37/21 от 05.09.2016 и УФНС России по Пензенской области №06-10/232 от 12.12.2016 в части доначисления НДС в размере <данные изъяты>, соответствующих сумм пени и штрафов по ст.122, 119 НК РФ.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Овчинкина Е.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в административном исковом заявлении. Также просит учесть, что судом не дано оценки доводам истца о реальном осуществлении налогоплательщиком указанных в возражениях операций. Выводы налогового органа основываются на предположениях, домыслах и не до конца исследованных фактах. Налоговым органом не доказано, что административному истцу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении налога. Обстоятельства, перечисленные налоговым органом в решении, в случае их доказанности, могут свидетельствовать о недобросовестности контрагентов, но не самого налогоплательщика. Доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договоров должен был знать о недобросовестности организаций, налоговый орган также суду не представил. Неуплата контрагентом налога в бюджет не может ставиться в вину налогоплательщику, поскольку он не несет ответственности за недобросовестные действия данных организаций. Реальность сделок со спорными контрагентами подтверждается вступившими в законную силу решениями суда. Суд препятствовал административному истцу в предоставлении доказательств по делу, в вывозе свидетелей, проведению судебных экспертиз, привлечению к участию в деле третьих лиц. Также просит учесть, что судебное заседание проведено в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Доверенность представителя, участвующего в рассмотрении дела, была отозвана истцом до судебного заседания по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, УФНС России по Пензенской области указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 и части 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются: лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Порядок исчисления НДС, расчета налоговых вычетов по НДС урегулирован главой 21 Налогового кодекса РФ.

Налогом на добавленную стоимость (НДС) является взимаемый с предприятий и индивидуальных предпринимателей налог на сумму прироста стоимости, исчисляемую в виде разности между выручкой от реализации товаров и услуг и суммой затрат на сырье, материалы, полуфабрикаты, полученные от других производителей. Объектом налогообложения в силу статьи 146 НК РФ, признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Овчинкина Е.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15.04.2013 по 23.04.2015 и применяла систему налогообложения в виде ЕНДВ с 03.06.2013 по 03.03.2014, с 06.05.2014 по 31.12.2014. В период с 15.04.2013 по 02.06.2013, с 04.03.2014 по 05.05.2014 Овчинкина Е.С. должна была исчислить и уплатить налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, то есть НДС и НДФЛ.

На основании решения №10-37/22 от 10.09.2015 г. Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г.Пензы в отношении Овчинкиной Е.С. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой 24.05.2016 составлен акт выездной налоговой проверки № 09-37/11.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных письменных возражений ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы принято решение №09-37/18 от 28.06.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

05 сентября 2016 г. ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы вынесено решение №09-37/21 о привлечении Овчинкиной Е.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму ЕНВД <данные изъяты>, НДС <данные изъяты>, НДФЛ <данные изъяты>. Указанным решением начислены пени в общей сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>и <данные изъяты>.

Решением Управления № 06-10/232 от 12.12.2016 жалоба Овчинкиной Е.С. удовлетворена частично, решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы № 09-37/21 от 05.09.2016 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решений налогового органа, поскольку при проведении налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налогоплательщиком Овчинкиной Е.С. налоговой базы, повлекшее за собой не исчисление в соответствии с ч. 1 ст. 166 НК РФ налога на добавленную стоимость.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС, Овчинкиной Е.С. в налоговый орган по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ф" и ООО "М" были представлены договоры поставки и счета-фактуры, а также приходно-кассовые ордера, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций. Согласно представленных документов ООО "Ф" является поставщиком баннеров, светового короба, лайт-бокса со светодиодами, бетона с доставкой, а также оказывало услуги по установке металлоконструкций. ООО "М" является поставщиком металлоконструкций, арматуры, уголков, штендеров и оказывало услуги по доставке металлоконструкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений налоговых органов, исходил из того, что необходимыми условиями для применения вычета по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, в том числе счетами-фактурами, подписанными полномочными лицами и содержащими достоверные сведения о совершенных операциях. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он подтверждается установленными при проведении налоговой проверки обстоятельствами.

ООО "Ф" зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с 14.10.2013 г. по юридическому адресу: <адрес>. Основным видом деятельности организации являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014 года доля налоговых вычетов составила 99,7%. 04.08.2015 ООО "Ф" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Ст".

ООО "М" состояло на налоговом учете с 15.04.2014 по 03.03.2015 г. в ИФНС России №13 по г. Москве, с 03.03.2015 по 06.08.2015 в МИФНС России №3 по Пензенской области. Основной вид деятельности организации - обработка металлических отходов. В налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года доля налоговых вычетов составила 99,9%. 06.08.2015 ООО "М" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Ма".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки налоговой инспекции достоверно не подтвержден факт совершения хозяйственных операций Овчинкиной Е.С. с ООО "Ф" и ООО "М". Документы, представленные от ООО "Ф" и ООО "М", не могут служить основанием для подтверждения расходов и принятия НДС к вычету, ввиду их неправильного оформления, так как содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.

Доводы апелляционной жалобы Овчинкиной Е.С. о том, что предоставленными документами она подтвердила право на налоговый вычет по НДС, реальность сделок по поставке товара подтверждается документами контрагентов, а налоговый орган необоснованно не принял во внимание восстановленные документы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Предоставленные Овчинкиной Е.С. документы суд первой инстанции признал не влияющими на законность решения налогового органа. Оснований для переоценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Так, из анализа расчетного счета ООО "Ф" установлено, что перечисление денежных средств ООО "Ф" осуществлялось за работу на объектах не принадлежащих Овчинкиной Е.С. Документально факт приобретения товара для Овчинкиной Е.С. ни ООО "Ф", ни ООО "М" не подтвержден. Доказательства использования в предпринимательской деятельности истца, полученные от организаций товары, не представлены. Расчеты за поставленные товары производились наличными денежными средствами. При этом ККТ за ООО "Ф" и ООО "М" не зарегистрирована. Оплата товара от ИП Овчинкиной Е.С. на расчетный счет ООО "Ф" и ООО "М" не поступала. Документы, подтверждающие использование приобретенного у ООО "Ф" и ООО "М" товара в предпринимательской детальности ИП Овчинкиной Е.С. не представлены, документы, подтверждающие доставку товара в адрес Овчинкиной Е.С. не представлены. Представленные Овчинкиной Е.С. выписки из книг продаж ООО "Ф" и ООО "М" подписаны и заверены неуполномоченными лицами.

Компетентность должностных лиц налоговых органов и законность их выводов у судебной коллегии не вызывает сомнений, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих их выводы административным истцом суду не предоставлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они получили правильную оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на презумпцию добросовестности подлежат отклонению.

Так, представление документов, влекущих, по мнению истца, предоставление налогового вычета, не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверки организаций-поставщиков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Доводы жалобы о недоказанности налоговым органом осведомленности Овчинкиной Е.С. о нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении налога, не влекут отмену решения, поскольку в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решений Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы РФ по Пензенской области.

Представителями административного истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Оснований для его удовлетворения судебная коллегия не усматривает. Вопросы, поставленные представителем истца, не являются определяющими для целей установления законности оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа и решения вопроса о правомерности заявленных налоговых вычетов. Как видно из материалов налоговой проверки, в основу выводов налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов, положена совокупность фактических обстоятельств, указывающих на необоснованность испрашиваемой налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении Овчинкиной Е.С. телеграммой о времени и месте рассмотрения дела, которая заблаговременно направлена в адрес истицы. В связи с отсутствием истицы по месту жительства, телеграмма была возвращена в суд.

По смыслу пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает административного истца извещенной должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, о нахождении в производстве суда данного административного иска Овчинкиной Е.С. не могло быть не известно. При этом, сведения о времени и месте рассмотрения дела были заблаговременно размещены в сети Интернет, с которыми административный истец имела возможность ознакомиться.

Учитывая, что на момент проведения судебного заседания, не имелось сведений об отзыве доверенности представителя М. на представление интересов истицы Овчинкиной Е.С., оснований для отказа в допуске в качестве представителя М. у суда не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинкиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: