Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-62/2023 по административному исковому заявлению Федорчука Андрея Николаевича к администрации городского округа Заречный, муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» о возложении обязанности провести работы по обустройству дороги

по апелляционной жалобе административного истца Федорчука Андрея Николаевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административного истца Федорчука А.Н., представителя административного истца Федорчука А.Н. - Ваганова В.В., представителя административного ответчика администрации городского округа Заречный Крашенинниковой В.М., представителя административного ответчика муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» Степанова С.В., судебная коллегия

установила:

Федорчук А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации городского округа Заречный (далее также - администрация ГО Заречный), муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее также - МКУ ГО Заречный «ДЕЗ»), в обоснование которого указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№> общей площадью 1 052 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; <№> общей площадью 988 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; <№>, общей площадью 1 028 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Подъезд к указанным земельным участкам осуществляется по улицам Ясная и Сосновая. В 2020-2021 годах был произведен капитальный ремонт указанных улиц, в результате которого ширина проезжей части была заужена в два раза и составила 3 метра с одной полосой для движения. Соответственно, двустороннее дорожное движение по этим улицам фактически организовано по одной полосе движения, а встречный разъезд транспортных средств осуществляется посредством использования обочины, более того, улица Сосновая лишилась полноценного доступа длинномерных транспортных средств, вследствие зауженного перекрестка улиц Ясная и Сосновая в деревне Гагарка.

Кроме того, истец полагает, что капитальный ремонт указанных улиц выполнен с существенными нарушениями требований нормативной и проектной документации, а также требованиям безопасности дорожного движения, что создает угрозу жизни и здоровью истца, а также неопределенного круга лиц.

Федорчук А.Н. также полагает, что выполненные в результате капитального ремонта работы по улице Сосновая и по улице Ясная в деревне Гагарка не соответствует следующим требованиям:

- ширина проезжей части не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- щебеночное основание под асфальтовым покрытием автомобильной дороги по улице Сосновая не соответствует требованию ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» и проектной документации по зерновому составу;

- устройство обочин не соответствует требованиям проектной документации;

- водоотводный лоток уложен с контруклоном;

- ширина тротуара не соответствует СП 42.13330.2011 и дополнению к заданию на разработку проектной документации;

- конструкция тротуара не соответствует проектной документации, в результате чего происходит их просадка;

- заземление опор освещения и их установка с гидроизоляцией комлевой части не соответствует требованиям проектной документации.

Устройство одной полосы для движения по указанным улицам, по мнению истца, противоречит требованиям пунктов 9.1, 9.9, 9.10, 23.5 Правил дорожного движения, что создает реальную угрозу совершения дорожно-транспортных происшествий, причинение вреда имуществу, жизни и здоровью, как самого истца, так и неопределенному кругу лиц.

С учетом изложенного, Федорчук А.Н. просил обязать администрацию ГО Заречный и МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» за счет средств местного бюджета городского округа Заречный произвести следующие работы по обустройству улично-дорожной сети по улице Сосновая в деревне Гагарка городского округа Заречный Свердловской области:

- выполнить ширину проезжей части автомобильных дорог из расчета 2-х полос для двустороннего движения (ширина одной полосы движения 2,75 м, ширина проезжей части 5,5 м);

- произвести замену щебеночного основания под асфальтобетонным покрытием автомобильной дороги по зерновому составу согласно проекта;

- выполнить обочины и устройство их щебеночного основания согласно проекта;

- выполнить тротуар согласно дополнению к заданию на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт улично-дорожной сети по улице Сосновая, Ясная, Свердлова, Карла Маркса в деревне Гагарка городского округа Заречный Свердловской области (шириной 1 м) и проекта (с цементобетонным основанием по всей протяженности);

- выполнить перекладку водоотводного лотка в точке 1, находящейся в северо-восточной части пересечения улиц Ясная и Сосновая;

- выполнить согласно проекту: нанесение гидроизоляции на комлевую часть опор линии электропередачи уличного освещения; засыпку котлованов, в которые установлены опоры песчано-гравийной смесью и ее уплотнением; заземление опор освещения прутком диаметром 18 мм горячего цинкования, а также взыскать солидарно с администрации ГО Заречный и МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» судебные расходы.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Федорчука А.Н. отказано.

Административный истец Федорчук А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и настаивая на том, что обязанность провести работы по обустройству дороги возложена на административных ответчиков, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении административного иска.

Административными ответчиками администрацией ГО Заречный, МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» на апелляционную жалобу административного истца поданы письменные возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 ноября 2023 года настоящее дело передано для рассмотрения по правилам административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Федорчук А.Н. и его представитель Ваганов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители административных ответчиков администрации ГО Заречный Крашенинникова В.М., МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» Степанов С.В., повторяя доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражений административных ответчиков на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу положений части 1 статьи 1 данного Федерального закона.

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 257-ФЗ) дано определение основных понятий, используемые в этом Федеральном законе.

Так, автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Элементы обустройства автомобильных дорог – это, в частности, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения (пункт 1); автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения (пункт 2); автомобильные дороги местного значения (пункт 3); частные автомобильные дороги (пункт 4).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на местную администрацию как на орган местного самоуправления возложена законом обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)»).

Согласно Постановлению Главы администрации городского округа Заречный от 6 декабря 2016 года № 1608-П улично-дорожные сети городского округа Заречный переданы владельцем в оперативное управление МКУ ГО Заречный «ДЕЗ».

На МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» возложены функции организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Заречный в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Администрации городского округа Заречный от 26 декабря 2016 года № 1716-П.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании решения Заречного районного суда Свердловской области от 5 июля 2017 года на МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» возложена обязанность произвести капитальный ремонт улично-дорожной сети улиц Карла Маркса, Ясная, Сосновая деревни Гагарка городского округа Заречный путем устройства асфальтового покрытия тротуаров и отводов ливневых вод в срок до 1 ноября 2020 года.

Исполняя решение суда, руководствуясь положениями пункта 6 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего значения городского округа Заречный, утвержденных Постановлением Администрации городского округа Заречный от 26 декабря 2016 года № 1716-П, МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» заключен 27 декабря 2017 года муниципальный контракт с подрядчиком ООО «Технодор» на выполнение работ по заданию Заказчика по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт по улицам Сосновая, Ясная, Свердлова, Карла Маркса в деревне Гагарка городского округа Заречный.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по делу № 2-32/2021, вступившим в законную силу, установлено, что проектной организацией ООО «Технодор» в соответствии с представленными МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» исходными данными была подготовлена проектная документация по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог по улицам Сосновая, Ясная, Свердлова, Карла Маркса в деревне Гагарка городского округа Заречный».

В проектной документации согласно технико-экономическим характеристикам проектируемого объекта автомобильные дороги по улицам Карла Маркса и Свердлова запроектированы по параметрам категории «улица в жилой застройке: основная», а по улицам Сосновая и Ясная - «проезд». Проектируемые объекты по улицам Ясная и Сосновая с категорией «проезд» имеют следующие технические показатели: число полос движения - 1; ширина проезжей части - 3 метра, ширина обочины - 0,50 метра, ширина тротуара - 0,75 метра.

При этом, расчетная скорость движения для данной категории дорог применена 20 км/ч, тогда как для основных улиц - 40 км/ч.

В соответствии с положениями статей 6, 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Свердловской области от 2 марта 2006 года № 181-ПП «Об организации проведения экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий на территории Свердловской области» ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» проведено экспертное исследование проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог по улицам Сосновая, Ясная, Свердлова, Карла Маркса в деревне Гагарка городского округа Заречный», подготовленной ООО «Технодор», по результатам которого выдано положительное заключение экспертизы № 66-1-1-3-003788-2019 от 25 февраля 2019 года.

На основании муниципальному контракту на выполнение работ от 24 апреля 2020 года, заключенному между МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» и ООО «Белоярская Строймеханизация», в 2022 году произведен капитальный ремонт автомобильных дорог по улицам Сосновая, Ясная, Свердлова, Карла Маркса в деревне Гагарка городского округа Заречный. Указанные работы проводились с соответствии с Техническим заданием, графиком производства работ, проектно-сметной документацией, что следует из пунктов 1.1, 1.2 данного муниципального контракта.

Определением суда первой инстанции от 29 декабря 2022 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФГБ ОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» Чудинову С.А.

В соответствии с заключением эксперта Чудинова С.А. от 17 мая 2023 года в результате проведенного исследования представленных на экспертизу документов, перечисленных в разделе 2.2. пункта 1 заключения, а также осмотра объекта и проведения натурных измерений, изложенных в пункте 2 исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

- в результате проведенных исследований проектной документации по объекту: капитальный ремонт автомобильных дорог по улицам Сосновая, Ясная, Свердлова, Карла Маркса в деревне Гагарка городского округа Заречный, актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций и прилагаемым к ним геодезическим исполнительным схемам, фотографическим материалам, паспортам качества, сертификатам соответствия и протоколам испытаний материалов и на основании результатов осмотра объекта и натурных измерений, ширина проезжей части 3,0 м на улице Сосновая в деревне Гагарка, а также устройство обочины, шириной 0,5 м, после капитального ремонта соответствует проектной документации и требованиям в строительстве: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», «Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений», СП 78.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) «Автомобильные дороги».

Выполненные работы по устройству тротуара по улицам Сосновая, Ясная, Свердлова, Карла Маркса в деревне Гагарка городского округа Заречный соответствует проектной документации и нормативным требованиям: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и «Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений», СП 78.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) «Автомобильные дороги». Исключение составляет выявленный недостаток в виде локального отсутствия (либо незначительных размеров) обоймы из монолитного цементобетона под бортовым камнем на тротуаре улицы Сосновая на участке с ПКО + 51 по ПК0 + 55,42, который рекомендуется устранить в рамках гарантийных обязательств подрядной организации, производившей строительно-монтажные работы.

- щебень, используемый при устройстве слоев основания дорожной одежды и щебень основной, используемый при укреплении обочин по улице Сосновая деревни Гагарка соответствует проектной документации.

- отвечая на третий вопрос о соответствии установки линии электропередачи уличного освещения по улице Сосновая в деревне Гагарка проектной и нормативной документации, эксперт пришел к выводу, что установка опор линии электропередачи уличного освещения не соответствует проектной документации и нормативным требованиям СП 45.13330.2012 (СНиП 3.02.01-87) «Земляные сооружения, основания и фундаменты» с СП 70.133302012 (СНиП 3.03.01-87) «Несущие и ограждающие конструкции, СП76.13330.2016 (СНиП 3.05.06-85) «Электротехнические устройства», которые следует устранить в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией:

1) наличие приямка у основания опор освещения № 80 и № 81 глубиной до 25 см и отсутствие на обнажившейся комлевой части опор обмазочной битумной гидроизоляции. Указанный недостаток требует устранения в рамках гарантийных обязательств подрядной организации;

2) отсутствие защиты от коррозии путем окраски черной краской или битумным лаком сварного шва на стальной полосе заземления на опоре ВЛ-0,4 кВ № 14 не соответствует требованиям проектной документации и нормативным требованиям СП 76.13330.2016 (СНиП 3.05.06-85) «Электротехнические устройства». Отсутствие защиты от коррозии сварного шва стальной полосе заземления на опоре ВЛ – 0,4 кВ № 14 требует проведение окраски в рамках гарантийных обязательств подрядной организации, производившей строительно-монтажные работы;

3) отсутствие сварного шва между стальной полосой и стальным стержнем заземления на опоре освещения № 85, что не соответствует требованиям проектной документации и нормативным требованиям СП 76.13330.2016 (СНиП 3.05.06-85) «Электротехнические устройства». Отсутствие сварного шва между стальной полосой и стальным стержнем заземления на опоре освещения № 85 требует оперативного проведения сварки и нанесения защиты от коррозии путем окраски в рамках гарантийных обязательств подрядной организации, производившей строительно-монтажные работы.

- водоотводный лоток в северо-восточной части пересечения улиц Ясная и Сосновая в деревне Гагарка по устройству конструктивных элементов и фактическим уклонам соответствует проектной документации и нормативным требованиям СП 78.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) «Автомобильные дороги», СП 42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и «Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений».

Перечисленные выше недостатки, по мнению эксперта, не могут непосредственно создавать угрозу жизни и здоровью, представлять опасность неограниченному кругу лиц, однако, сокращают срок службы соответствующих конструктивных элементов, поэтому требуют проведение работ по их устранению в рамках гарантийных обязательств подрядной организации, производившей строительно-монтажные работы.

МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» выявленные экспертом в ходе проведения экспертизы вышеуказанные недостатки в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией ООО «Белоярская Строймеханизация» устранены.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку работы по капитальному ремонту улично-дорожной сети в деревне Гагарка городского округа Заречный выполнены в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и «Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений», СП 78.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) «Автомобильные дороги», а выявленные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы недостатки устранены подрядной организацией в рамках гарантийных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных административными истцами, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Белоярским районным судом Свердловской области 17 декабря 2021 года рассмотрено гражданское дело № 2-32/2021 по исковому заявлению Белоярского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МКУ ГО Заречный «ДЕЗ», ООО «Технодор», ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» об обязании к совершению определенных действий, предметом рассмотрения которого являлась проверка законности технического задания, разработанного МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог по улицам Сосновая, Ясная, Свердлова, Карла Маркса в деревне Гагарка городского округа Заречный», проектно-сметной документации по указанному объекту, разработанную ООО «Технодор» и положительное заключение экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» на проектно-сметную документацию по указанному объекту, в том числе в части присвоения автодорогам по улицам Сосновая, Ясная в деревне Гагарка городского округа Заречный Свердловской области категории «проезд» и применения соответствующих расчетных параметров для проезжей части и тротуаров данных улиц.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела суд пришел к выводу, что присвоение дороге по улице Ясная и улице Сосновая в деревне Гагарка категории «проезд» постановлением администрации городского округа Заречный от 20 июня 2016 года № 820-П и последующим постановлением администрации городского округа Заречный от 27 декабря 2018 года № 1167-П не противоречит Генеральному плану городского округа Заречный, не создает угрозу безопасности дорожного движения, а также имуществу, жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд указал, что избранная категория дороге соответствует фактическим обстоятельствам, функциональному назначению дороги, интенсивности движения и иным критериям.

При этом предусмотренная для категории «проезд» одна полоса движения не предполагает, что на данном участке предусмотрено «одностороннее движение» в значении, предусмотренном пунктом 5.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются правильными, основаны на представленных в материалы административного дела доказательствах и на нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы и автотехнической экспертизы дорожных условий, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ФГБ ОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» Чудинова С.А. от 17 мая 2023 года и противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа независимости и беспристрастности при осуществлении административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Отказ в удовлетворении заявленного административным истцом отвода произведен судьей суда первой инстанции в строгом соответствии с требованиями статей 31 - 35, 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не может служить обстоятельством, свидетельствующим о необъективном отношении суда к сторонам административного спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно применены правила о преюдиции в отношении решения Белоярского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-32/2021 по иску Белоярского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МКУ ГО Заречный «ДЕЗ», ООО «Технодор», ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» о признании незаконными части технической, проектной документации и заключения экспертизы на проектно-сметную документацию, на правильность постановленного по делу судебного акта не влияет, его отмену не влечет, о неправильном определении юридически значимых обстоятельств не свидетельствует.

Иные доводы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и фактических обстоятельств административного дела, не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что административные ответчики обязаны совершить действия, перечисленные в административном исковом заявлении, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем являются несостоятельными.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, дал надлежащую оценку доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Федорчука Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

М.А. Парамонова