Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области ФИО2 (по доверенности от 22.12.2016 № 04-13/42012), заинтересованного лица старшего государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее МИФНС России № 25 по Свердловской области, инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1, период проверки с 30 декабря 2015 года по 23 августа 2016 года.

Решением МИФНС России № 25 по Свердловской области от 30 января 2017 года № 12-09/57 ФИО1 начислен налог на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 и 3 кварталы 2012 года в размере 5164159 руб. и пени в размере 2528130 руб. 55 коп.; налог на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности (далее НДФЛ), на 15 июля 2013 года в сумме 3729670 руб. и пени на 30 января 2017 года в размере 1417457 руб. 69 коп., в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений отказано.

Налогоплательщик ФИО1, не согласившись с принятым решением, подала жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее УФНС России по Свердловской области).

Решением УФНС России по Свердловской области от 17 апреля 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 25 по Свердловской области от 30 января 2017 года № 12-09/57 утверждено.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, полагая решение налогового органа от 30 января 2017 года № 12-09/57 незаконным. В обоснование требований административный истец указала, что по результатам выездной проверки налоговый орган отказал в налоговых вычетах по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью С (далее ООО С), поставлявшего товары по договору с плательщиком от 29 марта 2011 года №. По мнению административного истца, причины, по которым налоговый орган пришел к такому решению, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах действующего права. Административный истец считает, что при принятии решения не учтено, что плательщиком были представлены все подтверждающие документы, ООО «С» имел государственную регистрацию. Налоговым органом не подтверждено отсутствие у контрагента материальной базы, а также ее необходимость в случае, если организация является посредником и использует для доставки товара транспорт других фирм по договорам. ООО «С» осуществляло деятельность на протяжении 10 лет, не отвечает признакам организации-«однодневки». В 2013 году ИП ФИО1 проходила выездную налоговую проверку за 2011 год, в том числе по взаимодействию с контрагентом ООО «С», никаких нарушений выявлено не было.

Административный ответчик МИФНС России № 25 по Свердловской области в письменном отзыве на административное исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии формального документооборота без подтверждения реальности хозяйственных операций, неправомерном предъявлении к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «С» на поставку косметики для лица, тела и волос, декоративной косметики, бытовой химии, аксессуаров для волос, а также о неполной уплате налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2017 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Настаивает, что ООО «С» осуществляло поставки товара в адрес ФИО1 на основании договора поставки от 29 марта 2011 года № 23 до 31 декабря 2012 года, что подтверждается товарными накладными, документами о реализации данного товара в парфюмерном супермаркете З показаниями свидетелей. Судом необоснованно не учтены доводы административного истца о том, что МИФНС России № 25 по Свердловской области не представлено доказательств отсутствия у ООО «С» материально-технической базы, что Г. участвовала в регистрации общества, получала в ООО «С» заработную плату. Судом оставлен без внимания довод административного истца о недостоверности заключения эксперта от 25 августа 2016 года № 1-264/э-16 относительной подписания первичных документов не Г., не были исследованы все первичные документы, немотивированно отклонено консультативное мнение ООО «Агентство независимых экспертиз» от 20 июля 2017 года № 25. Полагает, что судом необоснованно учтены в качестве фактов, подтверждающих создание формального документооборота: наличие кредиторской задолженности ФИО1 перед ООО «С», заключение договоров на поставку аналогичной продукции с другими контрагентами, причина внесения предоплаты за поставки, которые должны состояться в будущем, при том, что не учтена невозможность установления после ликвидации ООО «С» всех нюансов ведения им предпринимательской деятельности. Настаивает также на доводе, что административным истцом была проявлена должная осмотрительность при выборе своего контрагента, она не могла заподозрить, что поставщик ООО «С» может не уплачивать налоги.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв административного ответчика МИФНС России № 25 по Свердловской области, который, указывая на несостоятельность доводов ФИО1, просит решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает в том числе, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О указал на то, что в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики – индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, снята с учета 23 июля 2017 года (т. 1 л.д. 30).

Суд первой инстанции установил, что ответчиком МИФНС России № 25 по Свердловской области в период с 30 декабря 2015 года по 23 августа 2016 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, принято решение от 30 января 2017 года № 12-09/57.

Административный истец ФИО1 в административном исковом заявлении просила признать недействительным решение налогового органа по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что налоговым органом доказаны создание административным истцом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с ООО «С», направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента указанного общества. В связи с этим налоговой инспекцией оспариваемым решением обоснованно предложено ФИО1 уплатить недоимку и пени: НДС за 1 и 3 кварталы 2012 года в размере 5164159 руб., пени в размере 2528130 руб. 55 коп.; НДФЛ в сумме 3729670 руб. и пени в размере 1417457 руб. 69 коп.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание следующие установленные налоговым органом обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а также нашедшие подтверждение и оценку в ходе судебного разбирательства.

Между налогоплательщиком (покупатель) ФИО1 и ООО «С» (поставщик) был заключен договор поставки от 29 марта 2011 года № 23, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить косметические товары и товары хозяйственного назначения.

ООО «С» 08 сентября 2003 года поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 9 по г. Москве, в связи с изменением местонахождения общество с 17 мая 2013 года состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области, ликвидировано 31 декабря 2013 года. Руководителем ООО «С» с 11 декабря 2007 года по 16 мая 2013 года являлась Г. У данной организации отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также не производились расчеты по уплате коммунальных платежей, аренде складских и офисных помещений, транспортные расходы, услуги связи и Интернета. Документы, оформленные от имени ООО «С» за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени общества руководителем и главным бухгалтером Г. Из свидетельских показаний Г. (протокол допроса Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области от 24 июня 2013 № 0009/0026ПР) следует, что она не являлась учредителем и руководителем ООО «С», документы для государственной регистрации юридического лица не подписывала, бухгалтерскую, налоговую и другую отчетность ООО «С» не подписывала; приблизительно в 2007 - 2008 годах ею был утерян паспорт, в правоохранительные органы она не обращалась, так как через некоторое время паспорт подбросили в почтовый ящик. Согласно экспертному заключению от 25 августа 2016 года № 1/264э-16 ООО ... подписи от имени Г., изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах: счетах-фактурах от 31 января 2012 года № 12 и от 12 марта 2012 года № 41, выставленных ООО «С» в адрес административного истца, выполнены не Г., а иным неустановленным лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «С» показал, что единственный произведенный платеж ФИО1 в счет оплаты по счетам-фактурам ООО «С» произведен 22 ноября 2012 года на сумму 4582190 руб. 45 коп., был в дальнейшем перечислен на расчетный счет ООО «П», которое не является специализированной организацией, занимающейся закупкой и реализацией парфюмерии, косметики и бытовой химии, по расчетному счету отсутствуют расчеты с организациями, вид деятельности которых был бы связан с перепродажей указанной продукции. Все поступающие на расчетный счет ООО «П» денежные средства далее перечисляются в адрес различных организаций в основном за строительные материалы.

Работники ИП ФИО1 однозначно указали, что организация ООО «С» им незнакома, товар от поставщика с таким названием они не принимали.

Идентичный товар в сходном количестве в одни и те же или близкие даты поставлялся реальными поставщиками ИП ФИО1, в частности ООО «У», при этом цена на поставляемый товар от контрагента ООО «С» совпадала или являлась выше, чем у реального поставщика.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, нашел решение административного ответчика о начислении НДС, НДФЛ и пени законным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.

По мнению судебной коллегии, налоговым органом, а затем судом, обоснованно принят во внимание анализ документов ООО «С» и ООО «У», представленный в решении инспекции в виде графической таблицы, из которого следует, что идентичный товар в сходном количестве в одни и те же или близкие даты поставлялся реальным поставщиком ООО «У», в то время, как свидетели в ходе налоговой проверки показали, что каждый поставщик поставлял определенные позиции товара, которые не пересекались. Указанное также свидетельствует об отсутствии осуществления хозяйственных операций с ООО «С».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом обоснованно в качестве допустимого доказательства принято заключение эксперта ООО «Н» от 25 августа 2016 года № 1/264э-16, поскольку оно согласуется с другими доказательствами – протоколом допроса самой Г., отрицавшей какую-либо деятельность в ООО «С». Представленное же стороной административного истца консультативное мнение ООО «А» от 20 июля 2017 года № 25 (специалист А) направлено на то, чтоб опорочить выводы экспертного заключения, содержит вероятностные выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции оценены показания свидетелей Ан., Ш., мотивы, по которым суд пришел к выводу, что данные свидетели не опровергают установленные обстоятельства, подробно изложены в решении. Оснований для иной оценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции также верно учел, что административный истец не могла быть не осведомлена об обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки и относящихся к контрагенту ООО «( / / )50», проверка государственной регистрации контрагента не является достаточной при определении должной степени осмотрительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не установил оснований для признания решения налогового органа незаконным и отказал в удовлетворении требований административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.В. Шабалдина

О.А. Белеванцева