Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шеломановой Л.В.
судей	Есениной Т.В., Стаховой Т.М.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года административное дело № 2а-6790/2020, по апелляционной жалобе Чупрунова П.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года по административному иску Чупрунова П.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга, Управлению Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., выслушав объяснения административного истца Чупрунова П.В., представителя административного ответчика УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Брусова А.В. (по доверенности) судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чупрунов П.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными: действия Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга), совершенные в лице его должностных лиц, выразившиеся в доставлении Чупрунова П.В. <дата> в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга; действия Управления Министерства внутренних дел России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга), совершенные в лице его должностных лиц, выразившиеся в лишении Чупрунова П.В. 15.02.2020 свободы в 1 отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Указав в обоснование заявленных требований, что <дата> около 15 часов 30 минут административный истец с целью выражения протеста против поправок в Конституцию Российской Федерации проводил одиночное пикетирование около ТРЦ «Галерея» по адресу: <адрес> где в 15 часов 35 минут он был задержан сотрудниками полиции без объяснения причин и предъявления служебного удостоверения. В 17 часов 05 минут Чупрунов П.В. был доставлен к 1 отделу полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>. Но только в 18 часов 00 минут он был препровожден в помещение отдела полиции, где у него были отобраны письменные объяснения, а также изъят плакат с изображением геометрических фигур. Спустя около трех часов Чупрунов П.В. был освобожден из отдела полиции без составления протокола об административном задержании. В отделении полиции в отношении административного истца сотрудником отдела полиции ОБППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С.Р.В. был составлен протокол ДЛ САП №... от <дата> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Из содержания протокола следует, что административный истец был доставлен в отдел полиции в связи с участием в несогласованном публичном мероприятии, имел при себе плакат, содержащий провокационный и экстремистский характер, призывающий к незаконным акциям, в связи с чем, в действиях Чупрунова П.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Чупрунова П.В. не составлялся. Сразу после освобождения административным истцом была подана жалобу на незаконное лишение свободы (талон-уведомление №... (КУСП-№...)). Административный истец полагает, что необходимость его доставления в отдел полиции отсутствовала, протокол о доставлении Чупрунова П.В. в нарушение требований ст. 27.2 КоАП РФ не содержит указание на невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте и невозможность проверки информации по сообщению о совершении преступления, а также невозможность получения объяснений Чупрунова П.В. и изъятия плаката, при наличии оснований полагать, что содержание плаката носит запрещенный характер. В протоколе о доставлении Чупрунова П.В. содержание протокола не отражено. Сам факт наличия у гражданина какого-либо материала, пусть даже экстремистского характера, не образует состав какого-либо правонарушения или преступления, при условии того, что Чупрунов П.В. такого плаката не демонстрировал.

В действиях Чупрунова П.В. отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку проведение одиночного пикетирования в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» не требует процедуры его согласования с органами исполнительной власти.

По мнению административного истца, должностные лица УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга превысили свои полномочия и использовали их вопреки законной цели и правам Чупрунова П.В., что нарушило его право на свободу и личную неприкосновенность и было произведено для того, чтобы воспрепятствовать административному истцу в проведении законного публичного мероприятия в форме одиночного пикетирования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Чупрунову П.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, по изложенным в административном иске основаниям. В дополнение к обоснованию апелляционной жалобы Чупрунов П.В., указал, что в материалах дела не имеется доказательств, законности действий сотрудников полиции.

Представитель административного ответчика УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Таким образом, для признания незаконными действий должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно не соответствие действий закону, а также нарушение совершенными действиями прав административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом <дата> около 15 часов 30 минут административный истец с целью выражения протеста против поправок в Конституцию Российской Федерации проводил пикетирование около ТРЦ «Галерея» по адресу: <адрес> использованием плакатов, содержащих надписи, которые сотрудники полиции сочли необходимым проверить на экстремистское содержание. Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Тогда же <дата> в 15 часов 06 минут в 76 отделе полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга за номером КУСП-4225 было зарегистрировано сообщение гр. Булатова о том, что по адресу: <адрес> проходит несанкционированное публичное мероприятие, с плакатами провокационного и экстремистского характера, призывающее к незаконным акциям. Участники указанного мероприятия гр. Мария Кен, гр. Ткаченко, гр. Мумуджи, что подтверждается Книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, электронной записью КУСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (л.д. 60-63).

Согласно рапорту сотрудника полиции ОБ ППСМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в период времени с 15 часов 04 минут до 17 часов 00 минут 15,02.2020 Чупрунов П.В. принимал участие в несогласованном публичном мероприятии по адресу: <адрес> ТРЦ «Галерея» (КУСП №... от <дата> по 76 отделу полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга), при себе имел плакат, содержащий провокационный и экстремистский характер, призывающий к незаконным акциям, в действиях Чупрунова П.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ (л.д. 40).

Административный истец указывал, что был задержан сотрудниками полиции и помещен в служебный автомобиль в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, с чем согласился суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу. В 18 часов 00 минут Чупрунов П.В. был доставлен в отдел полиции. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Из содержания протокола ДЛ САП №... от <дата>, составленного сотрудником полиции ОБ ППСМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С.Р.В., следует, что <дата> в 18 часов 00 минут Чупрунов П.В. был доставлен в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в связи с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ (л.д. 41-42).

Тогда же <дата> в отделе полиции у Чупрунова П.В. были отобраны объяснения, в которых он выразил несогласие с действиями должностных лиц полиции по задержанию и доставлению (л.д. 43).

Время нахождения Чупрунова П.В. с 18 часов 00 минут по 18 часов 50 минут <дата> в 1 отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга зафиксировано в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть (л.д. 38-39).

Протокол об административном задержании, а также протокол привлечения Чепурнова П.В. к административной ответственности не составлялись.

При этом, согласно Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях, происшествиях <дата> в 20 часов 14 минут в дежурную часть 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступила жалоба Чупрунова П.В. на действия сотрудников полиции при его доставлении в 1 отдел полиции, о чем имеется материал КУСП-1959 (л.д. 36-37).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец был доставлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции в пределах их полномочий, в соответствии с целями установленными законом, нарушения прав и законных интересов административного истца при совершении указанных действий не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Такие ограничения, в частности, предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральными конституционными законами от 30.05.2001 N 3 "О чрезвычайном положении" и от 30.01.2002 N 1 "О военном положении", Законом от 21.07.1993 N 5485-I "О государственной тайне", Федеральным законом 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и некоторыми другими законодательными актами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к такой мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, указывал, что эта мера - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-О-О).

Приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации полностью распространяется и на предусмотренное оспариваемым законоположением доставление граждан сотрудниками полиции в соответствующее служебное помещение в целях их защиты от непосредственной угрозы их жизни и здоровью в случае, если они не способны позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом. Законодательное закрепление указанной меры, ее толкование и применение на практике должно соответствовать требованиям статей 22, 27 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а иное чревато превращением ее в незаконное лишение лица свободы. Произвольное применение данной меры по отношению к проводящему одиночное пикетирование гражданину, при том что его результатом оказывается фактическое приостановление или даже прекращение этого мероприятия, нарушает конституционное право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31 Конституции Российской Федерации).

Европейский Суд по правам человека считает, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи (постановление от 25.06.1996 по делу "Амюур (Amuur) против Франции"). В оценке обстоятельств конкретных жалоб Европейский Суд по правам человека исходил из того, что само по себе лишение свободы не обязательно является нарушением пункта 1 статьи 5 Конвенции, но перечень исключений из права на свободу, гарантируемого в данном пункте, является исчерпывающим, и только узкое толкование этих исключений соответствует цели данного положения, а именно обеспечению того, чтобы никто не был лишен свободы произвольно (постановления от 25.09.2003 по делу "Василева (Vasileva) против Дании", от 09.03.2006 по делу "Менешева против Российской Федерации", от 24.06.2008 по делу "Фока (Foka) против Турции", от 21.06.2011 по делу "Шимоволос против Российской Федерации", от 03.11.2011 по делу "Александра Дмитриева против Российской Федерации" и др.).

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 16 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; принимать в соответствии с федеральным законом меры, направленные на предупреждение, выявление и пресечение экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан (пункт 16 части 1 статьи 12 Закона о полиции).

Статьей 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" экстремистская деятельность и экстремизм определены, в том числе, как насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, а также воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, соединенное с насилием либо угрозой его применения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Статья 20.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего федерального закона.

Из содержания части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

Статья 27.2 КоАП РФ предусматривает, что доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2018 N 27-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", в силу данного Кодекса в случае обращения должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о совершенных административных правонарушениях, сотрудники полиции могут осуществлять доставление и административное задержание лиц, привлекаемых к ответственности, при выявлении любых административных правонарушений (пункт 1 части 1 статьи 27.2 и пункт 1 части 1 статьи 27.3), вправе производить в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортного средства, а также изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотра транспортного средства (часть 2 статьи 27.7, часть 2 статьи 27.9 и часть 1 статьи 27.10).

Из разъяснений данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 КоАП РФ, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Согласно части 2 статьи 27.2 КоАП РФ доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок во всех случаях, в том числе при одновременном доставлении нескольких лиц.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что сотрудники полиции с целью исполнения возложенных на них обязанностей имеют право ограничивать права и свободы граждан, но в строго регламентированных законом случаях, при наличии бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и /или сообщений о происшествии без применения таких мер.

При этом, доставление и задержание относятся к мерам, направленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, следовательно, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Приказом МВД России от 29.01.2008 № 80 утвержден Устав патрульно-постовой службы полиции, в соответствии с которым патрульные и постовые наряды обязаны, в том числе: осуществлять в границах поста или маршрута наблюдение за местами наиболее вероятного совершения преступлений, возможного появления и укрытия разыскиваемых преступников, а также лиц, условно осужденных к лишению свободы и условно освобожденных из мест лишения свободы; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения; выявлять по приметам путем личного сыска в районе маршрута патрулирования (поста) находящихся в розыске преступников; взаимодействовать со следователями, дознавателями, сотрудниками полиции, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и других подразделений органов внутренних дел по вопросам предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений в районе несения службы.

Последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части установлена Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденным Приказом МВД России № 389 от 30.04.2012.

Настоящее Наставление распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции", и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктами 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления (пункт 3 Наставления).

В силу пункта 8.1 - 8.3 данного Наставления после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении; установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, в книгу заносятся сведения о лицах, доставленных должностными лицами, осуществившими доставление в дежурную часть, независимо от вида и степени общественной опасности правонарушения, срока их пребывания в территориальном органе МВД России и принятого в отношении их решения.

По результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления при отсутствии оснований для помещения лица в помещение для задержанных оперативным дежурным принимается решение об освобождении лица (пункт 5.2. Наставления).

В соответствии с требованием пункта 8 Наставления после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении (пункт 8.1.); установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (пункт 8.2.); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (пункт 8.3.); в случае если выясняется неправомерность задержания или доставления лица в дежурную часть, такое лицо незамедлительно освобождается с одновременным принесением старшим дежурной смены извинений, об освобождении неправомерно задержанного или доставленного лица и принесении ему извинений производится запись в графе 10 Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, а о факте неправомерного доставления незамедлительно докладывается начальнику территориального органа МВД России или лицу, исполняющему его обязанности.

Соглашаясь с правильностью установленных судом обстоятельств и принимая во внимание вышеизложенные положения закона, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что примененные полицией в отношении административного истца меры, осуществлены в соответствии с требованиями закона, поскольку имелись обоснованные подозрения в совершении правонарушения. Применение указанных выше мер, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям необходимости, разумности и соразмерности, с учетом обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит также подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что время доставления административного истца на служебном автомобиле, с учетом фактических обстоятельств дела, загруженности автомобильных дорог в указанное время суток, не может расцениваться как чрезмерное.

Период нахождения Чупрунова П.В. в 1 отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга продолжительностью пятьдесят минут (с 18 часов 00 минут по 18 часов 50 минут (л.д. 38-39)), с учетом того, что за это время был составлен протокол о доставлении административного истца, а также им были даны письменные объяснения по обстоятельствам его доставления, не является несоразмерным, нарушающим права Чупрунова П.В.

При этом, судом обоснованно отклонен довод административного истца о том, что он был освобожден из 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 15.02.2020 года в 20 часов 05 минут, поскольку из представленных доказательств следует, что Чупрунов П.В. по собственной инициативе в целях написания и подачи жалобы на действия сотрудников полиции задержался в помещении отдела полиции до 20 часов 14 минут (КУСП-1959 (л.д. 36-37)). Указанные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции административный истец не оспаривал.

Указанное опровергает довод административного истца о незаконном ограничении его свободы сотрудниками 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие протокола об административном правонарушении применение к Чупрунову П.В. доставления являются необоснованными, основан на неправильном понимании вышеприведенных положений закона.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких данных судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а решение принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств и получили надлежащую оценку в строгом соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи