Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0014-01-2021-001033-88, №2-51/2022) по апелляционным жалобам Самохвалова Сергея Алексеевича и представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России Баскаковой Е.С. на решение Островского районного суда Костромской области от 06 апреля 2022 года, которым исковые требования Самохвалова Сергея Алексеевича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с изъятием почтовой корреспонденции удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Самохвалова С.А. и представителя УФСИН России по Костромской области, ФСИН России Самсонова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самохвалов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными действий по изъятию 25 ноября 2021 года почтовой корреспонденции, направленной в его адрес Островским районным судом Костромской области в рамках административных дел №2а-397/2021, №2а-398/2021, №2а-403/2021, №2а-410/2021, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в рамках административных дел №2а-397/2021, №2а-398/2021, №2а-403/2021, №2а-410/2021 им были заявлены ходатайства о предоставлении для ознакомления копий содержащихся в них документов, которые удовлетворены Островским районным судом Костромской области. 25 ноября 2021 года администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области произведены досмотр и изъятие направленных в его адрес Островским районным судом Костромской области копий материалов вышеуказанных административных дел, в результате которых его (Самохвалова С.А.) ознакомили лишь с актами изъятия почтовой корреспонденции. Подобные действия администрации исправительного учреждения нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также противоречат положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, в качестве третьего лица – Управление Федерального казначейства по Костромской области.

Решением Островского районного суда Костромской области от 06 апреля 2022 года исковые требования Самохвалова С.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Самохвалова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самохвалову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России Баскакова Е.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поступившая в адрес Самохвалова С.А. корреспонденция подвергалась цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, вместе с тем данная корреспонденция поступила в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области из Островского районного суда Костромской области в открытом виде, то есть сопроводительное письмо с копиями соответствующих документов не были запечатаны в закрытый почтовый конверт, и администрацией исправительного учреждения составлены лишь акты об изъятии запрещенных для хранения осужденными предметов, в которых отражены наименования документов, содержащихся в сопроводительных письмах Островского районного суда Костромской области. Приложением №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295, является Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, пунктом 18 которого предусмотрено, что осужденным запрещается иметь при себе любые документы (кроме документов установленного образца, удостоверяющих личность осужденного, медицинских документов, их копий и выписок из медицинских документов, копий приговоров и определений судов, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, квитанций на сданные для хранения деньги, вещи, ценности). Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в вышеуказанном Перечне отсутствует безусловный запрет на хранение осужденными любых копий документов из материалов судебных дел. Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, является исчерпывающим, дополнению не подлежит. При изъятии запрещенной к хранению осужденными корреспонденции администрация исправительного учреждения руководствовалась положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». В соответствии с частью 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе хранение запрещенных предметов, к которым в соответствии с приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» относятся направленные в адрес Самохвалова С.А. Островским районным судом Костромской области копии материалов административных дел. Копии документов, которые осужденным разрешается хранить при себе, Самохвалову С.А. в тот день были вручены. Кроме того, Самохвалов С.А. был неоднократно ознакомлен с направленными в его адрес копиями документов из административных дел, также они были вручены ему работниками Островского районного суда Костромской области в момент его нахождения в ИВС МО МВД России «Островский», что свидетельствует о том, что нарушения прав Самохвалова С.А. не допущено, и факт причинения ему морального вреда отсутствует.

В апелляционной жалобе Самохвалов С.А. просит решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что при установленных нарушениях его прав на доступ к правосудию, на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, в том числе необходимой для их реализации, на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб. не может являться адекватной и соизмеримой обстоятельствам и последствиям причиненного ему вреда. В настоящее время он не утратил статус жертвы ввиду умышленного поведения должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области. Выводы суда об отсутствии оснований для направления в органы предварительного следствия полученной в ходе судебного разбирательства информации для принятия решения в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, являются голословными и противоречат положениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47, поскольку совокупность допущенных со стороны административных ответчиков нарушений, безусловно, влечет для них наступление уголовной ответственности в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 августа 2022 года гражданское дело по иску Самохвалова С.А. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в административную коллегию Костромского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самохвалов С.А., участие которого обеспечено путем использования видеоконференц-связи, представитель УФСИН России по Костромской области, ФСИН России Самсонов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, Управления Федерального казначейства по Костромской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явились.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 и 25 ноября 2021 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области для вручения Самохвалову С.А. из Островского районного суда Костромской области поступили копии материалов административных дел №2а-397/2021, №2а-398/2021, №2а-403/2021, №2а-410/2021, направленных в адрес осужденного по его запросу.

Согласно актам изъятия корреспонденции ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области от 25 ноября 2021 года в ходе досмотра поступивших из Островского районного суда Костромской области в адрес Самохвалова С.А. материалов административных дел №2а-397/2021, №2а-398/2021, №2а-403/2021, №2а-410/2021 на основании приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» изъяты следующие документы:

- в рамках административного дела №2а-410/2021 (входящий номер 4264 от 23 ноября 2021 года): отзыв по иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, рапорт №880, заключение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области от 12 октября 2021 года, выписка из протокола от 12 октября 2021 года №56, справка о проведенной беседе, выписка из протокола от 14 октября 2021 года №58, справка о взысканиях, рапорт №881, заключение от 12 октября 2021 года, справка о проведенной беседе, выписка из протокола от 14 октября 2021 года №58, постановление о применении меры взыскания от 14 октября 2021 года, рапорт №882, заключение от 12 октября 2021 года, справка о проведенной беседе, выписка из протокола от 14 октября 2021 года №58, постановление о применении меры взыскания от 14 октября 2021 года, приказ от 13 сентября 2021 года №304-к, справка бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, дневник ИВР, свидетельство 44№000792347, №000778678, устав ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области;

- в рамках административного дела №2а-398/2021 (входящий номер 4266 от 23 ноября 2021 года): справки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области от 12 ноября 2021 года, рапорты и акты о применении физической силы от 04 октября 2021 года и от 05 октября 2021 года, рапорты и акты о применении наручников от 04 октября 2021 года и от 05 октября 2021 года, заключения медицинского освидетельствования №28 и №29, объяснения сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области ФИО9, ФИО10, ФИО11;

- в рамках административного дела №2а-397/2021 (входящий номер 4297 от 25 ноября 2021 года): справка ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области от 12 ноября 2021 года, договор на оказание услуг от 16 апреля 2021 года №62, государственный контракт на отпуск тепловой энергии от 26 января 2021 года №5, договор энергосбережения от 27 января 2021 года с приложениями, государственный контракт на услуги водоотведения от 26 января 2021 года №6, государственный контракт на водоснабжение от 26 января 2021 года №7, государственный контракт на горячую воду от 26 января 2021 года №8, паспорт качества №1061/2;

- в рамках административного дела №2а-403/2021 (входящий номер 4296 от 25 ноября 2021 года): рапорт №818, справка о взысканиях, расписка об ответственности, копия заявления, объяснение сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области ФИО12, распорядок дня, заключение от 12 октября 2021 года, справка о проведенной беседе, выписка из протокола от 12 октября 2021 года №56, справки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области.

По результатам проведенного досмотра Самохвалов С.А. был ознакомлен с актами изъятия поступившей в его адрес из Островского районного суда Костромской области корреспонденции от 25 ноября 2021 года, с которыми он не согласился, осужденному вручено определение Островского районного суда Костромской области от 10 ноября 2021 года.

Изъятые 25 ноября 2021 года копии материалов административных дел №2а-397/2021, №2а-398/2021, №2а-403/2021, №2а-410/2021, а также соответствующие акты изъятия корреспонденции ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области от 25 ноября 2021 года приобщены к материалам личного дела Самохвалова С.А.

Разрешая заявленные Самохваловым С.А. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что совокупность исследованных доказательств дает основание полагать, что корреспонденция, поступившая 23 и 25 ноября 2021 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области из Островского районного суда Костромской области и содержащая копии материалов административных дел №2а-397/2021, №2а-398/2021, №2а-403/2021, №2а-410/2021 и указание суда о ее вручении Самохвалову С.А., в нарушение пункта 67 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений была подвергнута ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области досмотру и цензуре и не вручена Самохвалову С.А. в трехдневный срок. До настоящего времени данная корреспонденция также не вручена исправительным учреждением Самохвалову С.А., с поступившими документами Самохвалов С.А. не ознакомлен. Подобные действия исправительного учреждения являются незаконными, нарушают права и законные интересы Самохвалова С.А. на своевременное получение почтовой корреспонденции, ограничивают его права на доступ к правосудию, на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу разрешенного административного спора верными.

Часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В Определении от 12 мая 2003 года №173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, непременной составляющей права на судебную защиту является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов; без ознакомления с вынесенным в отношении заинтересованного участника процесса решением и его обоснованием он не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу в суд, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В силу части 3 статьи 15 УИК РФ направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

Частью 4 названной нормы установлено, что предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.

Статьей 91 УИК РФ предусмотрено, что осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества (часть 1). Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса (часть 2).

На момент разрешения спора в исправительных учреждениях действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295 (далее также – Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

В соответствии с пунктом 62 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений каждый осужденный вправе письменно либо устно обращаться от своего имени с предложением, заявлением, ходатайством или жалобой в государственные органы Российской Федерации либо иностранные органы, а также в организации, защищающие интересы осужденных.

В силу пункта 67 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу.

Пунктом 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение №1).

Согласно пункту 18 приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений в Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, включены любые документы (кроме документов установленного образца, удостоверяющих личность осужденного, медицинских документов, их копий и выписок из медицинских документов, копий приговоров и определений судов, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, квитанций на сданные для хранения деньги, вещи, ценности).

При установленных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении администрацией исправительного учреждения права Самохвалова С.А. на ознакомление с материалами дел, рассматриваемых судом по административным искам данного лица, тем самым допущены нарушения его прав, вытекающих из части 2 статьи 24, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, которые предполагают доступ к информации, содержащейся в документах, представленных административными ответчиками (в рассматриваемом случае ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области) в материалы административных дел.

Из приведенных в актах изъятия корреспонденции от 25 ноября 2021 года перечней не усматривается документов, содержащих информацию для служебного пользования, административный ответчик на данные обстоятельства в обоснование своей позиции по спору не ссылался, напротив подтверждается, что документы предоставлялись ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области в обоснование своей позиции по административным спорам.

В соответствии с частью 2 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебном разбирательству административный ответчик представляет административному истцу и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований; передает суду доказательства, обосновывающие возражения относительно административного искового заявления, а административному истцу копии документов, в которых содержатся эти доказательства.

При таких обстоятельствах при недоказанности факта ознакомления Самохвалова С.А. с документами, представленными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области в суд, у администрации учреждения не имелось законных оснований для невручения осужденному с целью ознакомления данных документов, направленных ему судом, как участнику административного судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопреки доводам, приводимым в апелляционной жалобе представителем административных ответчиков, безусловный запрет на хранение осужденными при себе копий документов из материалов судебных дел в законодательстве отсутствует, поскольку в силу положений части 4 статьи 12, части 3 статьи 15 УИК РФ, пункта 18 приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным не запрещено хранение ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, в том числе адресованных суду.

Ссылки на часть 1 статьи 116 УИК РФ в апелляционной жалобе представителя административных ответчиков нельзя признать состоятельными. Пунктом 26 приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрен запрет осужденным иметь при себе вещи и предметы, продукты питания, полученные либо приобретенные в не установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами порядке. Получение документов, направленных судом, не указывает на какую-либо неправомерность действий осужденного.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что Самохвалов С.А. был неоднократно ознакомлен с направленными в его адрес копиями документов из административных дел, также они были вручены ему работниками Островского районного суда Костромской области в момент его нахождения в ИВС МО МВД России «Островский», что свидетельствует, по мнению административного ответчика, о том, что нарушения прав Самохвалова С.А. не допущено, и факт причинения ему морального вреда отсутствует. Материалами настоящего дела не подтверждается факт ознакомления осужденного с направленными в адрес последнего с материалами судебных дел именно администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, чьи действия по наложению запрета на вручение документов путем изъятия оспариваются.

При таких обстоятельствах последующее ознакомление Самохвалова С.А. с материалами не указывает на законность действий администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области по их досмотру (цензуре) и изъятию 25 ноября 2021 года, которые обоснованно расценены судом как свидетельство нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, влекущее удовлетворение требований о взыскании компенсации.

Определяя размер компенсации, суд учитывал фактические обстоятельства дела, характер причиненных административному истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы Самохвалова С.А., направленные на увеличение размера компенсации, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности присужденной суммы нарушенному праву истца, в жалобе не приведено.

Само по себе несогласие административного истца с размером компенсации поводом для его изменения не является.

Оснований для направления в органы предварительного следствия полученной в ходе судебного разбирательства информации для принятия решения в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, на чем настаивает Самохвалов С.А. в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом по делу принято правильное решение.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Самохвалова Сергея Алексеевича и представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России Баскаковой Е.С. – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: