Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0014-01-2022-000148-43, №2а-137/2022) по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России Баскаковой Е.С. на решение Островского районного суда Костромской области от 20 мая 2022 года, которым административные исковые требования Самохвалова Сергея Алексеевича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о признании незаконными действий по необеспечению горячим питанием удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя УФСИН России по Костромской области, ФСИН России Самсонова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Самохвалова С.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самохвалов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными действий по необеспечению его 21 января 2022 года горячим питанием.

Требования мотивировал тем, что в указанный день в районе 10-12 часов он был направлен из больницы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, где был обеспечен горячим питанием на завтрак, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области. Прибыв в данное исправительное учреждение, он не был обеспечен горячим питанием на обед без внятного объяснения причин, что вынудило его объявить сухую голодовку в качестве протеста. Подобные действия администрации исправительного учреждения нарушают его права, гарантированные статьей 21 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положения статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, наглядно иллюстрируют жестокое обращение, причиняющее лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

В ходе рассмотрения административного дела Самохвалов С.А. дополнил заявленные требования, просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Костромской области, ФСИН России.

Решением Островского районного суда Костромской области от 20 мая 2022 года административные исковые требования Самохвалова С.А. удовлетворены частично, признаны незаконными действия ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, выразившиеся в необеспечении горячим питанием Самохвалова С.А. 21 января 2022 года.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Самохвалова С.А. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России Баскакова Е.С., полагая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что осужденный Самохвалов С.А. прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области 21 января 2022 года в послеобеденное время, когда справка о численности довольствующихся была утверждена, а обед приготовлен. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при выходе из этапного помещения видел, как в него заходил сотрудник исправительного учреждения и осужденный с термосами и едой. В период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. обед у других осужденных был окончен, следовательно, сотрудник исправительного учреждения и осужденный могли следовать только в этапное помещение для предоставления обеда осужденному Самохвалову С.А. Тот факт, что 21 января 2022 года в 21 час. 30 мин. Самохвалову С.А. был вызван наряд скорой помощи ОГБУЗ «Островская районная больница», не может свидетельствовать о том, что осужденного не накормили, и состояние его здоровья ухудшилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Костромской области, ФСИН России Самсонов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Самохвалов С.А., участие которого обеспечено путем использования видеоконференц-связи, полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России Баскаковой Е.С. – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явился.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Самохвалов С.А. с 10 сентября 2021 года отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, содержался в отряде №6 (строгие условия отбывания наказания).

В соответствии со строевой запиской по состоянию на 18, 19, 20, 21 января 2022 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области содержалось по списку 123 человека (л.д. 56).

Согласно справке от 17 января 2022 года, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области ФИО11, численность довольствующихся ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области по состоянию на 21 января 2022 года составляла 123 человека (л.д. 55).

Типовой раскладкой продуктов по минимальной норме питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждении Федеральной службы исполнения наказаний (для мужчин), на период с 17 по 23 января 2022 года по учреждению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области предусмотрено, что 21 января 2022 года осужденным на обед предоставлялись борщ, мясо (птицы) отварное с макаронами откидными, хлеб, компот из сухофруктов (л.д. 57).

14 марта 2022 года в Кадыйский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области поступил материал по жалобе осужденного Самохвалова С.А., в том числе на действия сотрудников исправительного учреждения, которые лишили его обеда по прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, о чем следователем Кадыйского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области ФИО12 в этот же день составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 86).

По данному факту Кадыйским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям оперуполномоченного ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области ФИО16, данным в ходе доследственной проверки, Самохвалов С.А. был доставлен из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области ближе к 11-12 часам, после чего осужденный какое-то время находился в помещении для кратковременных свиданий, где вел беседу со следователем, затем осуществлял телефонный звонок своему юристу и впоследствии участвовал в процедуре по оформлению в ШИЗО. ФИО13 присутствовал при досмотре вещей Самохвалова С.А. в районе 16 час. Затем осужденному принесли еду, от которой он отказался под видео (л.д. 90-91).

Согласно показаниям врио заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области ФИО14, данным в ходе доследственной проверки, заявление Самохвалова С.А. о том, что 21 января 2022 года при этапировании из г. Костромы его не кормили, является ложью. ФИО14 известно, что прапорщик внутренней службы ФИО15, неся службу в помещении ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ в тот день, предоставлял Самохвалову С.А. поднос с едой, от которой осужденный отказался. По данному факту в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области имеется видеозапись с переносного регистратора сотрудника исправительного учреждения, которую готовы предоставить следователю для обозрения в опровержение надуманной версии Самохвалова С.А. (л.д. 88-89).

Согласно показаниям младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области ФИО15, данным в ходе доследственной проверки, находясь в помещении ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, в присутствии иных сотрудников исправительного учреждения, в том числе оперуполномоченного ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области ФИО16, в камеру ШИЗО, где содержался осужденный Самохвалов С.А., был предоставлен ужин, от которого осужденный отказался по личной инициативе, не притронувшись к пище. Насколько ФИО15 помнит, осужденный пояснил, что объявляет голодовку ввиду изъятия у него документов при досмотре перед тем, как его поместили в ШИЗО (л.д. 87).

Из видеозаписи от 21 января 2022 года установлено, что в закрытом помещении (камера, в которой содержался осужденный Самохвалов С.А. и находился сотрудник исправительного учреждения ФИО16, получающий устное заявление) сотрудниками исправительного учреждения, одетыми в форменное обмундирование сотрудников ФСИН России, в 19:00 Самохвалову С.А. предоставляется на подносе еда, от которой осужденный отказывается, отвечая, что есть он не станет. По истечении 30 минут сотрудник исправительного учреждения заходит в камеру к осужденному и забирает нетронутую еду.

Постановлением следователя Кадыйского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области от 03 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО19ФИО20, ФИО21 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием признаков составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации) (л.д. 98-102).

Разрешая заявленные Самохваловым С.А. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что из представленных в материалы административного дела документов усматривается, что в период с 18 по 21 января 2022 года включительно в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области содержалось 123 человека. Доказательств в подтверждение того, что продукты были выделены на вновь прибывших в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области осужденных в обед 21 января 2022 года со стороны административных ответчиков не представлено, как и доказательств, свидетельствующих в том, что Самохвалову С.А. или прибывшим с ним осужденным в тот день был предоставлен обед. Сведений о том, что Самохвалов С.А. ходил на обед в столовую или принимал пищу в этапном помещении, не имеется, в отсутствие сотрудников исправительного учреждения он данные действия совершить не мог. Представленные в материалы административного дела доказательства свидетельствуют лишь о том, что Самохвалову С.А. был предоставлен ужин, что не оспаривается административным истцом, то есть факт непредоставления обеда Самохвалову С.А. 21 января 2022 года нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу разрешенного административного спора правильными.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, части 1 статьи 306 данного Кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», разъясняя, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 76 УИК РФ при перемещении осужденных они обеспечиваются питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования.

Частью 3 статьи 99 УИК РФ предусмотрено, что минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также нормы питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года №205.

Приложением №6 к приказу Минюста России от 17 сентября 2018 года №189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» установлены рационы питания для осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление горячей пищи невозможно, на мирное время.

Примечанием к вышеуказанному приложению предусмотрено, что по данным рационам обеспечиваются осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, содержащиеся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, при их этапировании, конвоировании, а также на пути следования к месту постоянного проживания при их освобождении сроком свыше 6 часов, когда предоставление горячей пищи по соответствующим нормам питания не представляется возможным. При нахождении в пути следования свыше 6 часов время округляется до полных суток. При этом непрерывное питание по настоящим рационам не должно превышать трех суток.

На момент разрешения спора в исправительных учреждениях действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295 (далее также – Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Согласно пункту 29 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием. Прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня исправительного учреждения. В рабочее время прием пищи осужденными производится побригадно в столовой либо на объектах работы в специально оборудованных и отвечающих санитарным требованиям помещениях для приема пищи.

Приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года №696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее также – Порядок).

В соответствии с пунктами 41 и 42 Порядка режим питания осужденных определяет количество приемов пищи в течение суток, соблюдение физиологически обоснованных промежутков времени между ними, целесообразное распределение продуктов по приемам пищи, положенных по нормам питания в течение дня, а также прием пищи в строго установленное распорядком дня время. В учреждениях уголовно-исполнительной системы организуется трехразовое питание (завтрак, обед и ужин) с интервалами между приемами пищи не более 7 часов. Часы приема пищи определяются начальником учреждения уголовно-исполнительной системы в распорядке дня.

В силу пункта 91 Порядка пища для осужденных, которые по каким-либо причинам не могут прибыть в столовую, оставляется к установленному времени. Заявки на оставление пищи подаются в столовую дежурным помощником начальника учреждения УИС с указанием времени явки осужденных, подозреваемых и обвиняемых для ее приема.

Разрешая административный спор, суд с учетом выше приведенных норм пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства указывают на нарушение условий содержания Самохвалова С.А. в исправительном учреждении, допущенное 21 января 2022 года.

Согласно пункту 19 распорядка дня для осужденных, содержащихся в ШИЗО, утвержденного приказом врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области от 09 июля 2021 года №262, обед для осужденных предусмотрен с 12 час. 35 мин. - 13 час. 15 мин.

Из пояснений инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, следует, что этап в исправительное учреждение 21 января 2022 года прибыл в 13 час. 00 мин., в 13 час. 30 мин. осужденных разместили в сборном помещении.

В обоснование заявленных требований Самохвалов С.А. указывал на необеспечение его в этот день обедом.

Доводы представителя административных ответчиков, повторяемые в апелляционной жалобе, о невозможности постановки Самохвалова С.А. на пищевое довольствие 21 января 2022 года в связи с его поступлением в исправительное учреждение в послеобеденное время, выдачей продуктов в столовую на основании списков содержащихся в учреждении осужденных являются несостоятельными, поскольку нарушение прав осужденного было допущено вследствие ненадлежащей организации питания осужденного исправительным учреждением. О прибытии административного истца в ФКУ ИК-4 УФСИН России из Костромской области из ФКУ ИК-1 УФСИН России из Костромской области было известно заблаговременно, в связи с чем у административного ответчика имелась реальная возможность выписать на Самохвалова С.А. продукты и поставить его на пищевое обеспечение 21 января 2022 года, а с учетом фактического поступления в исправительное учреждение – обеспечить его обедом в соответствии с пунктом 91 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года №696, даже за пределами времени, определенного распорядком дня для обеда осужденных.

Пояснения свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что при выходе из этапного помещения он видел, как в него заходил сотрудник исправительного учреждения и осужденный с термосами и едой для предоставления обеда осужденному Самохвалову С.А., объективно не подтверждены. Кроме того, опровергаются показаниями лиц, полученными в ходе доследственной проверки, проведенной Кадыйским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области по заявлению Самохвалова С.А. и приведенными выше, из которых усматривается, что административный истец был обеспечен только ужином.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 62 КАС РФ, неустранимые сомнения в совершении оспариваемых действий (бездействия) администрацией исправительного учреждения в данном случае необходимо толковать в пользу Самохвалова С.А.

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы административного дела доказательств, правильно установлено, что 21 января 2022 года по прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Самохвалов С.А. не был обеспечен обедом, что обоснованно расценено судом как свидетельство нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, влекущее удовлетворение требований о взыскании компенсации.

Определяя размер компенсации, суд учитывал фактические обстоятельства дела, характер причиненных административному истцу нравственных страданий. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности присужденной суммы нарушенному праву Самохвалова С.А., в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России Баскаковой Е.С. – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: