Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Государственной инспекции труда в Ростовской области об оспаривании предписания №3,2,6-61/12-1586-18-И/З от 18 июня 2018г., по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Ростовской области на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее - ГИТ РО), заинтересованное лицо: ФИО1 об оспаривании предписания №3.2.6-61/12-1586-18-И/3 от 18 июня 2018г.

В обоснование требований административного иска общество указало, что по результатам проведенной ГИТ РО в отношении ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» проверки были выявлены нарушения требований трудового законодательства, выразившихся в том, что работник общества ФИО1 не был освобожден от работы (продолжал работать по графику работы учеником оператора станков с программным управлением).

18 июня 2018г. ГИТ РО было вынесено оспариваемое предписание №3.2.6-61/12-1586-18-И/3, в соответствии с которым административный истец обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, а именно: привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения требований трудового законодательства – абзац 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Срок выполнения предписания – 15 дня со дня получения.

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» считает оспариваемое предписание незаконным, поскольку вывод о том, что обществом, в нарушение требований статьи 203 ТК Российской Федерации, не было произведено освобождение от работы работника, направленного на обучение, и последний продолжал работать по действующему в обществе графику работы, является ошибочным.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2018 г. административное исковое заявление ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» было удовлетворено.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 203 ТК РФ, считает, что ФИО1 в нарушение условий ученического договора не был освобожден от работы и продолжал работать по графику работы учеником оператора, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Представитель Государственной инспекции труда Ростовской области по доверенности ФИО2 в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш» по доверенности ФИО3 в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст. 218 КАС РФ).

Кроме того, прямое указание на возможность обжалования в суд решений государственных инспекторов труда содержится в ст. 361 ТК РФ.

Анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии таковых нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.

Государственный контроль (надзор) является одним из способов защиты трудовых прав и свобод за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 352 ТК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право государственного инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства предъявлять работодателю обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства установлено законом (абз. 6 ст. 357 ТК РФ).

Анализ положений ст. 357 ТК РФ свидетельствует о том, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для проведения внеплановой проверки трудового законодательства в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», которая была проведена на основании распоряжения №61/12-1586-18-И от 15 мая 2018г., послужило обращение ФИО1

По результатам проверки был составлен акт №3.2.6-61/12-1586-18-И/2 от 18 июня 2018г., которым было установлено, что работник общества ФИО1 в нарушение ч.2 ст.203 ТК Российской Федерации и условий ученического договора не был освобожден от работы (продолжал работать по графику работы учеником оператора станков с программным управлением).

В связи с чем, 18 июня 2018г. вынесено оспариваемое предписание №3.2.6-61/12-1586-18-И/3, которым ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обязали устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения требований трудового законодательства – абзац 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Срок выполнения предписания – 15 дня со дня получения.

Признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 187, 198, ч.2 ст. 203, 204 ТК РФ и исходил из того, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны при правильном понимании и толковании норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор в соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах (ст. 202 Трудового кодекса РФ).

Работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени (ч. 2 ст. 203 Трудового кодекса РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 Трудового кодекса РФ).

Из приведенного правового регулирования следует, что целью ученичества является приобретение работником определенной квалификации. При этом закон не ограничивает применяемые работодателем формы ученичества, а освобождение на время обучения ученика полностью от работы не является для работодателя обязанностью, а решается по соглашению сторон и отражается в ученическом договоре.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании распоряжения №4310К от 28 февраля 2018г. ФИО1 принят на работу в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» с 5 марта 2018г. на должность ученика оператора станков с программным управлением с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с ним заключен трудовой договор №354 от 28 февраля 2018г.

5 марта 2018г. с ФИО1 заключен ученический договор №1927-К, в соответствии с пунктом 1.1 которого, в связи с производственной необходимостью и в целях более эффективного осуществления работником основных обязанностей в рамках деятельности предприятия, предприятие предоставляет работнику качественное обучение по специальности «оператор станков с программным управлением» (в рамках профессии «Станочник») в Учебном центре предприятия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, работодатель принимает на себя обязательство обеспечить работника необходимыми условиями для прохождения данного обучения.

В силу пункта 2.2 договора, работодатель обязуется сохранить за работником на период обучения среднюю заработную плату по основному месту работы. В период обучения работнику выплачивается стипендия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., согласно Положению о выплате стипендии сотрудникам ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», проходящим обучение в учебном центре.

Согласно пункту 3.1 ученического договора, настоящий ученический договор заключен на срок с 5 марта 2018г. по 24 апреля 2018г., необходимый для прохождения обучения по программе в количестве 245 часов.

Пунктом 6.1 ученического договора установлено, что во время прохождения обучения работник полностью освобождается от работ.

Распоряжением № Р.101.Р-4/43/1 от 1 марта 2018 г. ФИО1 направлен на обучение в период с 5 марта 2018 г. по 24 апреля 2018 г. Указанным распоряжением установлено время проведения обучения: с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., место обучения – РКТМ, Вятская, 35.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что данное распоряжение является основанием для освобождения работника от работы.

Кроме того, место обучения не совпадало с местом работы ФИО1 и он не мог физически находиться в двух местах одновременно.

Судом установлено, что в период с 5 марта 2018 г. по 26 марта 2018 г.ФИО1 посещал теоретические занятия, что подтверждается табелем посещения теоретических занятий, в период с 27 марта 2018 г. по 24 апреля 2018 г. ФИО1 проходил стажировку (не в полном объеме), что следует из табеля посещения стажировки на участке за март и апрель 2018 г.

Во время занятий на территорию ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ФИО1 не входил и оттуда не выходил, что подтверждается данными электронной пропускной системы завода.

В материалах проверки ГИТ РО, имеющейся в материалах дела, отсутствуют доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие тот факт, что в спорный период времени ФИО1 наряду с обучением осуществлял трудовые функции в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

Доводы жалобы о том, что таким доказательством является табель учета рабочего времени, уже являлся предметом оценки суда первой инстанции и направлен на переоценку доказательств.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно указал на то, что поскольку работнику в период обучения начислялась заработная плата, имелась необходимость проставления в табеле учета рабочего времени сведений о работе такого сотрудника. Представитель ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в суде апелляционной инстанции пояснил, что отметки в табеле учета рабочего времени были необходимы для работы бухгалтерской программы по начислению сотрудникам общества заработной платы.

Кроме того, в обращении ФИО1 от 3 мая 2018г., которое послужило поводом для внеплановой проверки ГИТ РО (л.д.114), работник жалуется на то, что ему не предоставили после обучения ту должность на которую он рассчитывал, а предложили другую. Никаких претензий к работодателю по поводу обучения и того, что он в период обучения работал ФИО1 в своем обращении в ГИТ РО не заявлял.

Инспектор ГИТ РО в ходе проведения проверки, каких-либо объяснений от ФИО1 по данному вопросу не отбирал.

Поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого предписания и нарушение законных прав и интересов административного истца, районный суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: