Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области) ФИО3, выразившееся в непривлечении должника к административной ответственности в порядке статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №№, находящемуся на исполнении в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области, возбужденному в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО5 Судебное решение должником не исполняется, он имеет задолженность по алиментам, несвоевременно их уплачивает. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 не предприняты действия, направленные на понуждение должника к исполнению решения суда, в частности в отношении должника судебным приставом-исполнителем не составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35.1 КоАП РФ, чем было нарушено право ФИО1 на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 на судебного пристава - исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, в чьем производстве в настоящее время находится указанное исполнительное производство.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административный истец ФИО1, её представитель ФИО7, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО2, заинтересованные лица ФИО18, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В этой связи, в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что такая необходимая совокупность условий по настоящему делу отсутствует, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 находится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО18 в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, что подтверждается приобщенным в ходе апелляционного производства актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении должника ФИО18 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, выразившегося в неуплате алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО28 в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГФИО18 привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия и недоказанности нарушения прав и законных интересов административного истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопросы привлечения должника к административной ответственности не относятся к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, которые судебный пристав обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО18 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, основанием для которого послужил протокол об административном правонарушении, составленный судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП; в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ должник в настоящее время считается подвергнутым данному административному взысканию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке представленных доказательств и неполноте исследования материалов исполнительного производства.

Кроме того, административный истец полагает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущены многочисленные процессуальные нарушения, в частности ФИО1 не направлены копии определения о приостановлении и возобновлении производства по данному административному делу; представитель административного истца не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний; имеющийся в материалах дела акт приема- передачи исполнительных производств от 01 июня 2020 года не является надлежащим доказательством по делу, тем самым к участию в деле привлечен ненадлежащий административный ответчик; замена административного ответчика произведена в отсутствие согласия и уведомления об этом административного истца и её представителя.

Судебная коллегия полагает, что упомянутые доводы жалобы поводом для отмены судебного решения не являются, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 вышеупомянутого Федерального закона).

В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Из положений этой нормы следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид, последовательность исполнительных действий, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, полагает, что привлечение должника к административной ответственности не относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, должник ФИО18 в 2019 году уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, то есть в связи с неуплатой без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа, что не отрицается административным истцом.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия административного ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что административным истцом, вопреки положениям статьи 62 КАС РФ не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Поскольку предусмотренных законом оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия не установлено, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых поводов для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки в жалобе на ненаправление административному истцу судом первой инстанции копий определений суда о приостановлении и возобновлении производства по административному делу, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, выводы суда первой инстанции не опровергают и поводом для отмены решения суда не является.

Рассматривая доводы административного истца о привлечении судом первой инстанции к участию в деле ненадлежащего административного ответчика – судебного пристава- исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, в том числе без учета мнения административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что рассматриваемое административное дело принято к производству Кинешемского городского суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений представителя административного ответчика ФИО6, данных в ходе апелляционного производства, следует, что в этот период спорное исполнительно производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Административным истцом в жалобе не оспаривалось, что полномочия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 прекращены в связи с увольнением с федеральной государственной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Из принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств: акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного исполняющим обязанности начальника Кинешемского РОСП ФИО8, приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность заместителя начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8, должностной инструкции заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава, где отражено исполнение указанным должностным лицом обязанностей начальника РОСП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 передано судебному приставу- исполнителю ФИО2, о чем составлен соответствующий акт, утвержденным исполняющим обязанности начальника Кинешемского РОСП ФИО8

В этой связи, исходя из вышеприведенных правовых норм, до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения фактически в порядке правопреемства правомерно произведена замена административного ответчика ФИО3 на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, в чьем производстве в период рассмотрения дела в суде находится указанное исполнительное производство, тем самым к участию в деле привлечен надлежащий административный ответчик по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные правовые положения статьи 44 КАС РФ, регулирующей порядок замены сторон в результате процессуального правопреемства, не устанавливают возможности такой замены исключительно с согласия административного истца.

Утверждения автора жалобы о вынесении определения о замене административного ответчика ранее даты составления вышеупомянутого акта приема-передачи исполнительных производств поводом для отмены оспариваемого решения не являются, которым верно разрешен спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении представителя административного истца о дате и времени судебных заседаний, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку материалы административного дела не содержат сведений, подтверждающих представление интересов административного истца ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции каким-либо представителем, в том числе ФИО7 Указанный представитель не поименован в административном иске, который подписан самим административным истцом ФИО1 Каких-либо ходатайств о допуске указанного представителя к участию в деле для представления интересов административного истца материалы административного дела не содержат. Копия доверенности, выданной ФИО1 своему представителю ФИО7 на представление интересов, в том числе и в суде, приложена лишь к ходатайству о принятии документов в целях устранения недостатков апелляционной жалобы, направленному в суд, то есть после рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что положения части 1 статьи 96 КАС РФ не содержат обязательных требований об извещении представителей сторон о дате судебного заседания. Тогда как административный истец, получив судебное извещение о дате рассмотрения настоящего административного дела (л.д. 51), могла самостоятельно известить об этом представителя, обеспечив его явку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для извещения ФИО7 о дате, времени и месте проведения судебных заседаний.

С учетом изложенного суждения апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.