Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Уральскому межрегиональному Территориальному Управлению воздушного транспорта о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Уральскому межрегиональному Территориальному Управлению воздушного транспорта (далее - Уральское МТУ Росавиации) с требованиями о признании незаконным решения от 15 декабря 2017 года № 01-2-Т2-06-304 об отказе замены свидетельства специалиста по ТО ВС с внесением дополнительной квалификационной отметки. В обоснование доводов административного иска указал, что 27 мая 2016 года между ним и ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 был принят на работу на должность ... представительства ПАО «Аэрофлот» в городе Сочи. 17 августа 2016 года между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» был заключен ученический договор № 967/167-ТД-16, по условиям которого работодатель в связи с производственной необходимостью направил ФИО1 на переподготовку по программе Т-1. Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А318/319/320/321». Категория В-1; форма обучения: групповая; место переобучения: Департамент подготовки авиационного персонала (город Казань и город Москва); срок обучения с 08 июня 2016 года по 30 июля 2016 года. ФИО1 в свою очередь обязался получить и в пятидневный срок предоставить работодателю сертификат установленного образца о прохождении обучения. 12 октября 2016 года ФИО1 выдан CERTIFICATE OF RECOGNITION (Сертификат признания) № EASA.147.0025.160149, центром подготовки Аэрофлота о прохождении обучения по программе Airbus A318/319/320/321 (CFM56) EASA Part-66 B1 Theoretical & Practical elements (Теоретическая и практическая части) с 08 июня 2016 года по 30 июля 2016 года. Приказом ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» от 21 октября 2016 года № 15043/л ФИО1 был уволен с 31 октября 2016 года по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). 14 декабря 2017 года ФИО1 обратился в Уральское МТУ Росавиации с заявлением о замене свидетельства в связи с внесением квалификационных отметок В.1.1. 15 декабря 2017 года Уральским МТУ Росавиации ФИО1 отказано в замене свидетельства специалиста по ТО ВС с внесением дополнительной квалификационной отметки В.1.1 с указанием на то, что сертификат № EASA.147.0025.160149 о прохождении обучения в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по программе Airbus A318/319/320/321 (CFM56) Mechanics не является основанием для предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства специалиста по техническому обслуживанию ВС, поскольку данная программа в указанное при обучении специалиста время не внесена в приложение к сертификату № 3 от 29 апреля 2016 года. По мнению административного истца, решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 января 2018 года установлена законность выданного ФИО1 сертификата № EASA.147.0025.160149 о прохождении обучения в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по программе обучения Airbus A318/319/320/321 (CFM56) Mechanics (квалификационная отметка В1.1) с 08 июня 2016 года по 30 июля 2016 года. При этом оспариваемое решение Уральского МТУ Росавиации ограничивает его право на труд в виде запрета осуществления деятельности специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов с квалификационной отметкой В1.1 на воздушных судах Airbus A318/319/320/321.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции требования административного искового заявления поддержал.

Представители административного ответчика Уральского МТУ Росавиации ФИО3, ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении требований отказать.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Представитель заинтересованного лица ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» направил письменный отзыв, в котором решение оставил на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 августа 2018 года в удовлетворении требований административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит отменить решение суда. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, настаивает на том, что отказ в замене свидетельства является незаконным.

Представители административного ответчика Уральского МТУ Росавиации, заинтересованного лица ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» направили письменные отзывы на апелляционную жалобу с указанием о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой 26 октября 2018 года, в судебное заседание суда апелляционной не явился. Заинтересованное лицо ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено 26 октября 2018 года факсимильной связью, направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие процессуального представителя. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая надлежащее извещение ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является решение Уральского МТУ Росавиации от 15 декабря 2017 года № 01-2-Т2-06-304 об отказе ФИО1 в замене свидетельства специалиста по ТО ВС с вынесением дополнительной квалификационной отметки «В1.1» в отношении ВС А319/320/321.

Правовые основы использования воздушного транспорта Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливаются Воздушным кодексом Российской Федерации.

Воздушное законодательство в силу статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

К выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства (статья 53 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» распределены функции, относящиеся к ведению федеральных министерств, федеральных агентств и служб.

Согласно данному Указу было образовано Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация), которому были переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом в сфере воздушного транспорта.

Органы Росавиации действуют на основания Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396 (далее – Положение).

Согласно пункту 4 Положения Росавиация осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

Пунктом 1 Положения об Уральском МТУ Росавиации, утвержденного приказом Росавиации от 21 июня 2012 года № 378 (далее – Положение об Управлении) Уральское МТУ Росавиации создано для осуществления возложенных на Росавиацию полномочий и выполнения, установленных законодательством Российской Федерации, задач и функций.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности осуществляет выдачу свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудника по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с Административными регламентами.

Приказом Минтранса России от 22 октября 2014 года № 298 утвержден Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения (далее – Административный регламент).

Пунктом 18 Административного регламента установлен перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемых к выполнению функций членов экипажа гражданского судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функций по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения.

Перечень документов является исчерпывающим. Не предоставление хотя бы одного документа, является безусловным основанием для отказа в выдаче свидетельства.

В состав представляемых документов, согласно установленного Административным регламентом перечня, входит, в том числе представление копии документа (документов), подтверждающего прохождение подготовки кандидата на получение свидетельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве документа, подтверждающего прохождение подготовки кандидата на получение свидетельства, ФИО1 был представлен сертификат № EASA.147.0025.160149 о прохождении обучения в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» Airbus A318/319/320/321 (CFM56) Mechanics (квалификационная отметка В1). Период обучения с 08 июня 2016 года по 30 июля 2016 года.

При этом установлено, что ФИО1 проходил обучение в авиационном учебном центре – Департамент подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в период с 08 июня 2016 года по 30 июля 2016 года.

12 октября 2016 года ФИО1 выдан CERTIFICATE OF RECOGNITION (Сертификат признания) № EASA.147.0025.160149, центром подготовки Аэрофлота о прохождении обучения по программе Airbus A318/319/320/321 (CFM56) EASA Part-66 B1 Theoretical & Practical elements (Теоретическая и практическая части) с 08 июня 2016 года по 30 июля 2016 года.

Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов авиационного персонала до 28 июня 2016 года были установлены Федеральными авиационными правилами «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденными Приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года № 23 (далее – Федеральные авиационные правила № 23). С 29 июня 2016 года начали действовать Федеральные авиационные правила № 289.

Образовательные организации, подведомственные Росавиации, осуществляют подготовку авиационного персонала на основании свидетельств (сертификатов) авиационных учебных центров, выданных органом по выдаче сертификатов, в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил № 23.

Пунктом 5.1 Федеральных авиационных правил № 23 установлено, что программы (курсы) подготовки разрабатываются авиационным учебных центром (далее – АУЦ) в зависимости от конкретных видов подготовки и особенностей деятельность АУЦ и утверждаются по тематической принадлежности подразделениями Федерального органа исполнительной власти в области гражданской авиации.

Федеральные авиационные правила № 289 также устанавливают требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала (далее – авиационный учебный центр (АУЦ), а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил (далее – сертификат АУЦ) (пункт 2).

При этом сертификат АУЦ является документом, подтверждающим, что АУЦ соответствует федеральным авиационным правилам.

Пунктом 5 Федеральных авиационных правил № 289 установлен запрет на осуществления обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющим выданного в соответствии с настоящими правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений, указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил.

Из материалов дела следует, что АУЦ – Департамент подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» ведение образовательной деятельность по направлениям (специальностям) в период обучения ФИО1 (с 08 июня 2016 года по 30 июля 2016 года) осуществлял на основании свидетельства (Сертификата) № 3 от 29 апреля 2016 года, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта. Номенклатура направлений (специальностей), уровней подготовки, переподготовки, программ дополнительного образования и контрольные нормативы условий осуществления образовательного процесса внесены в Приложение №1 к Сертификату от 29 апреля 2016 года.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в Приложении № 1, утвержденном Федеральным агентством воздушного транспорта, программа обучения, необходимая для внесения в свидетельство специалиста по ТО ВС дополнительной квалификационной отметки «В1.1», отсутствует.

На основании пункта 24 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

несоответствие представленных документов требованиям Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года № 670 (далее - Правила);

наличие в представленных документах недостоверных сведений или сведений, указывающих на несоответствие кандидата на получение свидетельства требованиям федеральных авиационных правил.

В соответствии с пунктом 17 Правил, в случае неполноты представленных документов, несоответствия представленных документов требованиям настоящих Правил, при наличии в представленных документах недостоверных сведений или сведений, указывающих не несоответствие кандидата на получение свидетельства требованиям федеральных авиационных правил, орган по выдаче свидетельств направляет (выдает) заявителю мотивированный отказ в выдаче свидетельства с указанием причины отказа.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями закона, в пределах полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований для отказа в замене административному истцу свидетельства.

Выводы суда мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 января 2018 года, на основании которого были удовлетворены требования ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о признании условий ученического договора недействительными, признании сертификата недействительным не возлагает на Уральское МТУ Росавиации обязанности произвести соответствующую замену свидетельства с внесением дополнительной квалификационной отметки «В1.1», поскольку предметом данного гражданско-правового спора являлись трудовые, а не публично-правовые отношения в соответствии с требованиями закона и исходя из существа обращения ФИО1 в Уральское МТУ Росавиации. Как обоснованно указал суд первой инстанции, Уральское МТУ Росавиации при рассмотрении обращения ФИО1 действовало в соответствии с требованиями Административного регламента, который обязывает предоставить соответствующую совокупность доказательств, необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемых к выполнению функций членов экипажа гражданского судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функций по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, в частности, доказательства получения образования в образовательном учреждении, имеющим право на предоставление данных услуг.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи А.В. Колпакова

С.И. Жейнова