Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2106/2021 по административному иску АО «Банк Интеза» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных документов ФИО9, заместителю старшего судебного пристава ФИО10, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными постановлений

по апелляционной жалобе административного истца АО «Банк Интеза» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО9 находилось исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята , возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС Номер изъят от Дата изъята , выданного Кировским районным судом <адрес изъят>, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере (данные изъяты) рублей.

Должником по исполнительному производству являлся ФИО1, который Дата изъята умер. Процессуальное правопреемство установлено в отношении его детей - ФИО2, ФИО3ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5, в интересах которого действует его мать ФИО6

Дата изъята заместителем старшего судебного пристава ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО9 принято постановление от Дата изъята об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановления судебного пристава лицом, не извещенным о времени их вынесения, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесенном постановлении. Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ВС Номер изъят поступили в Банк в одном конверте Дата изъята .

Взыскатель считает указанные постановления незаконными и подлежащими отмене, настаивая на том, что срок на предъявление исполнительного документа Банк не пропустил, согласно отметкам на исполнительных листах, они предъявлены на исполнение 15 апреля 2015 года; исполнительное производство по исполнительному листу Номер изъят от Дата изъята велось с 2015 года. Кроме того, между Банком и должником в 2012 году было заключено соглашение, по которому должники производили погашение задолженности в добровольном порядке.

Административный истец с учетом уточнений, просил суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановлений от Дата изъята ; признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО10 от Дата изъята об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от Дата изъята об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята .

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении административных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО «Банк Интеза» ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд немотивированно отклонил доказательства частичного добровольного погашения задолженности перед Банком, что является основанием для перерыва в течении срока предъявления исполнительного листа.

Кроме того, представитель Банка ФИО11 ссылается на то, что административный истец не был извещен о дате судебного заседания, назначенном на 20 октября 2021 года, что нарушило его процессуальные права.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, неявившихся в судебное заседание по неизвестной суду причине, об отложении дела не просивших.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят с ИП ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно взыскана задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 30 августа 2011 года. Выданный Дата изъята исполнительный лист серия ВС Номер изъят 15 апреля 2015 года предъявлен в службу судебных приставов, Дата изъята судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере (данные изъяты) рублей, взыскателем по которому является: АО «Банк Интеза».

Постановлением судебного пристава от Дата изъята исполнительное производство Номер изъят в отношении ФИО1 и исполнительные производства в отношении иных должников (Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением Номер изъят-СВ.

Определением суда от 13 января 2021 года по заявлению АО «Банк Интеза» по гражданскому делу Номер изъят произведена замена должника ФИО1 его правопреемниками в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1

Постановлением заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО10 от Дата изъята постановление судебного пристава-исполнителя от Дата изъята о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства Номер изъят-ИП на основании исполнительного листа серии ВС Номер изъят от Дата изъята , предъявленного к исполнению Дата изъята , отменено в связи с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО9 от Дата изъята в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС Номер изъят от Дата изъята , выданному Кировским районным судом г. Иркутска на основании решения по гражданскому делу Номер изъят от Дата изъята , вступившего в законную силу 30 августа 2011 года, предметом исполнения по которому является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно), в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Интеза», отказано со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Порядок установления, исчисления, течения сроков в исполнительном производстве отрегулирован нормами главы 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статьям 15, 16 главы 3 Закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов административного дела, материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП следует, что решение суда, на основании которого АО «Банк Интеза» выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 30 августа 2011 года, исполнительный лист ВС Номер изъят выдан взыскателю Дата изъята , в службу судебных приставов на исполнение исполнительный лист предъявлен Дата изъята . Между тем, срок на предъявление исполнительного документа, течение которого началось 31 августа 2011 года, окончился 31 августа 2014 года.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что вопрос о проверке соблюдения сроков в сводном исполнительном производстве был поставлен солидарными должниками после обращения взыскания на их имущество. Установив факт возбуждения исполнительного производства с нарушением требований закона, должностными лицами службы судебных приставов во избежание несоразмерного нарушения прав должников были приняты обжалуемые взыскателем постановления.

Отказывая АО «Банк Интеза» в признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО10 об отмене постановления от Дата изъята о возбуждения исполнительного производства, суд исходил из того, что исполнительное производство Номер изъят возбуждено на основании исполнительного документа, срок предъявления которого к исполнению истек, что является нарушением части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ, следовательно, действуя в рамках части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ заместитель старшего судебного пристава, как вышестоящее должностное лицо, правомерно отменил не соответствующее требованиям закона постановление о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от Дата изъята об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного документа с истекшим сроком предъявления, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие перерыва в сроке предъявления исполнительного листа до момента его фактического предъявления (Дата изъята ), либо доказательств о восстановлении в установленном законом порядке срока на предъявление исполнительного листа серии ВС Номер изъят от Дата изъята , административным истцом не представлено, следовательно, у судебного пристава основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, и его постановление об отказе является законным.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, мотивированы со ссылками на представленные сторонами доказательства, которые суд оценил по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на правильном применении норм специального закона об исполнительном производстве, норм гражданского законодательства, соответствуют требованиям норм процессуального права, и судебная коллегия с ними соглашается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята об отказе АО «Банк Интеза» в восстановлении срока для предъявления исполнительных листов по гражданскому делу Номер изъят по иску ЗАО «Банк Интеза» к ИП ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на которое суд первой инстанции сослался в решении, 21 июля 2021 года вступило в законную силу.

Исходя из солидарной обязанности должников перед Банком, судебная коллегия также принимает во внимание, что определение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении солидарного должника по гражданскому делу Номер изъятФИО7 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2021 года отменено, в выдаче дубликата исполнительного листа банку отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что начавшийся 30 августа 2011 года срок предъявления исполнительного листа ВС Номер изъят прерывался частичным добровольным погашением задолженности на основании соглашения между Банком и должниками, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу (30 августа 2011 года) не предъявлялся к исполнению более трех лет – до 16 апреля 2015 года.

Каких-либо данных о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительного листа должником ФИО1. на основании соглашения с взыскателем произведено частичное погашение задолженности, административным истцом не представлено и судом не установлено. В материалах дела подобное соглашение отсутствует, единственным платежным документом в материалах дела является копия платежного поручения без даты о внесении ИП ФИО2 в Банк Интеза платежа по кредитному договору от Дата изъята .

Таким образом, в период с 30 августа 2011 года по 16 апреля 2015 года не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении ФИО1 или его наследников. А по общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже окончившегося срока.

Довод жалобы о том, что административный истец о судебном заседании 20 октября 2021 года не был извещении, не может быть принят во внимание, как не основанный на материалах дела.

Направленное административному истцу АО «Банк Интеза» 19 сентября 2021 года почтовое оправление с судебной повесткой на 13 октября 2021 года возвращено в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно расценил как надлежащее извещение. В судебное заседание 13 октября 2021 года административный истец представителя не направил, для истребования дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 октября 2021 года, о чем на официальном сайте суда 13 октября 2021 года размещена информация. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причины неявки не объяснили, ходатайств об отложении не заявили.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный истец был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 13 октября 2021 года; перерыв в судебном заседании, объявленный судом первой инстанции с 13 октября 2021 года до 20 октября 2021 года, длительным не являлся; сведения о перерыве были размещены на официальном сайте суда, обратившись в суд с административным иском, АО «Банк Интеза» имел возможность отслеживать движения дела, что при должной степени заботливости и осмотрительности позволяло банку направить представителя в судебное заседание или ходатайствовать об его отложении.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк был лишен возможности защищать свои интересы из-за истечения срока действия доверенности у представителя ФИО11, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку АО «Банк Интеза», как юридическое лицо, мог направить в судебное заседание другого представителя или своевременно продлить полномочия ФИО11

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе каких-либо новых доводов и доказательств по существу спора, которые могли бы повлиять на оценку обстоятельств, касающихся срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ином толковании норм материального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным с решением суда согласиться и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.Г. Бутина

Судьи Л.Л. Каракич

О.С. Махмудова