Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению Асцатуряна С.Э. к УФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительным решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Асцатурян С.Э., действуя через представителя по доверенности Дудник П.В., обратился в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительным решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование исковых требований указано, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 г., представленной индивидуальным предпринимателем Асцатуряном С.Э.

По результатам данной проверки ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края вынесено решение от 19 декабря 2018 г. № <…> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, Асцатурян С.Э. 07 февраля 2019 г. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № <…> от 11 апреля 2019 г. УФНС России по Ставропольскому краю отменило решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 19 декабря 2018 г. № <…> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приняло по делу новое решение, которым начислило индивидуальному предпринимателю налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 114 861,90 рублей, пени по налогу в размере 289 118,03 рублей и штрафные санкции в размере 530 096,78 рублей.

Не согласившись с решением УФНС России по СК, налогоплательщик направил в Центральный аппарат Федеральной налоговой службы России жалобу на решение от 11 апреля 2019 г. № <…>.

По результатам рассмотрения жалобы решением ФНС России исх. № <…> от 23 июля 2019 г. решение УФНС России по СК оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Административный истец просил признать недействительным решение УФНС России по Ставропольскому краю № <…> от 11 апреля 2019 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части принятия по делу нового решения и начисления административному истцу налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 114 861,90 рублей, пени по налогу в размере 289 118,03 рублей и штрафных санкций в размере 530 096,78 рублей; а также обязать УФНС России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 года требования административного истца Асцатуряна С.Э. удовлетворены в полном объеме.

Решение Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 11 апреля 2019 г. № <…> по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части принятия по делу нового решения и начисления административному истцу налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 1 14 861,90 рублей, пени по налогу в размере 289 118,03 рублей и штрафных санкций в размере 530 096,78 рублей признано недействительным.

На Управление ФНС России по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФНС России по Ставропольскому краю Богомолова Е.Н. указывает на несогласие с выводами суда относительно нарушения налоговыми органами процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и лишения налогоплательщика возможности в полной мере реализовать права на защиту своих интересов, поскольку данные выводы противоречат реальным обстоятельствам дела и представленным документам.

Считает необоснованными выводы суда о том, что Управление ФНС по СК должно было самостоятельно направить и вручить налогоплательщику материалы налоговой проверки, так как приходя к указанным выводам, суд не сослался на конкретные нормы налогового законодательства, возлагающие на Управление ФНС по СК такую обязанность. Закон не содержит правовой нормы, запрещающей вышестоящему налоговому органу поручать налоговой инспекции направление налогоплательщику материалы налоговой проверки.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении возникшего спора, так как пришел к необоснованному выводу о неправомерном начислении Управлением ФНС по СК суммы налога по УСН, штрафа и пени за 2017 г., ввиду того, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании налогового законодательства.

Указывая, что обжалуемое решение 11 апреля 2019 г. вынесено Управлением обоснованно и правомерно, представитель административного ответчика просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Дудник П.В. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Административный истец Асцатурян С.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель административного истца Дудник П.В. пояснил, что его доверитель извещен о дате, времени и месте слушания дела, однако, не желает принимать участие в судебном заседании. Асцатурян С.Э. не просил об отложении дела слушанием, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 247 (часть 4), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика УФНС России по Ставропольскому краю Раевскую М.С., действующую по доверенности, просившую отменить решение по изложенным в жалобе основаниям и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Асцатурян С.Э., а также адвоката Дудник П.В., действующего в качестве представителя административного истца по ордеру № <…> от 25 февраля 2020 г. и в соответствии с доверенностью (т.1 л.д. 25), полагавшего решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что Асцатурян С.Э. с 04 марта 2014 г. зарегистрирован в Инспекции ФНС России по г. Пятигорску (далее – Инспекция) в качестве индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы», осуществляя деятельность по розничной торговле меховыми изделиями.

С 01 августа 2017 г. Асцатурян С.Э. также состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) с видом деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. метров. Адрес осуществления Асцатуряном С.Э. деятельности по ЕНВД: Ставропольский край, Предгорный район, <…>.

В других территориальных налоговых органах Асцатурян С.Э. в качестве плательщика ЕНВД не состоял.

В представленной в Инспекцию налоговой декларации по УСН за 2017 г. Асцатурян С.Э. отразил доход в размере 201 800 рублей.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН за 2017 г., представленной Асцатурян С.Э. в налоговый орган 29 марта 2018 г.

В ходе камеральной налоговой проверки на основании выписки по расчетному счету ИП Асцатуряна С.Э., открытому в ПАО «Сбербанк», установлено поступление денежных средств от кредитных организаций, а также посредством системы эквайринг, за реализованные меховые изделия в общем размере 55411277 рублей.

Инспекцией в порядке, предусмотренном статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса РФ) Асцатуряну С.Э. по адресу, указанному в ЕГРИП: Ставропольский край, <…> заказной почтовой корреспонденцией (номер почтового идентификатора <…>) направлено требование № <…> от 22 мая 2018 г. о предоставлении пояснений о причинах расхождений между сведениями, содержащимися в предоставленных документах и сведениями, имеющимися у налогового органа, а также первичных документов: книги учета доходов и расходов по УСН за 2017 г., документов по ведению раздельного учета в связи с применением УСН и ЕНВД, товарных накладных, договоров, заключенных с банками, договоров аренды и т.д.

Согласно размещенной на сайте ФГУП «Почта России» информации почтовая корреспонденция получена адресатом 13 июня 2018 г.

Каких-либо пояснений или документов на данное требование Инспекции Асцатуряном С.Э. не предоставлено.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной проверки № <…> от 13 июля 2018 г., копия которого получена налогоплательщиком по почте 06 августа 2018 г. без приложения информации о проведенных мероприятиях налогового контроля и полученных в ходе их проведения документов, подтверждающих допущенные налогоплательщиком нарушения.

21 августа 2018 г. ИП Асцатурян С.Э. подал возражения по акту налоговой проверки № <…> от 13 июля 2018 г.

12 октября 2018 г. в адрес налогоплательщика была направлена справка № <…> о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая по сведениям почты получена Асцатурян С.Э. 01 ноября 2018 г.

По результатам рассмотрения указанного выше акта проверки № <…> от 13 июля 2018 г., справки, письменных возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края вынесено решение от 19 декабря 2018 г. № <…> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением налогоплательщику Асцатурян С.Э. доначислен налог, подлежащий уплате в связи с применением УСН за 2017 г. в сумме 3156395 руб., а также начислены пени в сумме 151010, 88 руб. Кроме того, административный истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 534403,40 руб.

По результатам рассмотрения жалобы решением ФНС России исх. № <…> от 23 июля 2019 г. решение УФНС России по СК оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные Асцатуряном С.Э. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения от 11 апреля 2019 г. № <…> о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом указано на наличие у Управления ФНС по СК обязанности самостоятельно осуществить весь комплекс мероприятий, установленных статьей 101 НК РФ, направить и вручить соответствующие документы индивидуальному предпринимателю. По мнению суда повторное рассмотрение материалов налоговой проверки Управлением ФНС по СК, находящимся в 200 км. от места жительства индивидуального предпринимателя, лишило налогоплательщика возможности участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, о чем налогоплательщик проинформировал Управление письмом от 04 апреля 2019 г.

Помимо этого суд, исходя из отсутствия в налоговом законодательстве правовой нормы, запрещающей налогоплательщику осуществление в рамках деятельности переведенной на уплату единого налога на вмененный доход розничную торговлю меховыми изделиями с использованием кредитных средств, кредитных специалистов, а также платежных карт, пришел к выводу о неправомерном начислении Управлением ФНС по СК суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в связи с применением УСН, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

В силу пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 указанной статьи.

Аналогичное правило предусмотрено в отношении рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалоб на решения, вынесенные в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа, а также предусмотренную Налоговым кодексом РФ возможность вышестоящего налогового органа устранить выявленные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговому органу необходимо проверять соблюдение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, даже если данные доводы не заявлены в жалобе налогоплательщика.

Как видно из материалов административного дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Асцатурян С.Э. на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, Управление ФНС России по СК пришло к выводу о нарушении Инспекцией требований пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца вместе с Актом и со Справкой документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки. Соответственно ненаправление указанных документов повлекло нарушение права налогоплательщика на предоставление возражений по данным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФНС России по СК заявила ходатайство о приобщении к материалам административного дела копий документов, полученных налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки административного истца, поддержав изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что эти документы не могли быть представлены ранее, так как Управление ФНС России по СК не было извещено о слушании дела 08 октября 2019 г. и 12 октября 2019 г. Получив извещение о проведении судебного заседания 11 ноября 2019 г., в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением решения, Управление ФНС России по СК не имело достаточного времени для предоставления суду копий документов, подтверждающих правомерность решения налогового органа.

Выслушав мнение представителя административного истца, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Как видно из материалов административного дела первоначально судебная корреспонденция была направлена административному ответчику по ошибочному адресу: г. Ставрополь, <…>, откуда возвращена с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д. 100).

Единственное имеющееся в материалах дела извещение, отправленное по правильному адресу Управления ФНС России по СК: г. Ставрополь, ул. <…> о слушании дела 11 ноября 2019 г., получено стороной административного ответчика 28 октября 2019 г. Таким образом, вышеприведенные доводы жалобы административного ответчика нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание, что предоставленные стороной административного ответчика документы имеют значение для рассмотрения возникшего спора о законности и обоснованности решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю № <…> от 11 апреля 2019 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и по делу не установлено факта злоупотребления налоговым органом своими процессуальными правами, судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны ответчика и приобщила к материалам дела документы, имеющие значение для рассмотрения возникшего спора, в том числе - полученные налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а также доказательства, подтверждающие извещение налогоплательщика о рассмотрении его жалобы на решение Инспекции ФНС по г. Пятигорску.

Как видно из предоставленных налоговым органом документов, 12 февраля 2019 г. Инспекцией по поручению Управления ФНС России по СК в целях соблюдения прав Асцатурян С.Э. письмом № <…> направлены приложения к Акту проверки и к Справке, составленной в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на 453 листах.

Почтовая корреспонденция направлена Асцатурян С.Э. по адресу, указанному в ЕГРИП: Ставропольский край, г. Пятигорск, <…> заказной почтовой корреспонденцией (номер почтового идентификатора <…>). Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» указанная почтовая корреспонденция 14 марта 2019 г. направлена отправителю в связи с истечением срока ее хранения ввиду неполучения адресатом.

04 марта 2019 г. Инспекцией по поручению Управления ФНС России по СК направлено письмо № <…> с уведомлением о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 26 марта 2019 г.

Данное извещение также направлено Асцатурян С.Э. по адресу, указанному в ЕГРИП: Ставропольский край, г. Пятигорск, <…> заказной почтовой корреспонденцией (номер почтового идентификатора <…>). Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», указанная почтовая корреспонденция 20 апреля 2019 г. направлена отправителю также в связи с истечением срока ее хранения ввиду неполучения адресатом.

Кроме того, 09 марта 2019 г. Инспекцией по поручению Управления ФНС России по СК в адрес Асцатурян С.Э. направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 26 марта 2019 г., которая не доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем предоставлен ответ оператора связи вх. № <…> от 11 марта 2019 г.

В связи с неявкой Асцатурян С.Э. 26 марта 2019 г. рассмотрение апелляционной жалобы и материалов камеральной налоговой проверки было перенесено на 09 апреля 2019 г.

27 марта 2019 г. Инспекцией по поручению Управления ФНС России по СК в адрес административного истца направлено письменное извещение № <…> об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и материалов камеральной налоговой проверки. Извещение также направлено Асцатурян С.Э. по указанному в ЕГРИП адресу заказной почтой с уведомлением о вручении (номер почтового идентификатора <…>) и получено адресатом.

04 апреля 2019 г. Асцатурян С.Э. направил в адрес Управления ФНС России по СК через Инспекцию письмо вх. № <…>, в котором указано о несогласии с решением налогового органа о привлечении к ответственности и высказана просьба о рассмотрении апелляционной жалобы на решение ИФНС России по г. Пятигорску без его участия (т.6 л.д. л.д. 62-63).

Апелляционная жалоба Асцатурян С.Э. и материалы камеральной налоговой проверки были рассмотрены 09 апреля 2019 г. Управлением ФНС России по СК в отсутствие налогоплательщика, о чем составлен соответствующий протокол.

По результатам рассмотрения указанных выше материалов и жалобы Управлением ФНС России по СК вынесено решение № <…> от 11 апреля 2019 г., в соответствии с которым ИП Асцатурян С.Э. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 530 096,78 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН в размере 3 114 861,90 рублей и пени по налогу в размере 289 118,03 рублей.

Решение Управления ФНС России по СК № <…> от 11 апреля 2019 г. направлено в адрес ИП Асцатурян С.Э. заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор <…>) и получено административным истцом 20 апреля 2019 г.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении Управлением ФНС России по СК требований налогового законодательства, а также прав и интересов Асцатурян С.Э. вследствие ненаправления ему материалов камеральной налоговой проверки, включая акт, справку и полученных в ходе проверки документов, поскольку из содержания предоставленных судебной коллегии доказательств следует, что налоговый орган направлял в адрес налогоплательщика указанные выше документы, от получения которых Асцатурян С.Э. уклонился.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском либо административном процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонившись от получения направленных 12 февраля 2019 г. налоговым органом документов, в том числе, приложения к Акту проверки и к Справке, составленной в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 453 листах, вследствие чего почтовая корреспонденция 14 марта 2019 г. направлена отправителю в связи с истечением срока ее хранения ввиду неполучения адресатом, Асцатурян С.Э. тем самым распорядился своим правом на ознакомление с указанными документами.

Административный истец, достоверно зная о рассмотрении его апелляционной жалобы Управлением ФНС России по СК на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не был лишен права обратиться в Управление с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, однако данным правом не воспользовался.

Более того, направив в Управление ФНС России по СК заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, Асцатурян С.Э. распорядился и своим правом на участие в рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении административным ответчиком процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения от 11 апреля 2019 г. № <…> о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются необоснованными.

Указание суда о том, что повторное рассмотрение материалов налоговой проверки Управлением ФНС по СК, находящимся в 200 км. от места жительства индивидуального предпринимателя, лишило налогоплательщика возможности участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, о чем налогоплательщик проинформировал Управление письмом от 04 апреля 2019 г., также не основано на законе, который не содержит правовой нормы, предусматривающей обязанность вышестоящего налогового органа выехать по месту жительства налогоплательщика для рассмотрения его жалобы на решение нижестоящего органа.

Доводы Асцатурян С.Э., с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что Управление ФНС России по СК должно было самостоятельно осуществить весь комплекс мероприятий по направлению в адрес налогоплательщика материалов камеральной налоговой проверки, полученных в ходе проверки документов и т.д., также представляются судебной коллегии несостоятельными, ввиду того, что они не основаны на нормах действующего законодательства.

Налоговым законодательством не установлены нормы, обязывающие вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на отдельные решения нижестоящего органа, самостоятельно направлять в адрес налогоплательщика материалы налоговой проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса и вынести новое решение.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения апелляционной жалобы административного истца на решение нижестоящего налогового органа являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о недействительности обжалуемого решения Управления ФНС России по СК ввиду отсутствия у административного ответчика оснований для доначисления налога, начисления пени и штрафа, поскольку данные выводы основаны на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения в силу пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

По общему правилу выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно, однако в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ).

Выбранный объект налогообложения указывается в уведомлении (пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса.

Статьей 248 Налогового кодекса РФ определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ определено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 18 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности отнесена к специальным налоговым режимам.

Специальные налоговые режимы, согласно пункту 1 статьи 18 Налогового кодекса РФ, устанавливаются настоящим кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться указанная система налогообложения. В частности, к ним относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (абзац 2 пункта 7 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ).

Как уже указывалось, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН за 2017 г., представленной Асцатурян С.Э. в налоговый орган 29 марта 2018 г.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля 16 марта 2018 г. Инспекцией направлены следующие поручения об истребовании документов (информации): № <…> в ИФНС России по <…> в Межрайонная ИФНС России № <…> по Ставропольскому краю; № <…> в ИФНС России по <…>; № <…> в ИФНС России по <…>.

03 мая 2018 г. направлено поручение об истребовании документов (информации) № <…> в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.

04 мая 2018 г. Инспекцией также направлены поручения об истребовании документов (информации): № <…> в ИФНС России № <…>; № <…> в ИФНС России № <…>; № <…> в ИФНС России по <…>; № <…> в ИФНС России № <…>.

23 мая 2018 г. Инспекцией направлено требование о предоставлении документов № <…> в адрес ИП Мелкумяна С.В.

23 мая 2018 г. направлены следующие поручения об истребовании документов (информации): № <…> в ИФНС России по <…>; № <…> в Межрайонную ИФНС России № <…>; № <…> в Межрайонную ИФНС России № <…>; № <…> в Межрайонную ИФНС России № <…>; № <…> в Межрайонную ИФНС России № <…>; № <…> в Межрайонную ИФНС России № <…>; № <…> в Межрайонную ИФНС России № <…>; № <…> в ИФНС России по <…>.

31 мая 2018 г. Инспекцией направлены следующие поручения об истребовании документов (информации): № <…> в ИФНС России по <…>; № <…> в ИФНС России по г. <…>; № <…> в Межрайонная ИФНС России №<…>; № <…> в ИФНС России по <…>; № <…> в Межрайонную ИФНС России № <…>; № <…> в ИФНС России по <…>; № <…> в Межрайонную ИФНС России № <…>; № <…> в ИФНС России по г<…>; № <…> в Межрайонную ИФНС России № <…>; № <…> в ИФНС России по г. <…>.

07 июня 2018 г. Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации): № <…> в Межрайонную ИФНС России № <…>; № <…> в Межрайонную ИФНС России № <…>.

Кроме того, 30 марта 2018 г. Инспекцией направлен ряд поручений о допросе свидетеля: № <…> в Межрайонную ИФНС России № <…>; № <…> в ИФНС России по <…>; № <…> в Межрайонную ИФНС России № <…>; № <…> в Межрайонную ИФНС России № <…>; № <…> в Межрайонную ИФНС России № <…>; № <…>; № <…> в Межрайонная ИФНС России №<…>; № <…> в ИФНС России по <…>; № <…> в ИФНС России по <…>; № <…> в ИФНС России по <…>.

02 апреля 2018 г. направлено поручение о допросе свидетеля № <…> в Межрайонную ИФНС России №<…>; № <…> в Межрайонную ИФНС России №<…>.

14 мая 2018 г. направлено поручение о допросе свидетеля № <…> в Межрайонную ИФНС России № <…>; № <…> в Межрайонную ИФНС России № <…>; № <…> в ИФНС России по <…>; № <…> в Межрайонную ИФНС России №<…>; № <…> в Межрайонную ИФНС России № <…>; № <…> в Межрайонную ИФНС России № <…>, № <…> в ИФНС России по г. <…>; № <…> в Межрайонную ИФНС России № <…>.

22 мая 2018 г. направлено поручение о допросе свидетеля № <…> в Межрайонную ИФНС России № <…>.

07 июня 2018 г. направлено поручение о допросе свидетеля № <…> в Межрайонную ИФНС России № <…>; № <…> в Межрайонную ИФНС России № <…>; № <…> в Межрайонную ИФНС России № <…>; № <…> в Межрайонную ИФНС России № <…>; № <…> в ИФНС России по <…>; № <…> в ИФНС России по <…>; № <…> в ИФНС России по <…>; № <…> в ИФНС России по <…>; <…> в ИФНС России по <…>; № <…> в ИФНС России по <…>.

08 июня 2018 г. направлено поручение о допросе свидетеля № <…> в ИФНС России №<…>.

23 мая 2018 г. направлен запрос № <…> о предоставлении информации в МРИ ФНС № <…> по Ставропольскому краю, направлено требование о представлении пояснений (информации) № <…> от 22 мая 2018 г.; направлено требование о представлении документов (информации) № <…> от 21 июня 2018 г., налогоплательщику лично вручена повестка о вызове в качестве свидетеля от 21 июня 2018 г.

Управлением на основании документов (информации), полученных Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2017 год, установлено, что ИП Асцатурян С.Э. в 2017 году осуществлял продажу меховых изделий в различных городах Российской Федерации.

Так, согласно договору об организации безналичных расчетов от 06 сентября 2017 г. № <…>, заключенному между ИП Асцатуряном С.Э. и <…>, ИП Асцатурян С.Э. в 2017 году осуществлял розничную реализацию меховых изделий с привлечением кредитных специалистов (для оформления кредитных договоров с физическими лицами) в следующих городах: г. <…>.

В соответствии с договором от 21 июля 2017 г. № <…> об организации безналичных расчетов, заключенным между ООО <…> и ИП Асцатуряном С.Э., и дополнительными соглашениями к нему, точки продаж, в которых ИП Асцатуряном С.Э. производилась реализация меховых изделий и оформление кредитных договоров расположены по следующим адресам: <…>.

Согласно договору от 06 октября 2017 г. № <…> об организации безналичных расчетов, заключенному между АО <…> и ИП Асцатуряном С.Э., и информацией об адресах торговых точек, представленных банком, продажа меховых изделий ИП Асцатуряном С.Э. и заключение договоров с физическими лицами осуществлялись в торговых точках в следующих городах: <…>.

Согласно договору от 09 августа 2017 г. № <…> об организации безналичных расчетов, заключенному между ООО <…> и ИП Асцатуряном С.Э., предоставляет кредиты клиентам для приобретения товаров у ИП Асцатуряна С.Э. в торговых точках по следующим адресам: <…>.

Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП Асцатуряна С.Э. в ПAO «Сбербанк», от вышеуказанных банков по кредитным договорам на покупку меховых изделий в 2017 году составила 43 476 443 рубля, в том числе от АО <…> - 13 975 503 рубля; от ООО <…> - 18 075 620 рублей; от АО <…> - 7 815 807 рублей; от ООО <…>- 3 609 513 рублей.

Кроме того, Управлением на основании документов (информации), полученных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2017 год, установлено, что ИП Асцатуряном С.Э. за пределами Ставропольского края заключены договоры аренды нежилых помещений в торговых комплексах, а также договоры по размещению рекламы в эфире телеканалов, печатных изданиях о проведении выставок - продаж, свидетельствующие о реализации меховых изделий за пределами места осуществления предпринимательской деятельности по ЕНВД в Ставропольском крае.

Так, между ИП Асцатуряном С.Э. (заказчик) и ООО <…> (исполнитель) заключен договор от 22 ноября 2017 г. № <…>, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по размещению имущества заказчика для проведения заказчиком выставки - продажи меховых изделий в здании ТК <…>, расположенном по адресу: <…>.

Согласно договору от 13 декабря 2017 г. № <…>, заключенному между ИП Асцатуряном С.Э. (арендатор) и ООО <…> (арендодатель) арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение площадью 200 кв. метров с 12 декабря 2017 г. по 17 декабря 2017 г. в торговом комплексе, расположенном по адресу: г<…>.

Кроме того, Управлением установлено, что ИП Асцатуряном С.Э. (заказчик) заключены следующие договоры: с ООО <…> договор о распространении рекламы посредством печатного издания газета <…> на территории <…>; с ООО <…> договор от 15 ноября 2017 г. № <…> о размещении рекламы в эфире телеканалов <…> и <…> с распространением в пределах <…> рекламы выставки шуб в <…>; с ООО <…> договор от 15 ноября 2017 г. № <…> об оказании рекламных услуг на телеканалах <…> с указанием территории вещания - <…>; с ООО <…> договор от 17 ноября 2017 г. № <…> о распространении рекламных материалов 20 ноября 2017 г. посредством печатного издания.

Покупатели ИП Асцатуряна С.Э., заключившие кредитные договоры с АО <…>, ООО <…>, АО <…>, ООО <…> в точках продаж согласно вышеуказанным договорам, заключенным банками с ИП Асцатуряном С.Э. и установленные согласно выписке по расчетному счету ИП Асцатуряна С.Э. в ПАО «Сбербанк», в том числе <…> протокол от 24 апреля 2018 г. № <…>), <…> (протокол от 16 апреля 2018 г. № <…>), <…> (протокол от 06 июня 2018 г. № <…>) и другие (согласно протоколов допросов, указанных на страницах <…> решения Управления от 11 апреля 2019 г. № <…>), в ходе допросов подтвердили приобретение меховых изделий на выставках - продажах в различных городах Российской Федерации.

Кроме того, кредитные специалисты ООО <…> (протокол допроса от 26 октября 2018 г. № <…>), <…> (протокол допроса от 29 октября 2018 г. № <…>), <…> (протокол допроса от 31 октября 2018 г. № <…>), <…> (протокол допроса от 31 октября 2018 г., б/н), <…> (протокол допроса от 26 октября 2018 г. № <…>) также подтвердили оформление кредитных договоров для физических лиц, приобретающих меховые изделия у ИП Асцатуряна С.Э. на выставках - продажах в городах Российской Федерации.

Также ИП Асцатурян С.Э. в ходе допроса (протокол от 21 июня 2018 г. № <…>) подтвердил, что принимал участие в выставках продажах меховых изделий в <…> и иных регионах; сообщил, что заключал договоры с АО <…>, ООО <…>, АО <…>, ООО <…>, а также заключал договоры об оказании рекламных услуг с ООО <…>, ООО <…>; пояснил, что расчеты при продаже меховых изделий производились с помощью предоставления банками кредитов физическим лицам (покупателям) с помощью кредитных специалистов, также с использованием системы эквайринг.

Управлением установлено, что на расчетный счет ИП Асцатуряна С.Э. ПАО «Сбербанк» посредством системы эквайринг в 2017 году поступили денежные средства в размере 11 934 834 рублей.

Согласно документам, имеющимся в налоговом органе, ИП Асцатуряном С.Э. при регистрации в качестве налогоплательщика ЕНВД зарегистрирован адрес: Ставропольский край, <…>, что, в том числе, подтверждается договором аренды торгового места на рынке от 28 апреля 2017 г. № <…>, заключенным между ИП Асцатуряном С.Э. и ООО <…>.

При этом ИП Асцатуряном С.Э. каких-либо иных торговых мест при осуществлении розничной торговли по ЕНВД на территории Ставропольского края не заявлено.

В соответствии с графиком рабочего времени рынка ООО <…> в 2017 г. осуществлял работу с 6.00 до 15.00 каждый вторник и пятницу месяца в течение 2017 г.; в другие дни торговля на рынке не осуществлялась.

Между тем, Управлением ФНС России по СК установлено, что денежные средства в размере 8776804 руб. поступили на расчетный счет Асцатуряна С.Э. в ПАО «Сбербанк России» по операциям эквайринга в нерабочие дни рынка <…>, то есть за пределами осуществления деятельности в рамках ЕНВД на территории Ставропольского края.

Денежные средства в размере 63690 рублей поступили на расчетный счет Асцатуряна С.Э. в ПАО «Сбербанк России» до 01 августа 2017 г., то есть до постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД.

Оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к нормам налогового законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, судебная коллегия соглашается с изложенными в оспариваемом истцом решении налогового органа выводами о том, что доход ИП Асцатуряна С.Э., полученный в 2017 г. от продажи меховых изделий в различных городах Российской Федерации, а также доход, полученный с использованием системы эквайринга в нерабочие дни рынка <…>, подлежит налогообложению по УСН.

При этом судебная коллегия оценивает представленные сторонами по настоящему административному делу доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции о том, что Управлением не исследован вопрос о возможности работы торгового павильона индивидуального предпринимателя в нерабочие дни рынка ООО <…>, не проведен осмотр торгового павильона, который мог бы подтвердить, что данный павильон работал и в нерабочие дни рынка ООО <…>, налоговым органом не проведены опросы охранников (сотрудников) рынка, сотрудников индивидуального предпринимателя, которые могли бы подтвердить факт осуществления предпринимателем деятельности в нерабочие дни рынка, несостоятельны, так как основаны на неправильном применении налогового законодательства.

По смыслу закона, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

При этом розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

Предоставленные судебной коллегии документы свидетельствуют о том, что доход Асцатуряна С.Э. от продажи меховых изделий по договорам, заключенным в различных городах Российской Федерации, не подлежит налогообложению по системе ЕНВД, так как розничная торговля не осуществлялась в заявленном объекте стационарной торговой сети.

Законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение упрощенной системы налогообложения, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода.

Выводы суда о неправомерном уклонении налогового органа от направления запроса в компанию сотовой связи о принадлежности и месте нахождения сим карты, используемой терминалом оплаты, зарегистрированным за индивидуальным предпринимателем, также не свидетельствуют о незаконности решения Управления ФНС России по СК, на которое закон такой обязанности не возлагает.

Наоборот, налогоплательщик обязан предоставить налоговому органу документы, подтверждающие отсутствие в его действиях вмененного ему налогового правонарушения.

Более того, при проведении камеральной налоговой проверки Инспекция направила в адрес Асцатурян С.Э. запрос о предоставлении первичных документов: книги учета доходов и расходов по УСН за 2017 г., документов по ведению раздельного учета в связи с применением УСН и ЕНВД, товарных накладных, договоров, заключенных с банками, договоров аренды и т.д.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, безосновательно поставившего в вину налоговому органу отсутствие документов, не предоставленных налогоплательщиком при проведении проверки.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания недействительным оспариваемого административным истцом решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю № <…> от 11 апреля 2019 г. и возложения на налоговый орган обязанности по устранению нарушений прав Асцатурян С.Э. не имелось.

Решение суда первой инстанции не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку налоговый орган, правомерно проверив налоговую декларацию Асцатурян С.Э. по УСН, обоснованно доначислил недоимку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Асцатуряна С.Э. к УФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительным решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю – Богомоловой Е.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: