Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10 января 2018 года в г. Ижевске Удмуртской Республики, в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2017 года, которым в принятии административного искового заявления ФИО1 к ФКУ <данные изъяты> о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ <данные изъяты> признании действий администрации ФКУ <данные изъяты> выразившихся в наложении дисциплинарного взыскания, незаконными.

Определением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2017 года, отказано ФИО1 в принятии административного искового заявления к ФКУ <данные изъяты> поскольку требования предъявлены к ликвидированной организации, административная процессуальная дееспособность которой прекращена.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить, рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротокола и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В соответствии со статьей 14 (часть 2) КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.04.2017 N 11-П указал, что применительно к п.п.2 и 3 ч.1 ст. 128 КАС РФ, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего ст. 46 ( ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения; тем самым эти законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения от 28.01.2016 № 109-О, от 25.10.2016 № 2170-О, от 26.01.2017 года № 108-О и др.).

Согласно п.6 ч.1 ст. 194 КАС РФ - если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Отказывая ФИО1 в принятии административного искового заявления к ФКУ <данные изъяты> судья районного суда указала, что требования предъявлены к ликвидированной организации, административная процессуальная дееспособность которой прекращена. Данный вывод судьей сделан на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ФКУ <данные изъяты> ликвидировано решением учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, судебная коллегия находит выводы судьи о необходимости отказа в принятии административного искового заявления ввиду того, что требования административного истца предъявлены к ликвидированной организации, необоснованными, преждевременными, поскольку такое основание влечет прекращение производства по административному делу по п.6 ч.1 ст. 194 КАС РФ и допускается лишь при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы послужить основанием для такого вывода. Судьей не исследован вопрос о правопреемстве. Неопределенность с процессуальным правопреемством требует дополнительной проверки и оценки.

Судьей районного суда не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

Поскольку предмет административного иска конкретизирован, суд на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству при выявлении несоответствия данных об административном ответчике, в данном случае допущенных не по вине административного истца, был обязан вынести на обсуждение данный вопрос и уже в зависимости от дальнейших действий административного истца, разрешить административный спор по существу.

Судебная коллегия усматривает существенное нарушение судьей первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения. В связи с чем, определение подлежит отмене, а административное исковое заявление с приложенными документами - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда (на стадию принятия административного искового заявления к производству).

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2017 года отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Административное исковое заявление ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

копия верна судья Захарчук О.В.