Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ОООФ.М.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 2 октября 2020 года

по административному исковому заявлению ООО» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания от 17.07.2020 №№ об устранении выявленных нарушений,

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного ответчика – Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Г.А.В. возражавшей на доводы апелляционной жалобы,

установила:

ООО обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (далее – ГИТ в СК) о признании незаконным и отмене предписания от 17.07.2020 № № об устранении выявленных нарушений.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда ГИТ в СК Г.Я.С. 17 июля 2020 года обществу было выдано предписание №№ об устранении в срок до 03.08.2020 выявленных нарушений трудового законодательства с требованием заключить трудовые договоры и выплатить заработную плату. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, ГИТ в СК выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе не урегулированные разногласия между работодателем и работником, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами. Кроме того, при проведении проверки были нарушены требования п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Административный истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Проведенная проверка не относится ни к одному из выше перечисленных оснований.

Просили признать незаконным и отменить предписание № № от 17.07.2020. Также административный истец просил восстановить 10-дневный срок для обращения в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 2 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ф.М.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска. Указывает, что распоряжение на проверку обществу или уполномоченному представителю с заверенной печатью копии вручено не было. Руководитель или законный представитель ООО при проведении проверки отсутствовали, что влечет незаконным ее проведение. В ходе проверки ООО были представлены документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений с гражданином М.И.В.. Кроме того, М.И.В. произведены все положенные выплаты, что подтверждено представленными в инспекцию расходными кассовыми ордерами. Правом на истребование объяснений у работника, а тем более на использование его в качестве доказательства какого-либо факта инспектор не наделен. Спор по заключению трудового договора, выплате заработной платы в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому подлежит отмене. Акт и предписание получены гражданином К.И.С. который в трудовых отношениях с ООО не состоит. Указанный гражданин не был уполномочен работодателем на получение материалов проверок Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, доверенность на представление интересов общества у К.И.С. отсутствовала. Обжалуемые документы К.И.С.ООО были переданы только 03.08.2020, следовательно срок на обращение в суд пропущен не был.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 218, пункте 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, а также должностных лиц таких органов, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно материалам дела 30.04.2020 в прокуратуру города Батайска Ростовской области поступила жалоба от работников ООО

18.06.2020 в адрес руководителя ГИТ в СК направлено решение прокуратуры Ставропольского края о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО

19.06.2020 руководителем ГИТ в СК было издано распоряжение о проведении в отношении ООО внеплановой выездной проверки. Уполномоченными на проведение проверки назначены: главный государственный инспектор труда ФИО1, главный государственный инспектор труда Г.Я.С. и государственный инспектор труда Д.Д.Д.

13.07.2020 государственным инспектором труда Д.Д.Д. составлена справка о нарушениях в ООО

14.07.2020 ООО направлено уведомление о явке на составление акта, предписания, протокола об административном правонарушении в отношении юридического и должностного лица.

17.07.2020 составлен акт проверки в отношении ООО и в этот же день обществу выдано обжалуемое предписание №№ об устранении выявленных нарушений.

В ходе проведенной ГИТ в СК проверки установлено, что с 01.01.2020 по 13.07.2020 года (на момент проведения проверки) М.И.В. выполняла работы в ООО осуществляющего охрану объекта на территории Ростовской области: <адрес>, на основании фактического допуска работника к работе.

В нарушение требований ч.2 ст.67 ТК РФ работодателем, в лице генерального директора ОООФ.М.В. фактически допущенным к работе работником М.И.В. не был заключен надлежащим образом в письменной форме трудовой договор.

В нарушение требований статьи 103 ТК РФ графики сменности не доводились до сведения работников ООО за один месяц до введения их в действие, о чем свидетельствует отсутствие подписей и дат в графиках рабочего времени за июнь 2020 года, июль 2020 года и август 2020 года.

Из письменного объяснения М.И.В. от 13.07.2020 следует, что она является охранником ООО и состоит на этой должности с 01.01.2020 по настоящее время. Трудовой договор ООО с ней не заключал, непосредственным начальником М.И.В. является начальник охраны К.С.В. В процессе осуществления своей трудовой деятельности с М.И.В. не проводился вводный инструктаж, она не проходила обучение по охране труда, не была ознакомлена с картой специальной оценки условий труда на рабочем месте. М.И.В. заработную плату получает один раз в месяц посредством перевода на банковскую карту. Графики сменности ведут сами охранники. Форменной одеждой М.И.В. не обеспечена. Начальник охраны К.С.В. кроме проверок рабочего места и возможного нахождения работников в состояния опьянения ничего не делает.Разрешая данный спор, суд правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, а именно: имеет ли орган (должностное лицо) полномочия на выдачу оспариваемого предписания; соблюден ли порядок совершения органом (должностным лицом) действий, по результатам которых оно было выдано; соответствует ли содержание оспариваемого предписания требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.

Приходя к выводу о законности обжалуемого предписания, суд руководствовался тем, что оспариваемое предписание вынесено ГИТ в СК в пределах компетенции, установленной в ст.357 ТК РФ, и, проверяя соблюдение ГИТ в СК установленного порядка проведения проверки, по результатам которой было выдано данное предписание, суд правомерно исходил из того, что внеплановая проверка, проведенная на основании письменного обращения работников ООО в прокуратуру города Батайска Ростовской области, является законной. Данный вывод суда основан на правильном толковании норм вышеприведенного закона и согласуется с положениями ст.357 и ст.360 ТК РФ, которые не содержат норм, препятствующих проведению государственными инспекторами труда внеплановых проверок в случае обращения граждан с заявлениями о нарушениях их прав и законных интересов со стороны работодателей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая заявленные ООО требования о признании незаконным и отмене предписания и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предписание главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда по Ставропольскому краю является законным, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и оснований для отмены не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, так как они основаны на всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ООО о наличии индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в суде или в комиссии по трудовым спорам, который не вправе был разрешать инспектор труда, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями статей 356 и 357 Трудового кодекса РФ, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

Так как в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства и нарушение процедуры заключения трудового договора, инспектор труда, выявив такое нарушение, вправе был выдать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений.

На основании статей 22, 354, 355, 356, 360 ТК РФ государственная инспекция труда осуществляет надзор за соблюдением трудового законодательства и уполномочена проверять соблюдение работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основанием для проведения указанным органом внеплановых проверок является поступление обращения граждан о фактах нарушения работодателем требований трудового законодательства.

Доводы о нарушении требования п.2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, не усматривает оснований для иного вывода по этому вопросу и судебная коллегия, поскольку согласно подпункту «в» пункта 1 данного Постановления Правительства Российской Федерации проведение внеплановой проверки допускается, в том числе, на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а как следует из материалов дела рассмотрение обращения работника М.И.В. и иных работников ООО прокуратурой г.Батайска было поручено ГИТ в СК и, только после получения согласования на проведение внеплановой выездной проверки от прокуратуры Ставропольского края ГИТ в СК данная проверка фактически была проведена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно; доводы апелляционной жалобы о наличии индивидуального трудового спора, и отсутствии у ГИТ в СК компетенции по его рассмотрению и разрешению путем выдачи предписания, основаны на неверном толковании закона, поскольку выявленные контролирующим органом нарушения носят очевидный характер и в силу приведенных выше положений ТК РФ их устранение в форме выдачи предписания работодателю допустимо.

Также судом установлено, что предписание от 17.07.2020 было направлено в адрес административного истца в этот же день и получено административным истцом 23.07.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции), следовательно, срок для обращения в суд истекал 03.08.2020. С данным иском административный истец обратился в суд лишь 11.08.2020, то есть явно с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом содержащееся в административном исковом заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу не содержит каких-либо уважительных причин для его пропуска, а приведенные в судебном заседании и в апелляционной жалобе таковыми, по мнению судебной коллегии, не являются.

Разрешая дело, районный суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку надлежаще исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 2 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: