Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Ильичевой Е.В., Карсаковой Н.Г.
при секретаре	Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3737/2021 по апелляционной жалобе Я.В.В. на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по административному иску Я.В.В. к администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга, специалисту первой категории сектора экологии отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Р.В.М., Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу, Комитету по контролю за имуществом г. Санкт-Петербурга, начальнику управления по контролю использования имущества южных районов при комитете М.Н.В. о признании незаконным предписаний, актов, письма.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца Я.В.В., представителя административного ответчика администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга Ж.А.В., представителя административного ответчика Комитета по контролю за имуществом г. Санкт-Петербурга Б.Т.Ю., представителя заинтересованного лица СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» С.П.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец Я.В.В. обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил суд признать незаконными: акты выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного элемента №95/2019, аналогичный акт №96/2019, решение администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года о проведении процедуры демонтажа элемента благоустройства; предписание Управления Росреестра по Санкт-Петербургу №27835 от 13 февраля 2020 года; требование в уведомлении от 19 октября 2020 года; ответ начальника управления по контролю использования имущества южных районов при комитете – М.Н.В. №01-28-144/20-0-1 от 18 ноября 2020 года.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Я.В.В. отказано по существу и по сроку.

В апелляционной жалобе административный истец Я.В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом не учтено, что в выданном истцу предписании отсутствуют разъяснения порядка и сроков его обжалования; выводы суда о виновности в действиях Я.В.В. в мотивировочной части постановления вытекают из установочной части спорного предписания, оспариваемое, предписание существенно препятствует в осуществлении истцом прав обжалования постановления по делу об административном правонарушении; вывод суда об отсутствии угрозы самостоятельной реализации оспариваемых предписаний и уведомлений основан на недоказанных, не подтвержденных материалами дела обстоятельствах; cуд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока.

Административный истец Я.В.В. в суд апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административный ответчик администрация Красносельского района г. Санкт-Петербурга, в лице представителя Ж.А.В., в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный ответчик Комитет по контролю за имуществом г. Санкт-Петербурга, в лице представителя Б.Т.Ю., в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», в лице представителя С.П.П., в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административные ответчики специалист первой категории сектора экологии отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Р.В.М., Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу, начальник управления по контролю использования имущества южных районов при комитете М.Н.В., заинтересованное лицо Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

От административного ответчика специалиста первой категории сектора экологии отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Р.В.М. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно заявлению, возражает против доводов апелляционной жалобы.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Я.В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 756 кв.м., на котором расположен индивидуальный жилой дом площадью 195,1 кв.м.

25 октября 2019 года в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу поступило заявление П.И.М. где указано, что доступ к принадлежащему ему земельному участку осуществляется по землям общего пользования. Указано, что смежные землепользователи осуществили самозахват части земель общего пользования, нарушив тем самым земельное законодательство.

Письмом от 29 октября 2019 года Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу уведомило заявителя о том, что его доводы нашли подтверждение, земельный участок включен в план проверок.

Распоряжением от 02 декабря 2019 года назначена проверка в отношении Я.В.В.

Согласно акту проверки от 13 февраля 2020 года, составленному А.И.Г., в состав земельного участка Я.В.В. вошёл земельный участок площадью 196 кв.м. не прошедший государственный кадастровый учёт и на который отсутствуют правоустанавливающие документы. На самовольно занятой территории установлен бетонный забор.

Предписанием от 13 февраля 2020 года № 27835 за подписью государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель А.И.Г.Я.В.В. предписано освободить до 17 августа 2020 года часть участка площадью 196 кв.м.

Постановлением от 25 февраля 2020 года № 47/20 Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу Я.В.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 КоАП Российской Федерации, в связи с самовольным занятием земельного участка площадью 196 кв.м., с расположением на участке бетонного забора.

01 декабря 2020 года Я.В.В. подавал в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 13 февраля 2020 года.

Определением от 01 декабря 2020 года срок (ранее продленный до 01 декабря 2020 года) продлён до 1 июня 2021 года.

Уведомлением от 19 октября 2019 года за подписью начальника управления по контролю использования имущества южных районов при Комитете по контролю за имуществом М.Н.В.Я.В.В. уведомлен о самовольном занятии части земельного участка, ему предложено до 26 октября 2019 года освободить незаконно занятый участок.

Письмом от 18 ноября 2019 года №01-28-144/20-0-1 за подписью начальника управления по контролю использования имущества южных районов при Комитете по контролю за имуществом М.Н.В. административному истцу сообщено, что по вопросу продления срока исполнения уведомления от 19 октября 2019 года ответ будет направлен после уточнения стадии рассмотрения вопроса о перераспределении земель.

Уведомлением №9 5/2019 от 26 ноября 2019 года за подписью специалиста первой категории сектора экологии отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Красносельского района– Р.В.М. административному истцу предписано до 16 декабря 2019 года устранить самовольно размещённый элемент благоустройства – секция металлических ворот.

Уведомлением № 96/2019 от 26 ноября 2019 года за подписью специалиста первой категории сектора экологии отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Красносельского района– Р.В.М. административному истцу предписано до 16 декабря 2019 года устранить самовольно размещённый элемент благоустройства – секция железобетонного забора и кирпичного столба (на фундаменте).

01 октября 2020 года, согласно протоколу заседания Комиссии по пресечению самовольной установки элементов благоустройства на территории Красносельского района г. Санкт-Петербурга, комиссией принято решение о проведении процедуры демонтажа элементов благоустройства (секции металлических ворот, секции железобетонного забора и кирпичного столба). Причиной указано то, что после повторного осмотра от 26 сентября 2020 года установлено, что элементы благоустройства не демонтированы.

Вступившим в законную силу постановлением от 25 февраля 2020 года № 47/20 Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу Я.В.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 КоАП Российской Федерации, в связи с самовольным занятием земельного участка площадью 196 кв.м., с расположением на участке бетонного забора.

Представленные фотоматериалы к делу об административном правонарушении и схемы позволили суду сделать вывод о том, что на самовольно занятой части земельного участка действительно расположено железобетонное ограждение, столб и металлические ворота.

Поскольку факт самовольного землепользования установлен постановлением по делу об административном правонарушении, суд принял данное обстоятельство.

Рассматривая спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что поскольку административный истец не отрицает факт самовольного занятия земельного участка, данное обстоятельство установлено доказательствами, приобщенными в материалы дела, то оспариваемые уведомления, поскольку направлены на восстановление прав собственника земельного участка, соответствуют требованиям закона.

Также суд указал, что оспариваемые истцом акты не приводят к нарушению прав административного истца, поскольку последний не обладает правом пользования спорным участков.

Кроме этого сами по себе представленные предписания и уведомления не подлежат самостоятельной реализации, для них установлен судебный порядок реализации.

При этом, рассматривая настоящее административное дело, суд пришел также к выводу о пропуске административным истцом срока подачи административного иска в суд.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает немотивированными, не основанными на материалах административного дела, при наличии нарушений норм процессуально права, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе, на участие в судебном заседании и представление доказательств.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Как следует из доводов и требований административного иска, Я.В.В., в том числе, обжаловалось требование в уведомлении начальника управления по контролю использования имущества южных районов при комитете М.Н.В. от 19 октября 2020 года об освобождении незаконно занимаемого участка, при этом согласно материалам дела, лицом, вынесшим оспариваемый акт является исполняющий обязанности начальника Управления М.Н.В. (л.д. 99-100).

Как пояснил Я.В.В. в суде апелляционной инстанции, им обжалуется требование в уведомлении за подписью М.Н.В. от 19 октября 2020 года об освобождении незаконно занимаемого участка, при этом им была неверно указана фамилия административного ответчика.

Учитывая, что административным истцом фактически оспаривалось требование в уведомлении за подписью М.Н.В. от 19 октября 2020 года об освобождении незаконно занимаемого участка, а не М.Н.В., уведомление М.Н.В. от 19 октября 2020 года в материалах дела отсутствует, при этом техническая ошибка истцом своевременно устранена не была, а судом на данную описку истцу своевременно указано не было, не предложено представить в суд уточнение административного иска в части указания фамилии надлежащего административного ответчика, судом надлежащий административный ответчик М.Н.В. к участию в деле привлечен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении вопроса о признании незаконным требования в уведомлении исполняющего обязанности начальника Управления М.Н.В. от 19 октября 2020 года об освобождении незаконно занимаемого участка, подлежал привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика М.Н.В.

Судебная коллегия учитывает, что из материалов дела не следует, что о дате и времени судебного заседания извещался М.Н.В., чье привлечение к участию в деле является обязательным, чьи права и законные интересы, затрагиваются рассмотрением настоящего дела.

Так, статья 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что своевременное и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также лиц, содействующих рассмотрению и разрешению дела, обеспечивает реализацию права на судебную защиту. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Данный срок в каждом случае должен определяться с учетом места жительства лиц, участников административного судопроизводства, их осведомленности об обстоятельствах дела и сложности рассматриваемого дела.

Невыполнение судом процессуальной обязанности привлечь к участию в деле административного ответчика права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, лишило их участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения и доказательства по доводам административного иска, в том числе и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из-за нарушения норм процессуального закона решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, при котором суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и состав лиц, участвующих в административном деле, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и постановить по результатам надлежащей (по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы Я.В.В. судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по административному делу №2а-3737/2021 отменить, дело направить в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: