Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца Кийковой Натальи Геннадьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Кийковой Н.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее Управление Росреестра по Ленинградской области) о признании отказа незаконным, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Кийковой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Кийкова Н.Г. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным административным иском, указав в обосновании, что обратилась во Всеволожский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области с заявлением о включении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а именно: земельном участке, расположенном по адресу: ЛО, <адрес> земли коллективного огородничества «Ягодка». Уведомлением от 02.12.2020 в удовлетворении заявления истцу отказано, на том основании, что отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, отсутствуют сведения о площади объекта, при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, имеются противоречия в сведениях о площади земельного участка.

Истец полагает, данный отказ не законным, в связи с чем, просит суд:

- признать отказ во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости незаконным;

- обязать включить в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости;

- выдать выписку из ЕГРН на территорию коллективного огородничества «Ягодка» при Сертоловском городском поселковом Совете Всеволожского района Ленинградской области;

- аннулировать протокол проверки документов по заявлению №№ от 02.12.2020 и инициировать производство нового протокола для рассмотрения на базе имеющихся в ведении Управления Росреестра по Ленинградской области сведений и документов, имеющих такие сведения, материалов инвентаризации согласно приказу Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 02.08.2021 «38 «О проведении инвентаризации земель» и Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках ГЗК-1-ТР-11-02.01.

Определением суда от 26.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области (л.д. 1).

Административный истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменных возражения на административный иск.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2021 в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 100-104).

В апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, Кийкова Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 135-136).

Определением суда от 05.07.2021 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (л.д. 133).

Дополнительным решением суда от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований к Всеволожскому отделу Управления Росреестра по Ленинградской области отказано в полном объеме (л.д. 227-233)

Административные ответчики, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Вопросы по ранее учтенным объектам недвижимости регламентированы статьей 69 Федерального закона №218, которые предусматривают, что технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 69 Закона о регистрации.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 8 статьи 69 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 данной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кийкова Н.Г. по доверенности от Администрации муниципального образования Сертолово Ленинградской области обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением от 13.11.2020 № № о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а именно: земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> земли коллективного огородничества «Ягодка».

Уведомлением от 02.12.2020 № № в удовлетворении заявления отказано, на том основании, что отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, отсутствуют сведения о площади объекта, при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, указав, что заявитель просит внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости площадью 420 000 кв.м., при этом из Государственного акта на право пользования землей от 02.02.1998 г. следует, что площадь объекта недвижимости составляет 454 000 кв.м. (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что усматривается наличие противоречий в площади земельного участка, который истец просит поставить на учет и сведений содержащихся в правоустанавливающих документах, при этом истцом не были представлены сведения о том, что земельный участок, указанный в Государственном акте на право пользования землей от 02.02.1998 был видоизменен, или вносились сведения об изменении его площади, в данном случае, об уменьшении его площади до 420 000 кв.м.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда на основании следующего.

Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 5 апреля 2017 года № ОГ-Д23-3931 "Относительно использования сведений ЕГРН при выполнении кадастровых работ и внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" разъяснено, что в соответствии со статьей 69 Закона N 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Законом РСФСР от 1 июля 1970 года, предусматривалось (статьи 118, 119) в целях обеспечения рационального использования земельных ресурсов ведение государственного земельного кадастра, государственный земельный кадастр включал данные регистрации землепользования, учета количества и качества земель, бонитировки почв и экономической оценки земель.

Постановлением Совмина СССР от 10 июня 1977 года N 501 "О порядке ведения государственного земельного кадастра" было предусмотрено осуществление необходимых мероприятий по обеспечению ведения начиная с 1977 г. государственного земельного кадастра, а также были установлены формы кадастровой документации: земельно-кадастровая книга предприятия, организации и учреждения, которым земля предоставлена в постоянное или долгосрочное пользование; государственная земельно-кадастровая книга района (города); государственный земельный кадастр области, края, автономной и союзной республики; государственный земельный кадастр СССР.

Таким образом, государственный (кадастровый) учет земель был предусмотрен и осуществлялся в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Как следует из материалов дела на основании решения Всеволожского горисполкома от 25.12.1986 № под организацию коллективного огородничества рабочих и служащих в районе пос. Черная речка отведен земельный участок размером 45 га. Во временное пользование на 5 лет (л.д. 15).

Согласно государственному акту на право пользования землей серии № от 02.02.1988, выданному Сертоловскому поселковому Совету народных депутатов, за указанным землепользователем закрепляется право бессрочного и бесплатного пользования земельный участок площадью 45,04 га. (л.д. 16-17). Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за №. К акту приложен план землепользования (л.д. 18).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение административного ответчика, которым отказано во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, именно со ссылкой на отсутствие сведений, позволяющие считать спорный объект недвижимости ранее учтенным, а также сведений о его площади – опровергаются вышеперечисленными документами, иных оснований в оспариваемом уведомлении ответчиком не указано, имеются сведения о запросе дополнительных документов Управлением Росреестра в Администрации Всеволожского муниципального района, однако каких-либо ответов материалы дела не содержат.

При этом указание на расхождение сведений о площади земельного участка, заявленного заявителем и площади, указанной в акте на право пользования землей, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ни Законом о регистрации, ни иными нормативными правовыми актами не предусматривается требований к правообладателям земельных участков, являющихся ранее учтенными объектами недвижимости, по определению местоположения их границ и внесению сведений в ЕГРН, в связи с чем, эти процедуры осуществляются на усмотрение правообладателей таких объектов.

При этом имеющиеся расхождения в площади участка, указанной в акте и заявленного заявителем, с учетом их незначительности и при том, что административным истцом на регистрацию заявлена площадь меньше указанной в размере первоначального предоставления, не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации сведений о земельном участке, как ранее учтенном.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в признании незаконным уведомления от 02.12.2020 № № подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Однако, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться возложение на Управление Россресстра обязанности по повторному рассмотрению заявления Кийковой Н.Г. от 13.11.2020 №№.

В остальной части решение суда оставить без изменений,

Оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда в остальной части по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года в части отказа в признании незаконным уведомления от 02.12.2020 № № отменить, с вынесением нового.

Признать незаконным уведомление Всеволожского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 02.12.2020 № № об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области повторно рассмотреть заявление Кийковой Натальи Геннадьевны от 13.11.2020 №№.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года и дополнительное решение от 01 декабря 20221 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кийковой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2022.

(Судья Дмитриева Д.Е.)