Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5825/2019 по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу М.Ф.Р., У.В.Т. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года по административному исковому заявлению Е.А.Н. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу М.Ф.Р., Правобережному отделу судебных приставов Невского района Главного Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Главному Управлению ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на квартиру.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного ситца Е.А.Н., представителя административного истца К.К.А., представителя заинтересованного лица Е.С.А. – Т.И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Е.А.Н. обратилась в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования, просила признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2019 года №...-ИП об окончании исполнительного производства;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2019 года о передаче реализованного имущества собственнику;

- акт судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2019 года о передаче реализованного имущества должника собственнику;

- акт судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2018 года приема-передачи имущества должника (квартиры) для дальнейшей реализации;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 года о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги;

- заявку судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 года на торги арестованного имущества (квартиры);

- постановление судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2018 года об оценке вещи или имущественного права (квартиры);

- заявку судебного пристава-исполнителя от 24 января 2018 года на оценку арестованного имущества (квартиры);

- акт судебного пристава-исполнителя от 11 января 2018 года о наложении ареста (описи имущества) на квартиру;

- заявку судебного пристава-исполнителя без номера и даты на хранение арестованного имущества (квартиры);

- акт судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2018 года выхода в адрес (квартиры);

- акт судебного пристава исполнителя от 18 октября 2017 года выхода в адрес (квартиры).

В обоснование иска ссылалась на то, что состоит в браке с Е.С.А., являющимся должником по исполнительному производству №...-ИП. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, титульным собственником которой зарегистрирован ее супруг. Однако, она в силу закона также имеет право собственности на долю в квартире, что не было учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по реализации на торгах данной квартиры. Полагала, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа должен был самостоятельно принять меры к определению ее права на указанную квартиру, и только после этого совершать исполнительные действия по ее реализации на торгах.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года требования Е.А.Н. удовлетворены частично.

Решением суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в рамках исполнительного производства №...-ИП, касающиеся реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Также решением суда признаны незаконными следующие акты, вынесенные судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО1: заявка судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 года на торги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 года о передаче квартиры по адресу: <адрес>, на торги; акт судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2018 года приема-передачи квартиры для дальнейшей реализации; акт судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2019 года передачи реализованного имущества – квартиры Л.А.В.; постановление судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2019 года о передаче квартиры Л.А.В.; постановление судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, заинтересованное лицо У.В.Т. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагают решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств. Так, судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 указал, что сведения, о том, что Е.С.А. состоит в браке с Е.А.Н. представлены были приставу только после проведения торгов спорного имущества. По поступившим сведениям из органов ЗАГС сведения о зарегистрированном браке отсутствовали. Заинтересованное лицо У.В.Т. в апелляционной жалобе указал, что выводы суда со ссылкой на положения пункта 9 статьи 69 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в обоснование незаконности обращения судебного пристава-исполнителя обращения взыскания на квартиру, основаны на ошибочном толковании норм права. Брачный договор не заключался, квартира зарегистрирована на имя должника. Самостоятельно определить долю супругов судебный пристав-исполнитель не правомочен. Должник сокрыл от судебного пристава-исполнителя информацию о супруге, не сообщил информацию от том, что чьи-либо права или законные интересы могут быть нарушены реализацией квартиры с торгов. Утверждение об отсутствии взаимоотношений между супругами не подтверждено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2020 года (№33а-4770/2020) решение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований – отменено. Апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, У.В.Т. – удовлетворены. Е.А.Н. отказано в удовлетворении требований административного иска (л.д.66-74 том 2).

Е.А.Н. не согласилась с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2020 года (№33а-4770/2020) подала кассационную жалобу.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года №88а-13767/2020 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2020 года (№33а-4770/2020) отменено, дело направлено на новое рассмотрение с Санкт-Петербургский городской суд на новое рассмотрение.

Административный истец Е.А.Н., представитель административного истца К.К.А. в суд апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 30 апреля 2020 года №386 «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» и от 03 апреля 2020 года №87 «Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» - территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Санкт-Петербурге является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Административные ответчики Правобережный ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, заинтересованные лица Е.С.А., Л.А.В., У.В.Т., Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель заинтересованного лица Е.С.А. – Т.И.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала позицию административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-1924/2019, вступившего в законную силу 22 октября 2014 года, 05 декабря 2014 года выдан исполнительный лист серии ВС №..., предметом исполнения которого являлось взыскание с Е.С.А. в пользу У.В.Т. задолженности по договору займа от 07 ноября 2012 года в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> и расходов по оплате госпошлины в размере <...>, с признанием за У.В.Т. на взыскание с Е.С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых из расчета годовой ставки рефинансирования по курсу ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа с 24 января 2014 года по день фактического возврата суммы займа (т.1 л.д. 173-176).

13 октября 2017 года взыскатель У.В.Т. обратился в Правобережный ОСП Невского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 172).

18 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП (т.1 л.д. 171).

18 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 составлен акт выхода в адрес должника Е.С.А. – <адрес> (т.1 л.д. 170).

20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление о запрете Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом должника Е.С.А., в т.ч. в отношении <адрес> (т.1 л.д. 167). Копия данного постановления была направлена в адрес Е.С.А. 28 октября 2017 года и была им получена 20 ноября 2017 года (т.1 л.д. 168-169).

04 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в адрес Е.С.А. направлено извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю с указанием на возможность применения мер принудительного исполнения в виде ареста и описи имущества, с целью его дальнейшей реализации для погашения долга (т.1 л.д. 156).

21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 повторно составлен акт выхода в адрес должника Е.С.А. – <адрес> в г. Санкт-Петербурге (т.1 л.д. 155).

В ходе выполнения мероприятий по принудительному взысканию задолженности с Е.С.А., судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 была сформирована заявка на хранение арестованного имущества – <адрес>, поданная в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по г. Санкт-Петербургу (т.1 л.д. 154).

04 декабря 2017 года между УФССП России по г. Санкт-Петербургу и У.В.Т. был подписан договор хранения (охраны) №...-хр на безвозмездной основе, согласно которому, У.В.Т. на безвозмездной основе оказывается услуга по хранению <адрес> (т.1 л.д. 148-151).

11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – <адрес>, предварительной оценочной стоимостью <...> рублей (т.1 л.д. 145-147).

24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 сформирована заявка на оценку арестованного имущества – <адрес> (т.1 л.д. 133).

25 сентября 2018 года ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» подготовлен отчет об оценке №...п об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому, рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб. (т.1 л.д. 131-132).

15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры (т.1 л.д. 130).

12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 подготовлена заявка на проведение торгов в отношении <адрес> (т.1 л.д. 118).

12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление о передачи <адрес> в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимы в форме аукциона (т.1 л.д. 116-117).

12 декабря 2018 года между судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 и ООО «Перфомансмаркет» был подписан акт приема-передачи <адрес> для дальнейшей реализации (т.1 л.д. 113).

11 февраля 2019 года между ООО «Перфомансмаркет» (продавец) и Л.А.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи, согласно которому, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять подвергнутое аресту имущество – <адрес>, принадлежащую Е.С.А. (т.1 л.д. 107-109).

14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 подписан акт передачи реализованного имущества должника (спорной квартиры) новому собственнику Л.А.В. (т.1 л.д. 104-106).

14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление о передаче реализованного имущества должника (спорной квартиры) новому собственнику – Л.А.В. (т.1 л.д. 101).

14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.1 л.д. 95).

Копия данного постановления была направлена в адрес Е.С.А.<дата> и получена им 27 апреля 2019 года (т.1 л.д. 96-97).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Е.С.А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, ОСП Невского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу, УФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче реализованного имущества должника (т.1 л.д. 86-90).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что <адрес> является совместно нажитым имуществом в период брака супругов Е.С.А. (должника) и Е.А.Н., то реализация квартиры путем продажи с публичных торгов в счет принудительного исполнения долговых обязательств Е.А.Н. должна была быть осуществлена по правилам гражданского и семейного законодательства, а также положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующих особенности обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности с иными лицами, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было и в результате привело к необоснованному ограничению и умалению права собственности административного истца Е.А.Н. на спорную <адрес>, а также преимущественного права административного истца на выкуп доли спорной квартиры, пришел к выводу о незаконности таких актов судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 как: заявка судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 года о проведении торгов спорной квартиры; постановление от 12 ноября 2018 года о передаче спорной квартиры на торги; акта от 12 декабря 2018 года приема-передачи спорной квартиры для дальнейшей реализации; акта от 14 февраля 2019 года о передаче реализованной квартиры собственнику; постановления от 14 февраля 2019 года о передаче реализованной квартиры собственнику; постановления от 14 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства.

Отклоняя требования административного иска в оставшейся части как: постановление судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2018 года об оценке вещи или имущественного права (квартиры); заявку судебного пристава-исполнителя от 24 января 2018 года на оценку арестованного имущества (квартиры); акт судебного пристава-исполнителя от 11 января 2018 года о наложении ареста (описи имущества) на квартиру; заявку судебного пристава-исполнителя без номера и даты на хранение арестованного имущества (квартиры); акт судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2018 года выхода в адрес (квартиры); акт судебного пристава исполнителя от 18 октября 2017 года выхода в адрес (квартиры), суд пришел к выводу, что в остальной части постановления и действия судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушали, а были направлены на соблюдение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30 августа 2019 года в апелляционном порядке, судебная коллегия, проанализировав нормы гражданского и семейного законодательства, полагает, что решение является правильным, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторым вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=033F9300DEA047BF6897B4E819C19A7D4238A6E43439E884F2329E841D88C052B0137D6389CE9EECECCB97F0FAC5AC613C37DF3D739E18B4QAqBL" 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении по административному делу №8-КГ17-15 от 14 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, <адрес> была приобретена должником Е.С.А. 12 сентября 2002 года в период брака с административным истцом Е.А.Н., является совместной собственностью супругов, принадлежит супругам на праве общей совместно собственности в равных долях.

В материалы дела представлены копия свидетельства о заключении брака с должником Е.С.А. от <дата> года (том 1 л.д. 15); договор купли-продажи <адрес>, заключенный <дата> (том 1 л.д. 16-18); справка Ф-9, согласно которой, в спорной квартире с <дата> зарегистрирована административный истец (том 1 л.д. 20.

Аналогичная справка Ф-9 на <адрес> имелась в материалах исполнительного производства №...-ИП, а значит, судебному приставу - исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 было достоверно известно о том, что Е.С.А. находится в браке, т.к. в квартире зарегистрирована с 2005 года жена Е.А.Н., для которой данная квартира является постоянным местом жительства.

Таким образом, взыскание административным ответчиком могло быть обращено только на ? долю <адрес>.

Фактически реализация спорной квартиры была проведена без учета положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, что существенно нарушило право собственности административного истца Е.А.Н.

Материалы исполнительного производства №...-ИП не содержат достоверных и бесспорных сведений о том, что Е.А.Н. была своевременно информирована судебным приставом-исполнителем о реализации <адрес> с торгов в счет погашения задолженности Е.С.А.

Реализация и передача спорной квартиры третьему лицу Л.А.В. по результатам торгов, без участия административного истца Е.А.Н., лишила административного истца преимущественного права покупки реализуемой доли квартиры.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 48 названного Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Супруг должника - Е.А.Н. стороной исполнительного производства №...-ИП не является, поэтому судебный пристав-исполнитель формально не вправе совершать исполнительные действия в отношении этого лица.

Учитывая положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», а также в совокупности и взаимосвязи положения Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации указанные судом, направление судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов с целью установления режима имущества должника, состоящего в браке, равно как и извещений в адрес супруга должника о действиях, направленных на отчуждение такого имущества, не противоречит целям и нормам действующего законодательства, исходящего из презумпции общности супружеского имущества, поскольку принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как ранее отмечала коллегия, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе был совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В материалах исполнительного производства №...-ИП в распоряжении судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 имелись жилищные документы на спорную квартиру - справка Ф.9 от 26 января 2018 года, которая была получена 05 февраля 2018 года согласно входящему штампу (л.д.134 том 1), из которой видно, что Е.С.А. состоит в браке, в квартире зарегистрирована жена Е.А.Н. с 2005 года, также указано, что квартира приобретена по договору купли-продажи в 2002 году. У судебного пристава имелись основания и право запросить необходимые сведения из архива ЗАГС или предложить их представить Е.С.А., направить сведения о реализации квартиры с торгов в адрес Е.А.Н., который приставу был известен. В материалах исполнительного производства, который представлен суду, отсутствуют сведения, что судебный пристав-исполнитель в рамках электронного документооборота направлял запрос органы ЗАГС для установления сведений о заключении (расторжении) брака, как для установления иного совместно нажитого имущества зарегистрированного на супругу, так и для установления необходимых юридических фактов в части возникновения (прекращения) режима совместной собственности супругов на недвижимое имущество.

Судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительных действий, процессуальных полномочий по розыску должника и его имущества, подвергая правильному и своевременному анализу, полученные им документы, истребуемые в отношении имущества должника, его места нахождения, прослеживая при этом идентичность их цели с целью, на которую направлены исполнительные действия - создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, не вправе пренебрегать нормами действующего законодательства, умолять права и законные интересы иного лица, чьи права сопряжены с правами должника. Довод административного ответчика о том, что Е.С.А. не было сообщено о наличии брачных отношений, о совместном режиме собственности на квартиру по Товарищескому проспекту, не может быть принято судом во внимание, т.к. именно на судебного пристава-исполнителя обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа, все необходимые сведения могли быть получены посредством направления межведомственных запросов.

Поскольку действующее законодательство не предполагает возможности отчуждения имущества у его собственника без извещения последнего об этом, то выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 должной осмотрительности по обращению взыскания на спорную квартиру без выяснения вопроса и принятия соответствующих мер по установлению режима данного имущества и извещению супруга должника (сособственника) об его аресте, при наличии у судебного пристава-исполнителя информации о том, что указанное имущество приобретено в браке, который на момент совершения оспариваемых действий не расторгнут, являются обоснованными, а действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и противоречащими задачам административного судопроизводства.

Так при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы было установлено, что Невским районным судом г. Санкт-Петербурга рассматривалось объединенное гражданское дело №2-5269/2019 по исковому заявлению Е.С.А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, Л.А.В. о признании публичных торгов недействительными, применении недействительности публичных торгов, по исковому заявлению Е.А.Н. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, Л.А.В., ООО «Перфоманс маркет» о признании публичных торгов недействительными, применении недействительности публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-5269/2019 в удовлетворении исковых требований Е.С.А.., Е.А.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от 12 ноября 2020 года №33-13529/2020 отменено в части решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-5269/2019, удовлетворена апелляционная жалоба Е.А.Н.: признаны недействительными торги от 29 января 2019 года, организованные ООО «Перформанс маркет» по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный по результатам публичных торгов по продаже арестованного имущества от <дата> между Л.А.В. и ООО «Перформанс маркет»; прекращено право собственности Л.А.В. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за №... от <дата>; возвращена квартира по адресу: <адрес> в собственность Е.С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом характера спора, а так же степени нарушения прав административного истца, как участника общей совместной собственности на <адрес><адрес>, вынесенными в ходе исполнительного производства актами судебным приставом-исполнителем, подлежат признанию незаконными акты судебного пристава-исполнителя ФИО2 принятые в рамках исполнительного производства №...-ИП как: заявка судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 года о проведении торгов спорной квартиры; постановление от 12 ноября 2018 года о передаче спорной квартиры на торги; акт от 12 декабря 2018 года приема-передачи спорной квартиры для дальнейшей реализации; акт и постановление от 14 февраля 2019 года о передаче реализованной квартиры собственнику; постановление от 14 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения остальных административных исковых требований Е.А.Н. о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2018 года об оценке вещи или имущественного права (квартиры); заявки судебного пристава-исполнителя от 24 января 2018 года на оценку арестованного имущества (квартиры); акта судебного пристава-исполнителя от 11 января 2018 года о наложении ареста (описи имущества) на квартиру; заявки судебного пристава-исполнителя без номера и даты на хранение арестованного имущества (квартиры); акта судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2018 года выхода в адрес (квартиры); акта судебного пристава исполнителя от 18 октября 2017 года выхода в адрес (квартиры) не имеется, т.к. данные действия были совершены судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 во исполнение Федерального закона «Об исполнительном производстве», названными актами судебного пристава-исполнителя права административного истца нарушены, доказательств обратному представлено не было. Кроме того, в данной части податели апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ФИО1, У.В.Т. решение суда не оспаривали, а административный истец Е.А.Н. решение суда первой инстанции самостоятельно не оспаривала, апелляционную жалобу не подавала, с решением суда была согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года по административному делу № 2а-5825/2019, оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, У.В.Т. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: