Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года административное дело №2а-3712/2021 по апелляционной жалобе Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года по коллективному административному исковому заявлению Ананьина А. А., Анохина П. В., Антонова А. А.ча, Бартенева С. А., Бартеневой Ю. А., Баскова Д. С., Будиной В. М., Буйнова Е. А., Буторина С. А., Буториной А. С., Воробьевой Е. В., Воронина В. И., Гузиева И. А., Джуманова К. А., Запеканова С. Р., Запекановой Т. А., Зиновьева П. А., Змиевской С. А., Извековой Л. А., Киселёвой Н.Ю., Колокольцевой Л. В., Коробейниковой Е. С., Крутских М. В., Кучай А., Лалиной Д. М., Ласеевой К. Л., Ласькова А. Н., Ласьковой С. М., Лаштабега Н. Н., Лебедева М. Б., Лебедевой Л. Е., Левшаковой А. С., Липовского С. С.ча, Лисютиной Е. В., Литвинова С. И., Литвиновой А. А.ы, Маминой Л. И., Мерзляковой О. В., МихА. А. С., Николаевой Д. Д., Николаевой О. В., Павловой М. Л., Пакшина А. А.овича, Пакшиной А. С., Проказовой Ю. С., Румянцевой О. В., Русаковой В. Г., Рюминой Е. Ю., Сазанской А. В., Сатымова Е. Т., Сидниной К. А., Симоненко А. О., Смирновой Ю. Н., Сотниковой В. А., Сукочева Д. С., Тимошкина М. А., Тимошкиной Е. В., Тульнова А. А.ча, Тульновой О. И., Тушневой О. В., Федотовой Л. Е., Хасанова С. А., Черезовой Н. Э., Чиженкова К. В., Чиженковой В. В., Шалагиной И. В., Шульц Н. А., Щербакова А. А., Щербаковой Л. В. к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношения Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административных истцов Колмыкова И.П., административных истцов Ласееву К.Л., Липовского С.С., Чиженкова К.В., Павлову М.Л., Литвинова С.И., Михан А.С., Симоненко А.О., Шульц Н.А., Сазанскую А.В., Рюмину Е.Ю., Мамину Л.И., представителя административного ответчика Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Борченко А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с коллективным административным иском, в котором просили:

- признать незаконным бездействие Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии своевременных и исчерпывающих мер, предусмотренных пунктом 3.4.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года №836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» и соглашения от 06 апреля 2016 года, в редакции дополнительного соглашения №1 от 13 марта 2020 года, по проектированию автомобильных дорог регионального значения предусмотренных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года №... «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения «Проектируемая улица от проектируемой улицы №2 до проектируемого проезда №1 в Красносельском районе», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года №... «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения «Проектируемая улица №7, проектируемая улица №4, проектируемый проезд №1, проектируемый проезд №5, проектируемый проезд №3 в Красносельском районе»;

- обязать Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга принять меры, направленные на реализацию полномочий предусмотренных пунктом 3.4.1. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года №836, и соглашения от 6 апреля 2016 года, в редакции дополнительного соглашения №1 от 13 марта 2020 года, и обеспечить проектирование автомобильных дорог регионального значения, предусмотренных постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года №..., №... до результата в виде готовой проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в течение трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, строительством которого занималось общество с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (далее - ООО «Балтпродком»). Единственным способом подъезда к многоквартирному жилому дому выступает улица Летчика Лихолетова, которая существует только на планировочной схеме. Фактически дорога не спроектирована, ее строительство не осуществлено, равно как отсутствуют такие элементы благоустройства как пешеходные дорожки к близлежащей школе, тротуары, освещение. Административные истцы полагают, что административные ответчики допустили заявленное бездействие, поскольку хоть проектирование дороги не осуществлено, она представляет собой единственный подъезд к дому, введенному в эксплуатацию, в связи с чем, административные ответчики обязаны в пределах полномочий и заключенного соглашения осуществить комплекс мероприятий по проектированию автомобильной дороги регионального значения (л.д.1-14 том 1).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года коллективное административное исковое заявление удовлетворено в части: признано незаконным бездействие Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии своевременных и исчерпывающих мер, предусмотренных пунктом 3.4.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года №836 по проектированию автомобильных дорог регионального значения предусмотренных постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года №..., №...; на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга возложена обязанность принять меры, направленные на реализацию полномочий предусмотренных пунктом 3.4.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года №836, и обеспечить проектирование автомобильных дорог регионального значения предусмотренных постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года №..., №... до результата в виде готовой проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в срок до 31 декабря 2021 года. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.57-65 том 2).

В апелляционной жалобе Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований коллективного административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, финансирование Комитета осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. В соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 04.07.2007 № 371-77 «О бюджетном процессе в Санкт-Петербурге» расходными обязательствами Санкт-Петербурга при формировании бюджетов до 2025 года являются расходные обязательства, возникающие, в том числе, при осуществлении исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга государственных программ Санкт-Петербурга. Расходы на проектирование, строительство и реконструкцию объектов дорожной инфраструктуры подлежат включению в адресную инвестиционную программу только при наличии установленных в соответствии с бюджетным законодательством расходных обязательств Санкт-Петербурга, в данном случае, при наличии объекта проектирования в соответствующей государственной программе Санкт-Петербурга. Государственной программой Санкт-Петербурга «Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 552, расходов на проектирование линейных объектов, указанных в постановлениях Правительства Санкт-Петербурга от 23.09.2019 №... и №..., не установлено. В связи с отсутствием соответствующих расходных обязательств у Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга отсутствуют полномочия по обеспечению проектирования автомобильных дорог, предусмотренных постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 23.09.2019 №..., №..., вменяемое судом бездействие административного ответчика отсутствует; соглашение, заключенное между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитетом и ООО «Балтпродком» по проектированию автомобильных дорог регионального значения является действующим и исполняется в настоящее время, нарушение сроков исполнения соглашения не свидетельствует о невыполнении работ по соглашению (л.д.67-69 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные истцы Ананьин А.А., Анохин П.В., Антонова А.А., Бартенев С.А., Бартенева Ю.А., Басков Д.С., Будина В.М., Буйнов Е.А., Буторин С.А., Буторина А.С., Воробьева Е.В., Воронин В.И., Гузиев И.А., Джуманов К.А., Запеканов С.Р., Запеканова Т.А., Зиновьев П.А., Змиевская С.А., Извекова Л.А., Киселёва Н.Ю., Колокольцева Л.В., Коробейникова Е.С., Крутских М.В., Кучай А., Лалина Д.М., Ласьков А.Н., Ласькова С.М., Лаштабега Н.Н., Лебедев М.Б., Лебедева Л.Е., Левшакова А.С., Лисютина Е.В., Литвинова А.А., Мерзлякова О.В., Николаева Д.Д., Николаева О.В., Пакшин А.А., Пакшина А.С., Проказова Ю.С., Румянцева О.В., Русакова В.Г., Сатымов Е.Т., Сиднина К.А., Смирнова Ю.Н., Сотникова В.А., Сукочев Д.С., Тимошкин М.А., Тимошкина Е.В., Тульнов А.А., Тульнова О.И., Тушнева О.В., Федотова Л.Е., Хасанов С.А., Черезова Н.Э., Чиженкова В.В., Шалагина И.В., Щербаков А.А., Щербакова Л.В., представитель административного ответчика Комитета имущественных отношения Санкт-Петербурга, представители заинтересованных лиц администрации Красносельского района Санкт – Петербурга, Комитета по благоустройству Санкт – Петербурга, Комитета по транспорту Санкт – Петербурга, Правительства Санкт – Петербурга, Местной администрации муниципального образования «Сосновая Поляна», ООО «Балтпродком», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО «Балтпродком» направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи необходимостью участия представителя в другом судебном заседании.

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административных истцов, представителя административных истцов, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2016 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и ООО «Балтпродком» заключено соглашение, по условиям которого ООО «Балтпродком» обязуется осуществить необходимые действия по формированию границ земельного участка и разработке проектной документации на автомобильную дорогу, предназначенную для движения транспортных средств неограниченного круга лиц в районе территории застройки, общей ориентировочной площадью 10 000 кв.м. и передать по договору дарения проектную документацию в срок до 28 февраля 2018 года.

Дополнительным соглашением от 13 марта 2020 года сроки передачи проекта изменены на 30 сентября 2020 года.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года №... утвержден чертеж границ размещения спорной улицы <адрес>, часть участка которого планируется под резервирование и (или) изъятие для государственных нужд.

Крайний срок осуществления работ установлен до 31 декабря 2020 года.

Договор на разработку проектной документации ООО «Балтпродком» был заключен 23 сентября 2020 года, календарным планом которого установлен срок выполнения работ в течение шести месяцев со дня подписания договора, внесения аванса и передачи комплекта исходных данных.

Протоколом совещания от 17 февраля 2021 года подтверждено окончания работ по соглашению от 06 апреля 2016 года к 30 июня 2021 года.

Частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в периоды времени, когда срок исполнения ООО «Балтпродком» обязательств по соглашению наступил, но обязательства не исполнены, соответствующие обязательства в полной мере переходят на компетентные органы власти Санкт-Петербурга, в связи с чем, отсутствие контроля со стороны Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в вопросах исполнения соглашения, стадии работ по проектированию привело к нарушению прав административных истцов на завершение работ в разумные сроки, тем самым ограничив доступ к социально-значимому объекту – детскому саду, единственным подъездным путем к которому является фактически не спроектированная дорога, строительство которой не осуществлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ действия (бездействие) органов государственной власти или органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо должностных лиц этих органов могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в судебном порядке и в предусмотренных федеральным законом случаях в административном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, предполагающую деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - Положение о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику в области развития объектов транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и координирующим деятельность в этой сфере исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, в том числе искусственных дорожных сооружений на них (далее - автомобильные дороги), в части, касающейся выполнения, в том числе, таких видов работ (включая сбор исходных данных, необходимых для их выполнения), как проектирование, строительство, реконструкция автомобильных дорог, если иное не предусмотрено правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга (подпункт 3.4.1 пункта 3.4 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга).

Согласно пункту 4.3 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга участвует в разработке проектов договоров и соглашений, заключаемых от имени Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга по вопросам, находящимся в компетенции Комитета, обеспечивает выполнение обязательств Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга по данным договорам и соглашениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) и проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлялось ООО «Балтпродком» (л.д. 39-133 том 1).

06 апреля 2016 года между Санкт-Петербургом, представленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, и ООО «Балтпродком» заключено соглашение о создании на застраиваемой территории объектов транспортной инфраструктуры, в целях устойчивого развития города Санкт-Петербурга и обеспеченности граждан необходимыми объектами транспортной инфраструктуры в зоне застраиваемой территории (л.д.20-21 том 1).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения ООО «Балтпродком» обязуется осуществить необходимые действия по формированию границ земельного участка и разработке проектной документации на автомобильную дорогу, предназначенную для движения транспортных средств неограниченного круга лиц в районе территории застройки, общей ориентировочной площадью 10 000 кв.м., и передать по договору дарения и акту приема-передачи соответствующую проектную документацию в государственную собственность Санкт-Петербурга в срок до 28 февраля 2018 года, а Санкт-Петербург обязуется заключить договор дарения и принять в дар проектную документацию на объект по акту приема-передачи.

В целях соблюдения сроков, установленных планом-графиком, ООО «Балтпродком» обязуется ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга сведения об объемах выполненных работ по созданию, по согласованию и передаче проектной документации за истекший квартал.

Пунктом 4.3 соглашения от 06 апреля 2016 года предусмотрено, что в случае неисполнения ООО «Балтпродком» какой-либо обязанности, указанной в пункте 2.1 соглашения, при отсутствии препятствий к своевременному выполнению обязанностей со стороны Санкт-Петербурга и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, если срок просрочки составит больше одного месяца, ООО «Балтпродком» начисляется неустойка в размере 100 МРОТ за каждый календарный месяц просрочки.

Пунктом 6.2 cоглашения от 06 апреля 2016 года установлено, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств по настоящему соглашению.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года №... «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения «Проектируемая улица № 7, проектируемая улица № 4, проектируемый проезд № 1, проектируемый проезд № 5, проектируемый проезд № 3 в Красносельском районе» утвержден проект планировки территории для размещения линейного объекта регионального значения «Проектируемая улица № 7, проектируемая улица № 4, проектируемый проезд № 1, проектируемый проезд № 5, проектируемый проезд № 3 в Красносельском районе».

13 марта 2020 года дополнительным соглашением № 1 к соглашению от 06 апреля 2016 года срок передачи проекта «не позднее 28 февраля 2018 года» изменен на срок «не позднее 30 сентября 2020 года» (л.д. 31-33 том 1).

23 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (Проектировщик) заключен договор подряда №... на разработку проектной документации для обеспечения транспортной доступности проекта ЖК «Английская миля» (л.д.7-23 том 2).

Согласно календарному плану срок выполнения работ установлен в течение шести месяцев со дня подписания договора, уплаты аванса и передачи комплекта исходных данных, необходимых для начала выполнения работ. Срок оказания услуг: 3 (три) месяца со дня окончания срока выполнения работ по договору (л.д.22-23 том 2).

Как следует из протокола совещания администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года, срок для разработки проектной документации ООО «Балтпродком» продлен до 30 июня 2021 года (л.д.47-48 том 2).

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга пояснил, что в настоящее время находится на подписании проект дополнительного соглашения с окончанием срока - 31 декабря 2021 года, которого будет достаточно для исполнения соглашения от 06 апреля 2016 года.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, поскольку соглашение от 06 апреля 2016 года согласно его пункту 6.2 действует до момента исполнения сторонами обязательств, то в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации признается действующим в настоящем случае до 31 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие контроля со стороны Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в вопросах исполнения соглашения, стадии работ по проектированию нарушает права административных истцов на завершение работ в разумные сроки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что исполнение соглашения от 06 апреля 2016 года сопряжено с многократными нарушениями ООО «Балтпродком» сроков его исполнения. При этом Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга не представлено каких-либо доказательств тому, что запланированные работы по проектированию автомобильной дороги, которые прослеживаются из переписки высших должностных лиц Правительства Санкт-Петербурга, исполняются, а также доказательств применения неустойки как меры ответственности, предусмотренной пунктом 4.3 соглашения от 06 апреля 2016 года.

Таким образом, непринятие Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга мер по обеспечению исполнения соглашения от 06 апреля 2016 года свидетельствует об уклонении административного ответчика от осуществления в полной мере полномочий, предусмотренных федеральным законодательством Российской Федерации, а также Положением о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, в части обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, что привело к нарушению прав административных истцов на завершение работ по разработке проектной документации на автомобильную дорогу в разумные сроки и обеспечению доступа к социально-значимым объектам.

Разрешая вопрос о сроке, в течение которого административный ответчик обязан принять меры, направленные на реализацию полномочий предусмотренных пунктом 3.4.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года № 836, и обеспечить проектирование автомобильных дорог регионального значения, предусмотренных постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года №..., №..., до результата в виде готовой проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, суд первой инстанции установил шестимесячный срок – до 31 декабря 2021 года, проанализировав правомерно обстоятельства неоднократного продления сторонами соглашения от 06 апреля 2016 года срока выполнения работ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанный срок со стороны Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга появятся достаточные данные о сроках следующего этапа по исполнению названных полномочий, что позволит административному ответчику мотивированно заявить о продлении срока исполнения решения суда, представив документы об уже проделанной части работы исполнения решения и по дальнейшим срокам.

По мнению судебной коллегии срок, установленный судом первой инстанции, с учетом установленного нового срока исполнения условий соглашения до 31 декабря 2021 года, является разумным, обоснованным и достаточным для исполнения действий ответчика по принятию мер, направленных на реализацию полномочий предусмотренных пунктом 3.4.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года № 836, и обеспечения проектирования автомобильных дорог регионального значения, предусмотренных постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года №..., №..., до результата в виде готовой проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, в случае невозможности выполнить возложенные судом обязанности в установленный решением суда срок, административный ответчик не лишен права в порядке статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что у Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга отсутствует вменяемое судом бездействие в связи с отсутствием у последнего полномочий по обеспечению проектирования автомобильных дорог, предусмотренных постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года №..., №..., ввиду отсутствия соответствующих расходных обязательств.

Согласно пункту 6.2 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга финансирование Комитета осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

В силу пункта 5 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2007 года N 371-77 "О бюджетном процессе в Санкт-Петербурге" проект бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития Санкт-Петербурга в целях финансового обеспечения расходных обязательств Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2007 года N 371-77 "О бюджетном процессе в Санкт-Петербурге" расходными обязательствами Санкт-Петербурга при формировании бюджетов до 2025 года являются расходные обязательства, возникающие при осуществлении органами государственной власти Санкт-Петербурга полномочий по предметам ведения Санкт-Петербурга, определенным Уставом Санкт-Петербурга, в том числе при осуществлении исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга государственных программ Санкт-Петербурга, долгосрочных целевых программ, ведомственных целевых программ, программ и планов, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга, а также при осуществлении органами государственной власти Санкт-Петербурга полномочий по предметам совместного ведения, указанным в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Осуществление капитальных вложений за счет средств бюджета в объекты, которые относятся (могут быть отнесены) к государственной собственности Санкт-Петербурга, и (или) приобретение за счет средств бюджета объектов недвижимого имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга производится в соответствии с Адресной инвестиционной программой, порядок формирования и реализации которой устанавливается Правительством Санкт-Петербурга (пункт 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2007 года N 371-77 "О бюджетном процессе в Санкт-Петербурге").

Адресная инвестиционная программа утверждается в качестве приложения к закону Санкт-Петербурга о бюджете в разрезе объектов с привязкой к государственным программам и подпрограммам Санкт-Петербурга путем указания кода соответствующей целевой статьи расходов бюджета (пункт 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2007 года N 371-77 "О бюджетном процессе в Санкт-Петербурге").

Согласно пункту 2.3 Положения об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга, а также решений о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации адресной инвестиционной программы, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года N 1435 включение расходов, указанных в пункте 1.4 настоящего Положения, в том числе расходов на проектирование, строительство, реконструкцию и приспособление для современного использования объектов социальной инфраструктуры, объектов дорожной инфраструктуры, объектов транспортной инфраструктуры и объектов инженерной инфраструктуры, в Адресную инвестиционную программу осуществляется при наличии установленных в соответствии с требованиями бюджетного законодательства расходных обязательств Санкт-Петербурга.

Из системного толкования выше приведенных правовых норм следует, что расходные обязательства в Адресную инвестиционную программу подлежат включению при наличии объекта проектирования в соответствующей государственной программе органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, судебной коллегией учитывается, что оспариваемым решением суда на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры возложена только обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение проектирования автомобильных дорог регионального значения, предусмотренных постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года №..., №..., с учетом условий заключенного соглашения от 06 апреля 2016 года, что относится к полномочиям и функциям Комитета, перечисленным в Положении о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836. При этом обязанности по формированию перечня расходов для включения в Адресную инвестиционную программу для последующего ее утверждения в составе закона о бюджете, на административного ответчика решением суда не возложено.

Поскольку окончательный срок для разработки проектной документации определен до 31 декабря 2021 года, а также с учетом того, что проектная документация на объект, в соответствии с условиями соглашения от 06 апреля 2016 года, будет передана Санкт-Петербургу в дар, то затрат, предусмотренных расходными обязательствами, у Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга не возникнет, в связи с чем исполнение полномочий исполнительного органа не может быть поставлено в зависимость от расходных обязательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, по существу, повторяют доводы Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, изложенные в возражениях на исковое заявление и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подробно и мотивированно изложенными в тексте судебного решения.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, права административного ответчика не нарушает. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судья: