Гражданский кодекс часть 1

отказано в удовлетворении административного иска Б.Т.А. к ФКУ «Исправительная колония № 8» УФСИН России по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений от 16 декабря 2016 года, 1 февраля 2017 года и 11 мая 2017 года о наложении на него взысканий, приложение № 18 к приказу от 06 февраля 2017 года и приложение № 19 к приказу от 30 марта 2017 года № 131, ответ временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «Исправительная колония № 8» УФСИН России по Удмуртской Республике от 1 июня 2017 года за № 19/ТО/58-3240ос, бездействие в виде неознакомления с изменениями его прав и обязанностей, а также с порядком и условиями отбывания наказания; возложении на административного ответчика обязанность по устранению допущенных в отношении него нарушений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р.; выслушав объяснения административного истца Б.Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР – Куликовой И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя УФСИН России по УР - Шамшуриной Т.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам

установила:

Б.Т.А. (далее по тексту – административный истец), отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 8» Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту – административный ответчик, ИК-8), в котором просил признать незаконными: постановления от 16 декабря 2016 года, от 1 февраля 2017 года и от 11 мая 2017 года о наложении на него взысканий, приложение № 18 к приказу от 6 февраля 2017 года № 42 и приложение № 19 к приказу от 30 марта 2017 года № 131, ответ временно исполняющего обязанности начальника ИК-8 от 1 июня 2017 года за № 19/ТО/58-3240ос, бездействие в виде неознакомления с изменениями его прав и обязанностей, а также с порядком и условиями отбывания наказания; возложить на административного ответчика обязанность по устранению допущенных в отношении него нарушений.

Заявленные требования мотивировал тем, что постановлениями должностных лиц ИК-8 от 16 декабря 2016 года, 1 февраля 2017 года, 11 мая 2017 года за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в отношении него применены меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток за курение в не отведенном месте и два выговора за препятствование проведению общего мероприятия путем выражения недовольства режимом содержания, пререкания с должностными лицами исправительного учреждения и за антисанитарное состояние своей прикроватной тумбочки. Считает, что нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, изложенных в рапортах, не допускал: в запрещенном месте не курил, поскольку находился в комнате приема пищи, срок водворения в штрафной изолятор, озвученный на дисциплинарной комиссии в количестве 5 суток не соответствует сроку, указанному в оспариваемом постановлении; сотрудника исправительного учреждения не оскорблял, а напротив настаивал на извинении инспектора отдела безопасности исправительного учреждения М.А.Н. за оскорбления со стороны последнего в его адрес; все предметы, находящиеся на его прикроватной тумбочке находятся в идеальной чистоте.

Кроме того, ответ временно исполняющего обязанности начальника ИК-8 от 1 июня 2017 года за № 19/ТО/58-3240ос на его обращение от 3 мая 2017 года о признании незаконным запрета класть и держать на прикроватной тумбочке какие-либо незапрещенные предметы, считает незаконным, поскольку в нем отсутствует разъяснение права на обжалование, что противоречит Закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также неверно указана информация о правилах расположения личных вещей на прикроватной тумбочке, чем нарушено его права на получение достоверной информации о своих правах и обязанностях.

В связи с этим также просит признать бездействие административного ответчика, выразившееся в не ознакомлении с изменениям прав и обязанностей административного истца, а также с изменениями порядка и условий отбывания наказания.

Полагает, что требования по заправке спального места и укладке формы одежды, содержащиеся в приложении № 18 к приказу от 6 февраля 2017 года № 42 и приложении № 19 к приказу от 30 марта 2017 года № 131 являются незаконными, поскольку противоречат части 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и правилам внутреннего распорядка в исправительных учреждениях.

Определением Завьяловского районного суда УР от 27 ноября 2017 года в качестве административных соответчиков привлечены к участию в административном деле заместитель начальника ИК-8 Б.П.Ю. и начальник ИК-8 Б.О.А. (л.д.61, 62).

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 требования административного истца не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание административный истец Б.Т.А. не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.64, 65).

В судебное заседание административные ответчики – заместитель начальника ИК-8 Б.П.Ю. и начальник ИК-8 Б.О.А. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.66, 67).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.Т.А. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объёме. При этом ссылается на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемых административным истцом постановления и действий ИК-8 необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления и действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими постановлением и действиями прав и законных интересов административного истца.

Необходимая совокупность вышеназванных условий по настоящему административному делу судом первой инстанции не установлена.

Отказывая Б.Т.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административным истцом допущено нарушение Правил внутреннего распорядка, за что он правомерно подвергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор и выговоров; оспариваемые приложения к приказам исправительного учреждения приняты в пределах полномочий в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством; ответ временно исполняющего обязанности начальника ИК-8 от 01 июня 2017 года № 19/ТО/58-3240ос дан в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их законными и обоснованными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что административным истцом срок обращения в суд с административным иском пропущен без уважительных причин.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из представленных материалов усматривается, что оспариваемые постановления от 16 декабря 2016 года о водворении осужденного в штрафной изолятор и от 1 февраля 2017 года о применении к осужденному меры взыскания в виде устного выговора объявлены осужденному Б.Т.А. в день их принятия (л.д. 40, 44). Административное исковое заявление сдано в отдел исправительной колонии 8 августа 2017 года, что подтверждается входящим номером и датой, указанной на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для оспаривания названных постановлений. С выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований истца, судебная коллегия соглашается.

Между тем, вывод суда о пропуске процессуального срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, для предъявления иных требований, изложенных Б.Т.А. в административном иске, не нашел своего подтверждения.

Так, с постановлением от 11 мая 2017 года Б.Т.А. ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись на постановлении (л.д.49 на обороте), то есть срок предъявления административных исковых требований о признании его незаконным истекал 11 августа 2017 года. Учитывая, что иск Б.Т.А. был предъявлен в отдел исправительного учреждения, как указано выше - 8 августа 2017 года, то процессуальный срок в данном случае не является пропущенным. Ответ от 1 июня 2017 года на обращение получен Б.Т.А., 2 июня 2017 года, что также позволяет сделать вывод об отсутствии пропуска процессуального срока на предъявление требований в суд по его оспариванию.

Соответственно, не обосновано судом и применение к данным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренных частью 8 статьи 219 КАС РФ.

Учитывая, что судом данные требования рассмотрены и разрешены по существу, вышеназванный вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на подачу административного иска в суд в части требований о признании незаконным постановления от 11 мая 2017 года о наложении на взысканий, приложение № 18 к приказу от 6 февраля 2017 года № 42 и приложение № 19 к приказу от 30 марта 2017 года № 131, ответа временно исполняющего обязанности начальника ИК-8 от 1 июня 2017 года за № 19/ТО/58-3240ос, бездействия в виде неознакомления с изменениями его прав и обязанностей, а также с порядком и условиями отбывания наказания; возложении на административного ответчика обязанность по устранению допущенных в отношении него нарушений, подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого решения, что не влечет его отмены в целом.

Рассматривая дело по существу в указанной части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации

Статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к основным обязанностям осужденных относит, в том числе, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, и устанавливает, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с пунктом 16 главы III Правил, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, (далее по тексту – Правила внутреннего распорядка № 295), действовавших на момент вынесения постановления от 11 мая 2017 года, осужденные обязаны содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду, по установленному образцу заправлять постель (приложение № 3), следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых сумок в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи, наличием прикроватных табличек (приложение № 4), индивидуальных табличек на вещевых сумках, тумбочках и индивидуальных местах (ячейках) для хранения продуктов питания, соответствием описей личных вещей осужденных в вещевых сумках их содержимому, хранить продукты питания и посуду в комнатах для приема пищи, предметы индивидуального пользования - в помещениях для хранения личных вещей повседневного пользования (умывальные и письменные принадлежности, литературу в количестве до 5 книг, за исключением учебников осужденных, проходящих обучение в образовательных организациях, журналов, газет, табачные изделия не более 2 пачек сигарет, спички - 1 коробки, средства гигиены могут храниться в прикроватных тумбочках).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, по результатам заседания дисциплинарной комиссии ИК-8 в отношении осужденного Б.Т.А. исполняющим обязанности начальника ИК-8 Б.П.Ю. 11 мая 2017 года вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора за нарушение пункта 16 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом № 295 (л.д. 49).

Нарушение выразилось в следующем: 2 мая 2017 года в 10 часов 24 минуты Б.Т.А. допустил антисанитарное состояние своей прикроватной тумбочки.

Факт совершения Б.Т.А. дисциплинарного проступка подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: рапортом дежурного №2472 от 2 мая 2017 года; выпиской из протокола дисциплинарной комиссии исправительного учреждения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление в отношении Б.Т.А. является законным, поскольку осужденные обязаны содержать в чистоте прикроватные тумбочки, при этом дисциплинарное взыскание вынесено должностным лицом в соответствии с положениями статьи 117 УИК РФ.

Как следует из содержания имеющейся в материалах дела характеристики осужденного Б.Т.А., административный истец и ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, на путь исправления не встал.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о законности применения в отношении Б.Т.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, установив, что оспариваемое решение и связанные с ним действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом порядка.

При рассмотрении требования администратвиного истца о признании незаконным ответа на его обращение, суд первой инстанции нарушений со стороны временно исполняющего обязанности начальника ИК-8 Б.П.Ю. по рассмотрению заявления от 3 мая 2017 года не установил. Оспариваемый ответ по своему содержанию носит информационный характер и не может нарушать прав истца на получение достоверной информации. Данное заявление было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», положения которого не содержат требования о разъяснении порядка обжалования по таким заявлениям.

Бездействие в виде не ознакомления с изменениями прав и обязанностей осужденного Б.Т.А., а также с порядком и условиями отбывания наказания не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Требования Правил внутреннего распорядка № 295 в части необходимости содержать в чистоте и опрятности прикроватные тумбочки не изменялись, в связи с чем у должностных лиц исправительного учреждения отсутствовала обязанность по ознакомлению Б.Т.А. с правилами.

Кроме того, административным истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав оспариваемым ответом, оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части также не имеется. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца.

Ссылки Б.Т.А. на незаконность приложений к приказам, которые содержат правила заправки спального места и укладки формы одежды правильно признаны в решения суда необоснованными, так как данный распорядок дня и приложения к нему были разработаны на основе примерного распорядка дня для осужденных, указанного в приложении № 6 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и не содержат в себе условий ему противоречащих.

Также приложение № 3 содержит примечание, согласно которому образец заправки спальных мест осужденных определяется с учетом вещевого обеспечения приказом территориального органа ФСИН России единым для всех исправительных учреждений.

Во исполнение указанных правовых норм и в целях организации выполнения режимных требований, проведения воспитательной работы с осужденными, содержащимися в ИК-8, должностными лицами учреждения приняты оспариваемые приказы, которые не нарушают прав административного истца, учитывая, что дисциплинарные взыскания за нарушения заправки спального места и укладки формы одежды к нему не применялись и истцом не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав оспариваемыми приложениями к приказам.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит их неубедительными и противоречащими материалам дела.

Согласно расписке, имеющейся в материалах административного дела, Б.Т.А. извещен о дате судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2017 года на 10 часов 00 минут, о чем имеется его личная подпись (л.д. 65).

Ссылки Б.Т.А. в апелляционной жалобе о том, что ему не разъяснено право на участие в заседании посредством видеоконференц-связи, не свидетельствуют о незаконности судебного решения в силу следующего.

Согласно пункта 9 части 3 статьи 135 КАС РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе суд разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия.

Как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств об участии в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи Б.Т.А. не заявлял, следовательно, безусловной обязанности у суда первой инстанции по организации судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи (при отсутствии ходатайства сторон о его проведении) не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции участие Б.Т.А. в рассмотрении административного дела посредством видеоконференц-связи было обеспечено. В ходе судебного заседания административный истец высказал свою позицию, предъявил судебной коллегии все свои доводы и доказательства.

Доводы жалобы административного истца, со ссылкой на положения статьи 10 и 87 КАС РФ, о том, что его ходатайства об ускорении рассмотрения административного дела и о применении мер предварительной защиты по делу не рассмотрено судом в установленный срок, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства на обоснованность выводов суда не влияет.

В соответствие с частью 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу требований правильные, так как они в достаточной степени соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на правомерность принятого судебного решения либо опровергали все выводы районного суда, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Полушкин

Судьи Н.Ф. Машкина

ФИО2