Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционную жалобу Аржановой Е.В., Арсеевой О.В., Масленникова В.П. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по <данные изъяты> к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации инфраструктуры поселка «Тополь» о ликвидации,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации инфраструктуры поселка «Тополь» о ликвидации и исключении сведений из ЕГРЮЛ.

В обосновании исковых требований указано, что Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации инфраструктуры поселка «Тополь» в нарушение ст.ст. 32 Федерального закона от <данные изъяты> «О некоммерческих организациях» с 2010 года не представляет в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства; не размещает в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», не публикует в средствах массовой информации отчет о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в уполномоченный орган.

Несмотря на вынесение в адрес партнерства предупреждения и повторного предупреждения, допущенные Партнерством нарушения законодательства не устранены, предупреждение в вышестоящий орган или в суд не обжаловалось.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе члены НП «Тополь» Аржанова Е.В., Масленников В.П., Арсеева О.В., являвшаяся председателем НП «Тополь», ставят вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация обязана ежегодно представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно пункту 3.2 статьи 32 названного Федерального закона некоммерческие организации обязаны ежегодно размещать в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» или предоставлять средствам массовой информации для опубликования отчет о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 указанного Федерального закона неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных статьей 32 Федерального закона, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации инфраструктуры поселка «Тополь» зарегистрировано 13.08.2008г. Управлением Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> (л.д.27).

В нарушение требований законодательства Российской Федерации Партнерство не представило документы, содержащие отчет о своей деятельности с 2010 года по настоящее время.

В нарушение требований пункта 3.2 статьи 32 Федерального закона <данные изъяты>- ФЗ требуемые отчеты (сообщения) Партнерством в установленном порядке не опубликованы.

Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <данные изъяты> Партнерству вынесено предупреждение от <данные изъяты><данные изъяты> со сроком устранения нарушений законодательства Российской Федерации до <данные изъяты>.

Партнерству Управлением вынесено повторное предупреждение от <данные изъяты><данные изъяты> с установленным сроком для устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации до <данные изъяты>.

Поскольку нарушения законодательства Российской Федерации, допущенные Партнерством, не устранены, предупреждения не обжаловались, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении административного иска согласиться не может.

В соответствии с подп. 5 п. 5 ст. 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в отношении некоммерческой организации уполномоченный орган и его должностные лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации или совершения некоммерческой организацией действий, противоречащих целям, предусмотренным ее учредительными документами, вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца. Предупреждение, вынесенное некоммерческой организации, может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение по делу было направлено по юридическому адресу НП «Тополь», что соответствует требованиям ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст. 96 КАС РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 1246-О, действующие «законоположения закрепляют возможность признания общественной организации, как общественного объединения, недействующей именно в судебном, а не в упрощенном порядке; предусматривая право органа, принимающего решение о регистрации общественного объединения, обратиться в суд с заявлением о признании его недействующим, эти законоположения не предрешают выводов суда.

При рассмотрении дела суд принимает меры к соблюдению процессуальных прав участников процесса, включая общественную организацию, в отношении которой подано заявление, а также исследует все доказательства, ему представленные, в том числе данные, полученные от органа, обратившегося с заявлением, имея в виду, что для принятия решения, вследствие которого общественная организация утрачивает статус юридического лица, факт прекращения ею своей деятельности должен быть доказан. Суд, в частности, может принять во внимание сведения о возврате почтовых отправлений, направленных по адресу общественной организации, явку (как и неявку) в судебное заседание ее руководителей, а равно представленные ими объяснения; суд учитывает и данные о банковских счетах, поскольку движение денежных средств по счетам юридического лица доказывает факт его деятельности, даже если оно нарушает правила отчетности, а полное отсутствие сведений о состоянии банковских счетов может ставить под сомнение достаточность данных для вывода о прекращении общественной организацией своей деятельности.

Непредставление же в установленный срок документов отчетности может свидетельствовать не только о фактическом прекращении общественной организацией своей деятельности, но и о нарушении ею или ее органами законодательства, т.е. об обстоятельствах, образующих основание для решения вопроса о привлечении к ответственности этой организации или обращения в суд с заявлением о ее ликвидации, которая имеет значение запрета на деятельность общественных объединений независимо от факта их государственной регистрации в качестве юридического лица (части четвертая и пятая статьи 44 Федерального закона "Об общественных объединениях").»

По смыслу закона, регулирующего ликвидацию юридического лица по заявлению регистрирующего органа ввиду непредоставления им в регистрирующий орган необходимых сведений возможно вследствие фактического прекращения деятельности юридического лица либо противоправного уклонения его органов и должностных лиц от выполнения этой обязанности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах первом, третьем пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами", согласно которым предупреждение (представление) о нарушении закона, вынесенное уполномоченным органом или прокурором, направляется административному ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, включая адрес электронной почты. Предупреждения (представления) считаются доставленными объединению граждан, когда по обстоятельствам, зависящим от него, предупреждение (представление) не было ему вручено или объединение не ознакомилось с предупреждением (представлением) (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункты "в", "в.1" пункта 1 статьи 5, подпункт "и" пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 2 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях").

Административный истец, обращаясь в суд, указал, что в адрес некоммерческого партнерства «Тополь» были направлены предупреждение и повторное предупреждение об устранении нарушений законодательства.

Между тем, доказательств направления в адрес НП «Тополь» как предупреждения, так и повторного предупреждения, а также подтверждений того обстоятельства, что Партнерству по обстоятельствам, зависящим от него, они не были вручены или адресат не ознакомился с ними, материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных вместе с апелляционной жалобой документов видно, что в собственности НП «Тополь» находится недвижимое имущество, в том числе земли общего пользования, газопроводы среднего и высокого давления, электрические сети; заключены и исполняются договоры между НП «Тополь» и собственниками недвижимости на территории поселка, на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и оказания услуг лицам, не являющимся членами НП "Тополь", ведущим личное подсобное хозяйство в индивидуальном порядке; также заключен договор на охрану поселка с ЧОП «Салют».

Согласно выписке по расчетному счету НП «Тополь» в Сбербанке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлялось движение денежных средств, в том числе оплата земельного налога, налога на имущество, оплата за потребленное электричество, за услуги по вывозу ТБО, за техническое обслуживание газопроводов. Кроме того, заключены и исполняются договоры на электроснабжение и газоснабжение поселка «Тополь».

Таким образом, усматривается, что НП «Тополь» осуществляет деятельность, от которой зависит нормальное функционирование поселка НП «Тополь», и применение такой крайней меры, как ликвидация некоммерческого партнерства, является несоразмерной допущенному нарушению.

В связи с чем судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении административного иска не соответствующим материалам дела, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении административного иска Управления юстиции России по <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи