Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года административное дело №2а-341/2020 по апелляционной жалобе Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по административному исковому заявлению М.Г.М. об оспаривании решения Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20 марта 2019 года №..., уведомления от 27 марта 2019 года №... о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца М.Г.М. – адвоката А.Е.С., действующей на основании ордера №... от 01 декабря 2020 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Г.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение №..., принятое Балтийской таможней Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20 марта 2019 года, Уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов от 27 марта 2019 года №... (л.д.5-12, 66-73 том 1).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права М.Г.М. просил признать прекратившей его обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства – яхты «MERIMA», 2006 года выпуска, идентификационный номер корпуса №... регистрационный номер №... временно ввезенного 12 июля 2018 года на таможенную территорию ЕАЭС из Финляндской Республики по пассажирской таможенной декларации (л.д. 66-73 том 1).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании договора фрахтования судна без экипажа от 15 июля 2017 года, заключенного между ним и иностранным юридическим лицом Gregory`s Yachts SRL, действующим от имени собственника водного транспортного средства - английской компании «RESERVE SYSTM LTD», он принял в краткосрочную аренду в некоммерческих целях яхту «MERIMA», 2006 года выпуска, идентификационный номер корпуса №..., регистрационный номер №.... Поскольку навыками судовождения административный истец не обладает, удостоверение на право вождения судна не имеет, а в силу прямого указания закона техническое устройство судна не допускает его эксплуатацию без судоводительского удостоверения, капитаном (судоводителем) указанного водного судна на основании выданной доверенности является А.А.В. Указанное водное судно 12 июля 2018 года под управлением капитана А.А.В. было временно ввезено административным истцом с территории республики Финляндия на таможенную территорию ЕАЭС для личного пользования, о чем была составлена и подана на Кронштадтский таможенный пост Балтийской таможни пассажирская таможенная декларация, в соответствии с которой срок временного ввоза истекает 12 января 2019 года. При подаче таможенной декларации 12 июля 2018 года таможенным органам было сообщено о том, что А.А.В. является капитаном (судоводителем) судна. В соответствии с дополнительным соглашением к договору фрахтования судна от 12 июля 2018 года судовладелец и административный истец установили, что для целей организации стоянки, регулярного технического и иного обслуживания арендуемого судна, последний будет привлекать ООО «Грегорис Яхтс» в случае нахождения судна в акватории Большого порта Санкт-Петербург. В соответствии с договором №... от 1 июля 2018 года, заключенным между ООО «Санкт-Петербургский парусный клуб» и ООО «Грегорис Яхтс», ООО «Санкт-Петербургский парусный клуб» принял на себя обязательство по оказанию услуги пользования причальной стенки (понтона) для маломерного судна «MERIMA», на период с 1 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года. В целях обеспечения сохранности судна на время своего отсутствия в Российской Федерации один экземпляр ключа зажигания, а также документы на судно административный истец передал в ООО «Грегорис Яхтс», второй ключ хранился на судне. Данные действия были обусловлены необходимостью проведения регламентных работ на судне, а также для устранения технических неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации яхты административным истцом, связанных с износом судна. В связи с окончанием срока договора пользования причалом административный истец планировал 23 сентября 2018 года осуществить переход на указанном судне по маршруту Санкт-Петербург - Котка (Финляндия), о чем по телефону сообщил судоводителю А.А.В., с которым обсудил необходимость проведения проверки готовности судна к выходу за пределы акватории Большой порт Санкт-Петербург. Поскольку административный истец в это время находился на территории Финляндии, то капитан судна А.А.В., руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации о Правилах пользования маломерными судами, в целях проверки исправности судна и его механизмов, принял самостоятельное решение о необходимости маневрирования у арендуемой причальной стенки без выхода за пределы территории ООО «Санкт-Петербургский парусный клуб» в акваторию или на судовой ход для проверки мореходных качеств судна. В процессе маневрирования судно было остановлено для проверки сотрудниками оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни совместно с сотрудниками СПб ЛО МВД РФ на водном транспорте. Во время остановки судна для проверки на борту находились также сотрудники организации, осуществляющей техническое и бытовое обслуживание судна для целей уборки и подготовки яхты к плаванию, управлял яхтой капитан (судоводитель) А.А.В. 20 марта 2019 года Балтийской таможней принято решение №... о непредставлении М.Г.А. освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства яхта Majesty 50 «MERIMA», номер №..., 2006 года выпуска, идентификационный номер корпуса №..., временно ввезенного на территорию ЕАЭС для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей 12 июля 2018 года М.Г.М., в связи с обнаружением факта совершения с указанным транспортным средством действий в нарушение статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, влекущих за собой обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. 27 марта 2019 года Балтийская таможня направила М.Г.М. уведомление (уточнение к уведомлению) об уплате таможенных платежей, процентов, пени в общем размере <...> рублей <...> копейки. По мнению административного истца, решение от 20 марта 2019 года и уведомление от 27 марта 2019 года являются незаконными, так как 19 сентября 2018 года сотрудниками оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни во взаимодействии с сотрудниками Санкт-Петербургского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте моторная яхта была остановлена для проверки, в результате которой установлено, что управление яхтой осуществлял гражданин Российской Федерации А.А.В, при этом административный истец на борту этой яхты отсутствовал, яхта находилась в 700 метров от места стоянки (швартовки). При принятии оспариваемого решения о непредставлении освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства административный ответчик руководствовался частью 6 статьи 264 Таможенного кодека Евразийского экономического союза, которой установлено, что временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено данной статьей. Письмом от 04 апреля 2019 года №... в адрес административного истца было направлено Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27 марта 2019 года №... на сумму <...> рублей <...> копейки. По мнению административного истца, решение и уведомление являются незаконными, противоречащими положениям подпунктов 1 и 4 пункта 8 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, незаконно возлагающими на него обязательства по оплате таможенных пошлин, налогов, так как не передавал яхту «MERIMA» в пользование иным лицам.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года требования М.Г.М. удовлетворены: признано незаконным решение №..., принятое Балтийской таможней Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации 20 марта 2019 года, и уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов от 27 марта 2019 года №...; с Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу М.Г.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д.244-253 том 2).

В апелляционной жалобе представитель Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным (л.д.13-21 том 3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец М.Г.М. и представитель административного ответчика Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец М.Г.М. – заказным письмом с уведомлением, представитель административного ответчика Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации – по электронной почте.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Моторная яхта «MERIMA» принята М.Г.М. в краткосрочную аренду в некоммерческих целях по договору фрахтования без экипажа, заключенного 15 июля 2017 года между ним и компанией «<...>» (л.д.24-30 том 1).

Дополнительным соглашением к договору фрахтования судна от 12 июля 2018 года судовладелец и административный истец установили, что для целей организации стоянки, регулярного технического и иного обслуживания арендуемого судна, последний будет привлекать ООО «Грегорис Яхтс» в случае нахождения судна в акватории Большого порта Санкт-Петербург (л.д.28-30 том 1).

Согласно сертификату моторная яхта «MERIMA» модель: «Majesty 50»; год выпуска: 2006; идентификационный номер: №...; регистрационный номер: №... является маломерным судном, длина судна: <...> метра, максимальная вместимость: 12 человек (л.д.39 том 1).

В соответствии с пассажирской таможенной декларацией 12 июля 2018 моторная яхта «MERIMA» под управлением капитана судна А.А.В., имеющего доверенность от 11 июля 2018 года и удостоверение АВ №... на право управления маломерными судами и указанного в Сообщении о корабле, была временно ввезена на территорию Таможенного союза для личного пользования на срок до 12 января 2019 года (л.д. 40-41, 42, 43, 44-45, 195-196 том 1).

При подаче таможенной декларации 12 июля 2018 года таможенным органам было сообщено о том, что А.А.В. является капитаном (судоводителем) судна (л.д.42 том 1).

В соответствии с договором №... от 1 июля 2018 года, заключенным между ООО «Санкт-Петербургский парусный клуб» и ООО «Грегорис Яхтс», ООО «Санкт-Петербургский парусный клуб» принял на себя обязательство по оказанию услуги пользования причальной стенки (понтона) для маломерного судна «MERIMA», по адресу: <адрес> на период с 1 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года (л.д.34-38 том 1).

19 сентября 2018 года около 18 часов сотрудниками оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни совместно с сотрудниками СПб ЛО МВД РФ на водном транспорте в акватории Санкт-Петербурга проведена проверка моторной яхты «MERIMA», в ходе которой установлено, что на борту находилось трое граждан Российской Федерации: А.А.В., Б.А.П., М.А.Н., один гражданин <...>Ш.А.П., управлял яхтой А.А.В. (л.д.52 том 1).

Согласно информационно-аналитической справке №... от 16 октября 2018 года, составленной сотрудниками Балтийской таможни, 19 сентября 2018 года был выявлен факт передачи М.Г.М. права пользования временно ввезенным транспортным средством без соблюдения условий, установленных законодательством Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (л.д.229-232 том 1).

28 сентября 2018 года заместителем начальника отдела дознания Балтийской таможни Ж.Н.А. возбуждено уголовное дело №... в отношении М.Г.М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенного в крупном размере (л.д.100-103 том 1).

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела дознания Балтийской таможни Ж.Н.А. о продлении срока ареста на яхту «MERIMA» (л.д.50-57 том 1).

18 октября 2018 года Балтийская таможня направила М.Г.М. уведомление о проведении камеральной таможенной проверки (л.д.217 том 1).

В соответствии с актом камеральной таможенной проверки №... от 15 февраля 2019 года Балтийской таможни 19 сентября 2018 года около 18 часов выявлен факт передачи М.Г.М. права пользования временно ввезенным транспортным средством иным лицам в нарушение требований статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза; Балтийской таможне предложено провести в соответствии с положениями статьи 237 Федерального закона от 3 августа 2018 года №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующие мероприятия и принять решение о возникновении обязанности по уплате таможенных платежей в отношении яхты «MERIMA» (л.д.147-156 том 1).

В соответствии с заключением по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки №... ОТКПВТ Балтийской таможни от 19 марта 2019 года установлен факт передачи М.Г.М. права пользования временно ввезенным транспортным средством яхтой «MERIMA» иным лицам в нарушение требований статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, на основании чего у М.Г.М. возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, так как по имеющейся в распоряжении Балтийской таможни информации 19 сентября 2018 года при выходе маломерного судна в плавание в журнале учета выхода (прихода) судов произведена порядковая запись «прогулка», записей о выходе судна для проведения технического обслуживания и ремонта не имеется, документов, подтверждающих проведение технического обслуживания или ремонта, подтверждающих наличие неисправности, информации о сообщении диспетчеру о возникших неполадках судна в таможенный орган не представлено (л.д.114-117 том 1).

20 марта 2019 года Балтийской таможней принято решение №... о непредставлении М.Г.А. освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства яхта Majesty 50 «MERIMA», №..., 2006 года выпуска, идентификационный номер корпуса №..., временно ввезенного на территорию ЕАЭС для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей 12 июля 2018 года М.Г.М., в связи с обнаружением факта совершения с указанным транспортным средством действий в нарушение статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, влекущих за собой обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (л.д.16-20 том 1).

27 марта 2019 года Балтийская таможня направила М.Г.М. уведомление (уточнение к уведомлению) об уплате таможенных платежей, процентов, пени в общем размере <...> рублей <...> копейки (л.д.22-23 том 1).

При расчете таможенных платежей Балтийской таможней использована стоимость яхты «MERIMA», определенная экспертом 19 февраля 2019 года по уголовному делу в размере <...> рублей без учета НДС на 12 июля 2018 года, на 19 сентября 2018 года - <...><...> рубля на территории Европейского Союза (л.д.153-169 т. 1).

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя решение №..., принятое Балтийской таможней Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20 марта 2019 года, и Уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов от 27 марта 2019 года №..., пришел к выводу, что административный ответчик не представил доказательств незаконной передачи А.А.В. яхты «MERIMA» в пользование другому лицу и произвёл расчет таможенных пошлин на неверно установленной стоимости моторной яхты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза:

- иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года;

- иностранными физическими лицами, указанными в пункте 2 статьи 259 настоящего Кодекса, транспортных средств для личного пользования, не зарегистрированных в государствах-членах и в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года;

-физическими лицами государств-членов транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Пунктом 6 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено настоящей статьей. Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут быть переданы декларантом иному лицу, в том числе лицу, которому такое транспортное средство принадлежит на праве собственности, в случаях и на условиях, которые установлены настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств для личного пользования:

1) временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - во владение иному лицу для проведения технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации) и (или) для хранения;

2) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное физическим лицом государства-члена, - его родителям, детям, супругу (супруге), состоящему (состоящей) в зарегистрированном браке;

3) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - иным иностранным физическим лицам;

4) временно ввезенное водное или воздушное судно для личного пользования - капитану водного судна, командиру воздушного судна, членам экипажа для управления в целях эксплуатации данного транспортного средства в случаях, когда техническое устройство судна не предполагает его эксплуатацию без участия указанных лиц;

5) транспортное средство для личного пользования, зарегистрированное на дипломатическое представительство и (или) консульское учреждение государства-члена, представительство государства-члена при международной организации, расположенное за пределами таможенной территории Союза, временно ввезенное физическим лицом государства-члена, работающим в таких дипломатическом представительстве и (или) консульском учреждении, представительстве государства-члена при международной организации, - иному сотруднику таких дипломатического представительства и (или) консульского учреждения государства-члена, представительства государства-члена при международной организации, расположенного за пределами таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Пунктом 5 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 настоящей статьи, считается в случае передачи таких транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 настоящего Кодекса - день передачи, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза.

Согласно пункту 4 статьи 52 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пункта 6 статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации экипаж маломерного судна может состоять из одного лица, осуществляющего судовождение.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года №502, действующих до 1 января 2021 года, запрещается при плавании на маломерных судах управлять маломерным судном без соответствующего удостоверения на право управления.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В нарушение изложенных нормативных правовых актов Балтийская таможня не представила доказательств законности оспариваемого решения и уведомления.

Как следует из материалов дела, проверка моторной яхты «MERIMA» 19 сентября 2018 года была проведена сотрудниками оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни совместно с сотрудниками СПб ЛО МВД РФ на водном транспорте в акватории Санкт-Петербурга.

При этом, по сообщению Капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» от 26 февраля 2019 года движение яхты «MERIMA» в автоматизированной системе службы капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» не зарегистрировано, что свидетельствует о том, что судно не покидало внутренней акватории Большого порта Санкт-Петербург (л.д.49 том 1).

Нахождение на борту яхты на момент проверки трех граждан Российской Федерации: А.А.В., Б.А.П., М.А.Н. и одного гражданина Республики Казахстан Ш.А.П. не свидетельствует бесспорно о том, что М.Г.М. передал яхту в пользование другим лицам.

В соответствии с пассажирской таможенной декларацией от 12 июля 2018 моторной яхтой «MERIMA» управлял капитан судна А.А.В. на основании доверенности от 11 июля 2018 года сроком на 6 месяцев и удостоверения АВ №... на право управления маломерными судами (л.д.43,44 том 1).

Опрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции А.А.В. пояснил, что 19 сентября 2018 года по просьбе М.Г.М. осуществлял проверку работоспособности судна (л.д.63 том 2).

Доводы административного истца о проводимых на яхте работах подтверждаются дефектной ведомостью от 5 сентября 2018 года и заключением судебной экспертизы от 19 мая 2021 года (л.д.88-89 том 2, л.д.157-177 том 3).

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М.Г.М. без обвинительного приговора не свидетельствует о передаче М.Г.М. судна другому лицу в нарушение положений таможенного законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года №7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправильном определении Балтийской таможней стоимости яхты, из которой рассчитаны таможенные платежи.

Судебной экспертизой, назначенной определением судебной коллегии и проведенной ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» 19 мая 2021 года, установлено, что рыночная стоимость на территории Российской Федерации моторной яхты «MERIMA» (с учетом износа и имеющихся дефектов), на 19 сентября 2018 года составляет <...> рубля <...> копейки (л.д.156-177 том 3).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы с осмотром яхты как снаружи, так и внутри, в отличие от экспертизы, представленной административным ответчиком, и экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции.

Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, выводы экспертов не опровергнуты.

В соответствии с положениями статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: