Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Муромтепловоз» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Гришина А.И. № 33013/280342 от 30 августа 2018 года о передаче арестованного имущества на торги отказать.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Владимирской области Григорьева М.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее также - ОАО) «Муромтепловоз» обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование указало, что в отношении ОАО Муромтепловоз» возбуждено исполнительное производство № 21586/17/33013-СД, в рамках которого 30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем произведён арест объекта недвижимости - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ****, площадью застройки 927,1 кв.м., степенью готовности объекта 5%, с кадастровым номером ****, с предварительной оценкой на общую сумму 500 000 рублей, принадлежащего ОАО «Муромтепловоз». В соответствии с отчётом общества с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА» № 2018/1087 судебным приставом вынесено постановление от 6 августа 2018 года о принятии результатов оценки имущества утвердившего рыночную стоимость указанного объекта в сумме 847 458 рублей. 30 августа 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов (далее также - ОСП) города Мурома и Муромского района Гришиным А.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги № 33013/18/282342 с оценочной стоимостью 847 458 рублей. Вместе с тем, указанный в постановлении объект недвижимости имеет мобилизационное назначение, в связи с чем, является ограниченным в гражданском обороте. Поскольку при обращении взыскания на арестованное имущество происходит его отчуждение, то на него не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Вследствие чего, оспариваемое постановление от 30 августа 2018 года о передаче на реализацию незавершенного строительством жилого дома не соответствует положениям статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца Хазов О.И. в судебном заседании подержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района Григорьев М.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП города Мурома и Муромского района Гришин А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на недоказанность административным истцом отнесения спорного имущества к мобилизационному резерву и отсутствие в законе прямого запрета на обращение взыскания на такое имущество.

Административный ответчик и одновременно заинтересованное лицо (как взыскатель в исполнительном производстве) Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также - УФССП России по Владимирской области) ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Заинтересованные лица: ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», АО «Воентелеком», МУП «Водопровод и канализация», департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, ОАО Племенной завод «Илькино», ОАО «НПП «Рубин», ОАО «Вятско-Полянский Машиностроительный завод Молот», ООО «Электропром», ООО «КРК-Страхование», Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, ООО «РТМ», ОАО «Ижсталь», КУМИ администрации округа Муром, ИП Кройтор В.В., Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области, ПАО «РОМЗ», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ИФНС России по Октябрьскому району, ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА», ОАО «Казанский оптико-механический завод», ПАО «Сбербанк России», администрация Владимирской области, Минпромторг России, № 5 ГУ - Владимирского РО ФСС РФ, ПАО «Камаз», Министерство внутренних дел Российской Федерации,Управление Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям, ФГУП «ГЦСС», ФГУП «НИИСУ», Государственная инспекция труда по Владимирской области, Центральное управление Ростехнадзора, ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» Муромское отделение, ООО «Энергосбыт Волга», явка которых не признана судом обязательной и не является таковой по закону, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Городским судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Муромтепловоз» просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на не исследование судом доказательств, имеющих соответствующий гриф секретности, ссылаясь на судебную практику арбитражных судов, приводя в обоснование фактически те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованными лицами ПАО Сбербанк России и ПАО «КАМАЗ» представлены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Владимирской области Григорьева М.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений ПАО «Сбербанк России», ПАО «КАМАЗ», судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗпри отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов дела следует, что что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района Григорьева М.Б. находится исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника ОАО «Муромтепловоз» в пользу взыскателей: Управления ФНС по городу Москве, ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира, Управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям, МИФНС России № 4 по Владимирской области, ПАО «Камаз», ОАО «Владимирэнергосбыт», ПАО «МРСК Центра и Приволжья в лице филиала «Владимирэнерго», филиала № 5 ГУ - Владимирского РО ФСС РФ, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», ОАО «Племенной завод «Илькино», ООО «КРК-Страхование», ИП Кройтор В.В., ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и приволжья», ПАО «РОМЗ», ОАО «Ижсталь», департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, АО «Воентелеком», ООО «Энергосбыт Волга», ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод Молот», ФГУП «ГЦСС», ООО «РТМ», ООО «Электропром», ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» Муромское отделение, КУМИ администрации округа Муром, МУП округа Муром «Водопровод и канализация», ОАО «НПП «Рубин», ОАО «Казанский оптико-механический завод», МВД России, ПАО «Сбербанк России».

30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 927,1 кв.м., со степенью готовности объекта 5%, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, принадлежащий ОАО «Муромтепловоз».

6 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА» № 2018/1087 от 9 июля 2018 года арестованного имущества незавершенного строительством жилого дома в сумме 847 458 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Гришиным А.И. от 30 августа 2018 года вышеуказанный объект недвижимости передан на реализацию на торгах.

Проанализировав приведенные в судебном акте положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Указа Президента Российской Федерации от 8 мая 1996 года № 688 «О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации», Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Минэкономразвития Российской Федерации, Минфином Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18- 01/3 от 2 декабря 2002 года, в их системном толковании, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения спорного незавершенного строительством жилого дома к числу объектов, изъятых или ограниченных в обороте, а соответственно - для удовлетворения требований ОАО «Муромтепловоз», обоснованно исходил из того, что исполнительные действия были совершены в установленном законом порядке и в пределах компетенции полномочным должностным лицом службы судебных приставов, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, направлены на реализацию судебным приставом-исполнителем своих полномочий по выполнению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта, обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Судом первой инстанции проверены утверждения административного истца о том, что включение вышеуказанного объекта недвижимости в перечень имущества мобилизационного назначения делает невозможным передачу такого имущества на торги в рамках исполнительного производства, поскольку такое имущество является ограниченным в гражданском обороте, и правильно признаны несостоятельными ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим вопросы отнесения имущества, на которое не может быть обращено взыскание, анализ которых содержится в судебном акте.

Упомянутый объект недвижимости к имуществу, на которое в силу статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, не относится. Кроме того, в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение оборотоспособности объектов гражданских прав может быть введено законом или в установленном законом порядке, однако, таких оснований по делу не установлено.

Учитывая отсутствие денежных средств у ОАО «Муромтепловоз», достаточных для погашения задолженности, взыскание обращено судебным приставом - исполнителем на принадлежащее административному истцу на праве собственности незавершенный строительством жилой дом, с кадастровым номером 33:26:000000:1254, являющийся объектом мобилизационного назначения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что названное здание, являющееся имуществом мобилизационного назначения, изъято из оборота или является имуществом, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, ОАО «Муромтепловоз» в материалы дела не представлены.

Ссылки административного истца в обоснование своих требований на положения Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 8 мая 1996 года № 688 «О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации» обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, так как в перечисленных нормативных правовых актах отсутствуют нормы, запрещающие обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения. Обоснование ОАО «Муромтепловоз» такого запрета способом системного толкования статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ «О государственном материальном резерве, статей 1,2,9 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 8 мая 1996 года № 688 «О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации» противоречит правилам юридической техники, в соответствии с которыми запрещающие и обязывающие нормы должны быть сформулированы в виде конкретных предписаний, исключающих их разнообразное толкование и применение.

Ссылка апеллянта на судебные акты арбитражных судов, вынесенных по результатам рассмотрения ими других дел, отклоняется судебной коллегией, как некорректная, так как в данных делах рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств.

Доводы ОАО «Муромтепловоз» о не исследовании городским судом доказательств, имеющих соответствующий гриф секретности, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции согласно требованиям статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял и положил в основу обжалуемого решения только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, к каковым документы, имеющие соответствующий гриф секретности, на которые ссылается в апелляционной жалобе административный истец, не относятся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы городского суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи Ю.В. Самылов

О.А.Кирюшина