Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ленинского района г. Саратова, прокуратуре Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ленинского района города Саратова по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя административного ответчика - прокуратуры Ленинского района города Саратова ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 6 ноября 2018 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Ленинского района города Саратова, обязать их рассмотреть его обращение от 12 июля 2018 года на бездействие сотрудника полиции УМВД России по городу Саратову, провести всестороннюю и объективную проверку, дать мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, принять меры, направленные на восстановление и защиту его ущемленных конституционных прав, свобод и законных интересов со стороны прокуратуры Ленинского района г. Саратова, принять дополнительные меры, направленные на восстановление и защиту ущемленных конституционных прав, свобод и законных интересов истца.

В обоснование заявленных требований указывал, что 14 октября 2018 года в адрес прокурора Ленинского района города Саратова Волкова А.А. в электронном виде через официальный интернет-портал прокуратуры Саратовской области им направлено заявление об истребовании ответов на его обращения. В указанном заявлении он обращал внимание на то, что 12 июля 2018 года им было направлено заявление об истребовании ответов не его обращения, ссылался на то, что ответ на обращение не получен до момента обращения в суд, чем нарушены его права и законные интересы. В целях восстановления нарушенного права просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Ленинского района города Саратова, обязать их рассмотреть обращение от 12 июля 2018 года на бездействие сотрудника полиции УМВД России по городу Саратову, провести всестороннюю и объективную проверку.

Решением Ленинского районного суда города Саратова в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В доводах жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, выразившемся в неправильном применении закона, подлежащего применению. Указывает, что в материалах дела на момент его обращения отсутствовал диск с аудиозаписью судебного заседания. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в нарушение статьи 96 КАС РФ он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом. В нарушение статьи 84 КАС РФ к материалам дела приобщены копии документов, которые не были сличены с подлинниками.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратуры Ленинского района города Саратова сдержится просьба об оставлении решения суда без изменения, которое автор возражений находит законным и обоснованным. В обоснование указывает, что обращение ФИО1 в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации направлено для рассмотрения по существу в адрес прокуратуры города Саратова с одновременным уведомлением заявителя. В рамках судебного заседания в Ленинском районном суде города Саратова судьей исследованы все представленные доказательства, в том числе в оригиналах.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец ФИО1 также извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом - посредством почтовой связи, а также по электронной почте.

Из поступившего в Саратовский областной суд 19 марта 2019 года уведомления о вручении почтового отправления (заказного письма) по делу № видно, что указанное отправление ФИО1 получено 21 марта 2019 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №57 от 26 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Из материалов дела усматривается, что извещение на электронную почту, адрес которой указан ФИО1 в административном исковом заявлении, направлено ему 18 марта 2019 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке приведены в статье 310 КАС РФ. Вместе с тем, нарушений такого рода, в том числе и тех, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, районный суд исходил из того, что поступившее в прокуратуру Ленинского района города Саратова обращение ФИО1 по вопросу несогласия с действиями сотрудников УМВД России по городу Саратову, правомерно передано для рассмотрения по существу в прокуратуру города Саратова. В свою очередь, прокуратура Ленинского района города Саратова исполнила свою обязанность по рассмотрению обращения ФИО1, передав обращение по принадлежности с уведомлением заявителя в установленном порядке, что исключает заявленное в административном иске бездействие должностных лиц прокуратуры Ленинского района города Саратова а, следовательно, и нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно положениям части 3 статьи 8 данного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

В обоснование поданного в суд административного иска ФИО1 ссылался на то, что его заявление по вопросу несогласия с действиями сотрудников УМВД России по городу Саратову, направленное 12 июля 2017 года в прокуратуру Ленинского района города Саратова, не рассмотрено в установленном порядке, о результатах его рассмотрения он своевременно не уведомлен, ответ на заявление не получал, что нарушает права и законные интересы административного истца.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что обращение ФИО1 по вопросу несогласия с действиями сотрудников УМВД России по г. Саратову, зарегистрированное в прокуратуре Ленинского района города Саратова 16 июля 2018 года, в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30 января 2013 года, 18 июля 2018 года направлено для рассмотрения в прокуратуру города Саратова с одновременным уведомлением заявителя о передаче его обращения, что подтверждается журналом учета регистрации простой и заказной корреспонденции.

Поскольку действия должностных лиц прокуратуры Ленинского района города Саратова соответствуют требованиям пункта 3.1 Инструкции, согласно которому одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения обращений, является решение о направлении обращения в другие органы, что согласуется с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также пункта 3.5 Инструкции, устанавливающего порядок рассмотрения обращений, подлежащих разрешению другими органами и организациями, исходя из компетенции соответствующих органов, что отвечает требованиям Закона о прокуратуре, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о наличии незаконного бездействия.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, также учитывает, что письменное обращение административного истца рассмотрено в определенном законом порядке уполномоченными лицами; по результатам его предварительного рассмотрения установлено, что обращение ФИО1 не может быть разрешено по существу, поскольку надзорную деятельность за УМВД России по городу Саратову осуществляет прокуратура города Саратова, в связи с чем на основании пунктов 3.4, 3.5 Инструкции обращение направлено в прокуратуру города Саратова, уполномоченную на его рассмотрение.

Несогласие заявителя с результатом рассмотрения поданного им обращения само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Ленинского района города Саратова, выразившегося в нерассмотрении обращения ФИО1

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 96 КАС РФ, выразившемся в направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела на адрес его электронной почты, указанный в административном исковом заявлении, в ситуации, когда он не давал на это своего согласия, не может являться основанием к отмене судебного акта в силу следующего.

Согласно приведенному в настоящем апелляционном определении пункту 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе суда в ознакомлении его с материалами дела и представлении ряда документов не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 с материалами дела ознакомлен, все истребуемые им документы ему направлены.

Довод о том, что заинтересованное лицо – прокуратура города Саратова не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, также отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена прокуратура города Саратова. В судебном заседании присутствовал представитель прокуратуры Ленинского района города Саратова, который одновременно в соответствии с доверенностью являлся представителем прокуратуры города Саратова (л.д. 44).

Довод жалобы об отсутствии в деле аудиопротоколов судебных заседаний также опровергается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: