Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 – ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к УФССП России по Камчатскому краю, судебному приставу по ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 о признании незаконными действий по отказу прохода в здание Петропавловск-Камчатского городского суда по общегражданскому заграничному паспорту; проверке административного истца по информационно-поисковым базам данных ФССП и МВД РФ на предмет наличия задолженности по исполнительным производствам, нахождения в розыске; об отказе сообщить административному истцу свои должность, фамилию, имя, отчество; к судебному приставу по ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 о признании незаконным действий по досмотру, находящихся при административном истце вещей в порядке, предусмотренном ст. 27.7 КоАП РФ; к судебному приставу по ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 о признании незаконными действий по запрету проведения видеозаписи в холе здания Петропавловск-Камчатского городского суда при проведении приставом ФИО6 досмотра, находящихся при административном истце вещей в порядке, предусмотренном ст. 27.7 КоАП РФ; действий по составлению протокола досмотра вещей, находящихся при административном истце 30 мая 2019года в порядке, предусмотренном ст. 27.7 КоАП РФ, подписании протокола; предъявлении требований к административному истцу при составлении протокола досмотра вещей находится возле рабочего места судебного пристава, запрете до окончания составления протокола досмотра вещей пройти в приемную суда с целью подачи процессуального документа, признании незаконным протокола досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 30 мая 2019 года».

Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления ФССП России по Камчатскому краю ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением к судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Камчатскому краю и УФССП России по Камчатскому краю (далее также – судебный пристав по ОУПДС), в котором просил признать незаконными:

-действия судебного пристава по ОУПДС ФИО5, выразившиеся в отказе разрешить ФИО3 проход в здание Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по общегражданскому заграничному паспорту; в проверке административного истца по информационно-поисковым базам данных Федеральной службы судебных приставов России и Министерства внутренних дел Российской Федерации на предмет наличия у него задолженности по исполнительным производствам, а также нахождения в розыске; в отказе сообщить административному истцу свои должность, фамилию, имя и отчество;

-действия судебного пристава по ОУПДС ФИО6, выразившиеся в досмотре находящихся при административном истце вещей в порядке, предусмотренном статьёй 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-действия судебного пристава по ОУПДС ФИО7, выразившиеся в запрете ФИО3 осуществлять видеозапись в холле административного здания Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края при проведении судебным приставом ФИО6 досмотра находящихся при административном истце вещей; в составлении протокола досмотра вещей, находящихся при административном истце, от 30 мая 2019 года, в порядке, предусмотренном статьёй 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в подписании указанного протокола; в предъявлении требования находится возле его рабочего места до окончания составления протокола досмотра, а также запрете до составления указанного протокола пройти в приемную суда с целью сдачи процессуального документа;

- протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 30 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 мая 2019 года он прибыл в здание Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в связи с необходимостью сдать в приемную суда процессуальные документы. Судебными приставами по ОУПДС ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были совершены в отношении него вышеперечисленные действия и составлен протокол досмотра вещей. В результате досмотра находящихся при нем вещей запрещенных к проносу в здание суда предметов обнаружено не было. Полагает, что вышеуказанные действия административных ответчиков, а также протокол досмотра вещей нарушают его права, законные интересы и не соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании представитель административного истца С.В.ОБ. заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям. Полагала, что действиями судебных приставов по ОУПДС нарушено право ФИО3 на судебную защиту, основания для проведения досмотра отсутствовали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю ФИО9 полагал, что административный иск не подлежит удовлетворению. Считал, что действия судебных приставов были обоснованы и соответствовали действующему законодательству, совершены в пределах предоставленных им полномочий, данные действия были направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов и безопасности лиц, находящихся в здании суда, не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Протокол досмотра вещей был составлен по просьбе ФИО3

Административный истец ФИО3, административные ответчики судебные приставы по ОУПДС ФИО5, ФИО6, ФИО7 участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные административным истцом требования в полном объеме. Указывает, что в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено в отсутствие административного истца, ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи либо об его отложении в связи с нахождением ФИО3 в другом городе не рассмотрено и не удовлетворено. Полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо было проверить соответствие Инструкции о порядке соблюдения пропускного режима в здании Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу. А в связи с тем, что данную Инструкцию утверждал председатель Петропавловск-Камчатского городского суда, являющийся вышестоящим должностным лицом для судьи, рассмотревшим дело, имелись основания для передачи дела в другой суд. Полагает, что отказ судебного пристава пропустить административного истца в здание суда на основании общегражданского заграничного паспорта не основан на положениях действующего законодательства и является существенным нарушением его прав, свобод и законных интересов. Факт проверки административного истца по базам данных Федеральной службы судебных приставов России и Министерства внутренних дел РФ на предмет наличия у ФИО3 задолженности по исполнительным производствам, а также нахождения в розыске подтверждается письмом старшего судебного пристава ФИО9 от 9 июля 2019 года. При этом правовые основания для такой проверки у административных ответчиков отсутствовали, поскольку согласие на обработку своих персональных данных административный истец не давал. Таким образом, судебный пристав вышел за рамки предоставленных ему полномочий. Указывает, что сведения о фамилии, имени и отчестве судебного пристава необходимы были для обращения Ж.Н.ВБ. в суд. Непредставление указанной информации незаконно, поскольку препятствовало реализации административным истцом права на судебную защиту. Также у судебных приставов отсутствовали основания полагать, что у административного истца при себе имеется запрещенные предметы, поэтому досмотр вещей, принадлежащих Ж.Н.ВВ., произведен незаконно. Протокол досмотра вещей подписан судебным приставом, который данный досмотр не проводил, что свидетельствует о его недействительности. Запрет проводить видеосъемку в холле здания суда, требование находиться возле рабочего места судебного пристава, также не основаны на положениях закона. Указывает, что оспариваемые ФИО3 действия судебных приставов были совершены фактически в рамках дела об административном правонарушении. Считает доказанным факт нарушения оспариваемыми действиями судебных приставов конституционных прав административного истца.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Камчатскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает ее неподлежащей удовлетворению. Оспариваемые действия судебных приставов по ОУПДС законны, обоснованы, были направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов и безопасность лиц, находящихся в здании суда, совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных судебным приставам полномочий, не повлекли за собой нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Перед началом рассмотрения апелляционной жалобы от административного истца поступило подробное письменное объяснение в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании административный истец ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, одновременно представил суду апелляционной инстанции письменное заявление от 3 октября 2019 года об отказе от заявленных исковых требований в части требований об оспаривании действий судебного пристава по ОУПДС ФИО5, выразившихся в отказе разрешить проход в здание Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по общегражданскому заграничному паспорту.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив заявленный представителем административного истца отказ от исковых требований в части, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 1 статьи 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 статьи 304 КАС РФ).

Отказ административного истца от своих требований в части выражен в письменной форме, заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем может быть принят судом апелляционной инстанции.

Основываясь на положениях статей 46, 304 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в части, указанной административным истцом, в связи с принятием отказа ФИО3 от иска.

Рассматривая административное дело по апелляционной жалобе в части оставшихся заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее также – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды).

В соответствии с положениями статьи 11 Закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; оказывать органам внутренних дел содействие в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания.

При этом судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно Порядку организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденному приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года № 596, судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время (пункт 3.1); осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (пункт 3.2); при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; оказывают содействие органам внутренних дел в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, а также выявляют лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам и разыскиваемых в рамках разыскных дел ФССП России; не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел (пункт 3.7).

Председателем Петропавловск-Камчатского городского суда 22 мая 2017года утверждены Правила поведения посетителей в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края, которыми предусмотрено следующее.

Поддержание общественного порядка в здании суда, принудительное исполнение требований, предъявляемых к посетителям установленными в суде правилами, возлагается на судебных приставов по ОУПДС (пункт 1.3); законные требования судей, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС являются обязательными для посетителей суда (пункт 1.4); кино- и фотосъемка, видеозапись, хода судебного разбирательства в зале судебного заседания допускаются с разрешения судьи, председательствующего в судебном заседании, в иных помещениях суда – с разрешения председателя суда (пункт 1.5); осуществление пропускного режима возлагается на судебных приставов по ОУПДС (пункт 2.3); общие правила допуска посетителя в здание суда включают в себя проверку документа, удостоверяющего личность; регистрацию посетителя; прохождение досмотрового контроля с использованием технических средств (пункт 2.5); посетителям суда запрещается производить без разрешения видеозапись, кино- и фотосъемку, осуществлять видео-, теле- или радиотрансляцию (пункт 3.3.5); в случае нарушения посетителями суда требований, содержащихся в настоящих Правилах, судебные приставы по ОУПДС обязаны принять все необходимые меры для обеспечения установленного порядка деятельности суда (пункт 4.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30мая 2019 года ФИО3 прибыл в здание Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в связи с необходимостью сдать в приемную суда процессуальные документы.

Судебный пристав по ОУПДС ФИО5 осуществил проверку административного истца по информационно-поисковым базам данных Федеральной службы судебных приставов России и Министерства внутренних дел Российской Федерации на предмет наличия у него задолженности по исполнительным производствам, а также нахождения в розыске. При этом Б.М.ВБ. отказался сообщить административному истцу свои должность, фамилию имя и отчество, предоставив на обозрение нагрудный жетон с личным номером.

В связи с наличием оснований полагать, что у досматриваемого лица могут иметься при себе предметы, запрещенные к вносу в здания и помещения суда, в отношении ФИО3 произведен досмотр находящихся при нем вещей, о чем судебным приставом по ОУПДС ФИО7 составлен протокол. В ходе досмотра вещей, находящихся при ФИО3 запрещенные к проносу предметы не обнаружены. Личный досмотр указанного лица не проводился. Данный протокол ФИО3 прочитан. В графе протокола «Заявления, замечания, объяснения, ходатайства, отводы поступившие во время досмотра» административным истцом отражено, что при проведении в отношении него досмотра были нарушены положения действующего законодательства, регламентирующие порядок проведения данного процессуального действия (л.д. 9).

Досмотр находящихся при административном истце вещей произвел судебный пристав по ОУПДС ФИО6

Судебный пристав по ОУПДС ФИО7 запретил ФИО3 осуществлять видеозапись в холле административного здания Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края при проведении судебным приставом ФИО6 досмотра находящихся при административном истце вещей; составил протокол досмотра вещей, находящихся при административном истце, от 30 мая 2019 года, предложил Ж.Н.ВВ. при составлении протокола досмотра до его окончания.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Оценив приведенные обстоятельства с учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно исходил из того, что оспариваемые действия судебных приставов по ОУПДС и протокол досмотра вещей не нарушили прав, свобод и законных интересов ФИО3, не повлекли за собой наступление каких-либо негативных последствий для административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В свою очередь, административный истец не доказал обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями судебных приставов по ОУПДС и протоколом досмотра, не указал, какие неблагоприятные последствия наступили для него вследствие данного бездействия.

При таких обстоятельствах установленная статьей 227 КАС РФ необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

В рассматриваемом случае вопреки доводам жалобы отказ указанного судебного пристава назвать свою должность, фамилию имя и отчество в итоге не явился препятствием для обращения в суд.

Указание на то, что у судебных приставов по ОУПДС не было правовых оснований для проверки административного истца по базам данных различных служб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку исходя из смысла положений статьи 11 Закона о судебных приставах, а также пункта 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по ОУПДС в их взаимосвязи, судебный пристав по ОУПДС правомочен при пропуске посетителей в здание, помещение суда произвести их проверку по базам данных Федеральной службы судебных приставов России и Министерства внутренних делРФ в отсутствие запросов указанных служб. Наличие соответствующих запросов при этом не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебных приставов по ОУПДС не было законных оснований для осуществления досмотра вещей административного истца, в том числе в связи с тем, что ФИО3 регулярно посещает здание Петропавловск-Камчатского городского суда, признаются несостоятельными, поскольку действия должностных лиц службы судебных приставов были направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов и безопасность лиц, находящихся в здании суда. Тот факт, что в ходе досмотра находящихся при административном истце вещей не были обнаружены предметы, запрещенные к вносу в здания и помещения суда, не говорит о том, что у судебного пристава отсутствовали основания полагать, что у досматриваемого лица могут иметься при себе такие предметы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом по ОУПДС досмотр вещей, находящихся при ФИО3, был произведен в рамках осуществления им полномочий по обеспечению безопасности в здании суда, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении в отношении административного истца возбуждено не было, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 также не применялись.

Оспариваемый протокол от 30 мая 2019 года является документом, фиксирующим лишь результаты досмотра вещей, находящихся при административном истце, не влечет для него каких-либо последствий, а поэтому не может быть самостоятельным предметом спора. В связи с этим доводы жалобы о том, что указанный протокол составлен одним должностным лицом, а подписан другим, не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено в отсутствие административного истца, поскольку ФИО3 реализовал свои права на судебную защиту через своего представителя, который принимал участие в судебном заседании и не был лишен возможности высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал в оспариваемом решении суд первой инстанции, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 КАС РФ, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ административного истца ФИО3 от административного иска в части требования о признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС ФИО5, выразившихся в отказе разрешить ФИО3 проход в здание Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по общегражданскому заграничному паспорту.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от2июля 2019 года в части требования о признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС ФИО5, выразившихся в отказе разрешить ФИО3 проход в здание Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по общегражданскому заграничному паспорту, отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от2июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи