Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года административное дело №2а-7388/2018 по частной жалобе Ахметова М. М., Кириллова Ю. И., Кобрина В. Ш. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Ахметова М. М., Кириллова Ю. И., Кобрина В. Ш. к Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга, Федеральной налоговой службе России о признании незаконными и отмене решений, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметов М.М., Кириллов Ю. И. и Кобрин В. Ш. обратились в Приморский районный Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать незаконными и отменить:

-решение №531/330 от 16 мая 2018 года, вынесенное руководителем аппарата Колпинского районного суда Санкт-Петербурга председателем суда Иванниковым А.В.,

-решение №КЧ-3-9/2997@ от 8 мая 2018 года, вынесенное заместителем руководителя ФНС России Чекмышевым К.Н.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просили обязать:

-Колпинский районный суд Санкт-Петербурга устранить допу-щенные нарушения и рассмотреть заявления о выдаче исполнительных листов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

-ФНС России Министерства финансов РФ (МИФНС№15 по СПб) рассмотреть жалобу должным образом, исполнить судебные акты Колпинского районного суда Санкт-Петербурга №15ГК/8-235 от 7 декабря 2012 года и №2-167/12 от 16 февраля 2012 года в соответствии с нормами статьи 13 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», части 1 статьи 1, статьи 2, части 2 статьи 6, части 3 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 19, статьи 45, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 52 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по делу №2-167/12 по заявлению административных истцов признано незаконным избрание Б.Н.И. 21 августа 2011 года председателем правления СНТ «Красноармейское». Однако, 12 сентября 2011 года МИ ФНС России №15 по Санкт-Петербургу по подложным документам внесло сведения в ЕГРЮЛиИП о том, что Б.Н.И. является председателем правления СНТ «Красноармейское» и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. МИ ФНС России №15 по Санкт-Петербургу отказалось вносить изменения в ЕРГЮЛ и исполнять решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем административные истцы обратились в ФНС России о предоставлении достоверной и полной информации в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга по судебному акту №15ГК/8-235 от 7 декабря 2012 года, и в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями о выдаче исполнительных листов. Вместо процессуального решения в виде определений или дополнительных решений председатель Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Иванников А.Б. отказал в выдаче исполнительных листов письмом от 16 мая 2018 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе административные истцы просят определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные истцы и представители административных ответчиков, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные истцы Ахметов М.М. и Кириллов Ю.И.- телефоно-граммами, Колпинский районный суд Санкт-Петербурга- посредством факсимильной связи; административный истец Кобрин В.Ш. и ФНС России - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административных истцов и представителей административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Письмом заместителя руководителя Федеральной налоговой службы Чекмышевым К.Н. от 8 мая 2018 года №КЧ-3-9/2997@ Ахметову М.М. сообщено, что на его ранее поданные обращения и жалобы даны ответы по существу поставленных вопросов, что касается просьбы исполнить запрос суда от 7 декабря 2012 года, то в силу положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения (невыполнения) требования суда о предоставлении доказательств оценивает суд.

Письмом председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Иванникова А.В. от 16 мая 2018 года Ахметову М.М. отказано в выдаче исполнительных листов по гражданским делам №2-13/2013 (2-1010/2012) и №2-3295/2016.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что оспариваемым письмом ФНС России права административных истцов не затрагиваются, а вопрос о выдаче исполнительных листов по гражданским делам, находящимся в производстве Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, подлежат рассмотрению по правилам статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках соответствующих гражданских дел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по административному иску о признании незаконным решения председа-теля Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года №531/330.

Так, согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, согласно которому административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания административного искового заявления и материалов дела следует, что административные истцы фактически выражают несогласие с ответом заместителя руководителя Федеральной налоговой службы Чекмышева К.Н. от 8 мая 2018 года №КЧ-3-9/2997@ и полагают, что этот ответ нарушает их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административ-ного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служа-щего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части признания незаконным решения №КЧ-3-9/2997@ от 8 мая 2018 года, вынесенное заместителем руководителя ФНС России Чекмышевым К.Н., основанным на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение в указанной части подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о признании незаконным решения №КЧ-3-9/2997@ от 8 мая 2018 года, вынесенное заместителем руководителя ФНС России Чекмышевым К.Н., по существу.

В определении от 25 мая 2017 года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1). В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия

(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Исходя из положений статей 1 и 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.

Не подлежат рассмотрению в таком порядке административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч.6 ст.218 КАС РФ).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление Ахметова М.М., Кириллова Ю.И. и Кобрина В.Ш. о признании незаконным отказа Колпинского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в выдаче исполнительных листов по гражданским делам рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Исполнительный лист согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Порядок и сроки подачи апелляционной (частной жалобы) на решение (определение) суда по гражданскому делу регулируются главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Согласно статье 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу изложенного, решения, действия (бездействие) судьи, в том числе председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, не подлежат оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий (бездействия). Иное противоречило бы принципу разделения властей и принципу независимости судей.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года отменить в части прекращения производства по административному делу №2а-7388/18 по административному исковому заявлению Ахметова М. М., Кириллова Ю. И., Кобрина В. Ш. к Федеральной налоговой службе России о признании незаконными и отмене решений, обязании совершить определенные действия и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.

В остальной части определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: