Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Носковой Н.В.,
судей	Чуфистова И.В., Ильичевой Е.В.,
при секретаре	Ибрагимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-5194/2023 по апелляционной жалобе Ткалич Е. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года по административному исковому заявлению Ткалич Е. А. к ГКУ Ленинградской области «Управление долевого строительства Ленинградской области» о признании незаконным решения, обязании устранить нарушение.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Кульпиной Е.В., представителя административного ответчика ГКУ Ленинградской области «Управление долевого строительства Ленинградской области» Козуб Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ткалич Е.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГКУ Ленинградской области «Управление долевого строительства Ленинградской области» о признании незаконным решения ГКУ Ленинградской области «Управление долевого строительства Ленинградской области» от 21 февраля 2023 года № №... об отказе в признании административного истца пострадавшим участником долевого строительства многоквартирного дома, включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке на территории Ленинградской области; обязании устранить нарушение прав административного истца посредством повторного рассмотрения и принятия решения по заявлению Ткалич Е.А. о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 августа 2013 года заключила с ООО «СпецКарСтрой СПб» предварительный договор участия в долевом строительстве №..., впоследствии 12 августа 2014 года был заключен основной договор долевого участия в строительстве №... Стоимость участия в долевом строительстве административным истцом в полном объеме не произведена, внесенные денежные средства застройщиком не возвращены.

Определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 апреля 2021 года конкурсное производство в отношении ООО «СпецКарСтрой СПб» завершено, 11 июня 2021 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности и ликвидации юридического лица.

Постановлением следователя 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 апреля 2018 года административный истец признана потерпевшей по уголовному делу № №....

Определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 июня 2022 года заявление административного истца о восстановлении срока, включении в реестр кредиторов ООО «СпецКарСтрой СПб» возвращено, ввиду завершения процедуры банкротства в отношении застройщика.

Решением ГКУ Ленинградской области «Управление долевого строительства Ленинградской области» от 21 февраля 2023 года № Р-13/2023-1 в признании административного истца пострадавшим участником долевого строительства многоквартирного дома, включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке на территории Ленинградской области ей было отказано.

Ткалич Е.А. полагает, что приведенные в отказе основания не соответствуют перечню оснований для отказа, предусмотренному Административным регламентом предоставления государственной услуги по признанию гражданина пострадавшим дольщиком, поскольку из буквального содержания п. 2.11.1 указанного регламента не следует указание о предоставлении пострадавшим участником долевого строительства полной оплаты по договору долевого участия в строительстве, данное требование также не содержит Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Частичное исполнение административным истцом обязательств по оплате жилого помещения не является препятствием для признания ее пострадавшим участником долевого строительства, поскольку мера государственной поддержки в виде денежной компенсации ограничена размером денежных средств, внесенных пострадавшим участником долевого строительства. Оспариваемый отказ нарушает права административного истца на получение меры государственной поддержки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Ткалич Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ткалич Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель административного истца Кульпина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного ответчика ГКУ Ленинградской области «Управление долевого строительства Ленинградской области» Козуб Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец Ткалич Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию представителя административного истца, представителя административного ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлены и материалами административного дела подтверждаются следующие обстоятельства.

12 августа 2013 года между Ткалич Е.А. и ООО «СпецКарСтрой СПб» был заключен договор беспроцентного займа №... на сумму 1 206 800 руб. сроком по 31 декабря 2014 года, которым предусмотрена возможность погашения займа путем произведения расчета суммы в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, заключенному сторонами в будущем по предварительному договору от 12 августа 2013 года №... участия в долевом строительстве (л.д. 23-25).

Между Ткалич Е.А. и ООО «СпецКарСтрой СПб» 12 августа 2013 года был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого являлось обязательство застройщика в будущем заключить договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру с проектным № 1202, 12 этаж, общая площадь 29,41 кв.м., стоимость объекта составила 1 206 000 руб. (л.д. 26-28).

На основании заявления дольщика от 22 августа 2014 года о внесении изменений в характеристики квартиры 22 августа 2014 года между Ткалич Е.А. и ООО «СпецКарСтрой СПб» был заключен договор долевого участия в строительстве №..., предметом которого являлось обязательство застройщика построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру с временным № 1121, 11 этаж, общая площадь 33,59 кв.м., стоимость объекта составила 1 486 640 руб., государственная регистрации договора осуществлена 03 апреля 2015 года (л.д. 29-37, 46).

Ткалич Е.А. произведена оплата по указанному договору в размере 1 402 329 руб. 56 коп. (л.д. 38-45).

Определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 августа 2016 года в отношении ООО «СпецКарСтрой СПб» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 июля 2018 года осуществлена передача спорного объекта незавершенного строительства ЖСК «Охтинский».

Определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 июля 2018 года требования участников строительства, проголосовавших на собрании участников строительства 23 декабря 2017 года за передачу объекта, в количестве 336 квартир (11 624,29 кв.м.), объявлены погашенными с возложением на конкурсного управляющего обязанности исключить данные требования из реестра требований участников строительства.

Ткалич Е.А. 07 февраля 2023 года обратилась в ГКУ Ленинградской области «Управление долевого строительства Ленинградской области» с заявлением о признании ее пострадавшим участником долевого строительства многоквартирного дома, включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

По результатам рассмотрения указанного заявления, решением ГКУ Ленинградской области «Управление долевого строительства Ленинградской области» от 21 февраля 2023 года №... Ткалич Е.А. со ссылкой на неисполнение требований подп. «з» п. 2.11.1 Административного регламента, утвержденного Приказом комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 16 апреля 2019 года № 4, отказано в признании ее пострадавшим участником долевого строительства многоквартирного дома, нуждающимся в поддержке, и включении в реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке на территории Ленинградской области, ввиду неполной оплаты денежных средств по предварительному договору участия в долевом строительстве (л.д.14-15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Областного закона Ленинградской области от 27 декабря 2013 года № 107-оз "О поддержке пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области", Административного регламента предоставления государственной услуги по признанию гражданина пострадавшим участником долевого строительства многоквартирного дома, нуждающимся в поддержке, и включению в реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке, на территории Ленинградской области, утвержденного Приказом комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 16 апреля 2019 года № 4 (далее - Административный регламент), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что административным истцом не были представлены в ГКУ ЛО «Управление долевого строительства ЛО» документы, подтверждающие оплату объекта в полном объеме, что предусмотрено пунктом 2.6 Административного регламента, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Областного закона Ленинградской области от 27.12.2013 № 107-оз «О поддержке пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области» положения настоящего областного закона применяются к отношениям, связанным с восстановлением прав участников долевого строительства многоквартирных домов в части, не урегулированной федеральным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 областного закона от 27.12.2013 N 107-оз для целей настоящего областного закона под участником долевого строительства многоквартирного дома понимается гражданин, имеющий требование к застройщику о передаче жилого помещения в многоквартирном доме, не введенном в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, и расположенном (строящемся) на территории Ленинградской области, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированного в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при условии, что исполнение обязательств застройщика по такому договору наряду с залогом не обеспечено поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения гражданину по договору долевого строительства в порядке, установленном Федеральным законом о долевом строительстве, либо на основании иного договора, связанного с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, при условии, что такой договор заключен до вступления в силу настоящего областного закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Областного закона Ленинградской области от 27 декабря 2013 года N 107-оз "О поддержке пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области" учет пострадавших участников долевого строительства, нуждающихся в поддержке, осуществляется органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), путем включения в реестр пострадавших участников долевого строительства, нуждающихся в поддержке, на территории Ленинградской области (далее - Реестр).

Порядок ведения Реестра утверждается Правительством Ленинградской области с учетом положений настоящего областного закона, если иное не установлено федеральным законодательством.

Порядок приема и рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании гражданина пострадавшим участником долевого строительства многоквартирного дома и о включении указанного гражданина в реестр, исчерпывающий перечень документов, порядок исключения гражданина из реестра, порядок предоставления сведений из реестра, а также форма реестра устанавливаются административным регламентом, утверждаемым комитетом в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 5 марта 2011 года N 42 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг) в Ленинградской области, внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 12 ноября 2004 года N 260 и признании утратившими силу постановлений Правительства Ленинградской области от 25 августа 2008 года N 249, от 4 декабря 2008 года N 381 и пункта 5 постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2009 года N 367". (п.10 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке, утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области от 14 мая 2014 года N 179)

Таким образом, государственная услуга по признанию гражданина пострадавшим участником долевого строительства многоквартирного дома, нуждающимся в поддержке, и включению в реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке, на территории Ленинградской области, предоставляется на основании Административного регламента, в соответствии с пунктом 2.2. которого на территории Ленинградской области предоставляет Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление долевого строительства Ленинградской области".

Пунктом 2.11.1 названного Административного регламента, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по признанию гражданина пострадавшим участником долевого строительства многоквартирного дома, нуждающимся в поддержке, и включению в реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке, на территории Ленинградской области, среди которых предусмотрено такое основание, как непредставление или предоставление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 2.6.1 настоящего Административного регламента, который в свою очередь предусматривает необходимость для принятия решения о признании заявителя пострадавшим участником долевого строительства многоквартирного дома, нуждающимся в поддержке, и о включении в Реестр представление документов, подтверждающих исполнение заявителем обязанности по уплате застройщику предусмотренные договором денежные средства и размер произведенной оплаты.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что оплату по предварительному договору участия в долевом строительстве административный истец произвел не в полном объеме, в то время как в соответствии с действующим правовым регулированием одним из условий включения граждан в Реестр является предоставление документов, свидетельствующих об оплате по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оснований полагать ошибочным вывод суда о том, что отказ административному истцу во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке, на территории Ленинградской области соответствует закону, не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отказ административному истцу во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке, на территории Ленинградской области соответствует закону, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил положения пункта 2.6.1 Административного регламента, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм действующих нормативных правовых актов, поскольку Подп. «з» п. 2.11.1 Административного регламента в качестве самостоятельного основания к отказу в признании заявителя пострадавшим участником долевого строительства многоквартирного дома, нуждающимся в поддержке, и включении в Реестр предусмотрено непредставление или предоставление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 2.6.1 настоящего Административного регламента, согласно которому необходимы документы, подтверждающие исполнение заявителем обязанности уплатить застройщику предусмотренные договором денежные средства и размер произведенной оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения аналогии закона, аналогии права не имеется. Применение аналогии закона и аналогии права не является произвольным, возможно только при отсутствии нормы закона, прямо регулирующей спорные отношения (аналогия закона), либо же законодательного регулирования схожих правоотношений. Порядок и условия включения в реестр пострадавших участников долевого строительства урегулированы нормативными правовыми актами, что исключает применение по настоящему делу аналогии закона или аналогии права.

При этом закон не предусматривает судебную практику в качестве источника правового регулирования.

Доводы о нарушении прав административного истца не нашли своего подтверждения, поскольку ее права восстановлены посредством удовлетворения решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2023 года ее требований о передаче ЖСК «Охтинский» жилого помещения, предусмотренного вышеуказанным договором долевого участия.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

В целом, все доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения, судебная коллегия не усматривает. Норма материального и процессуального права при рассмотрении спора применены судом первой инстанции верно и в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года по административному делу № 2а-5194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткалич Е. А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: