Апелляционное определение № 33А-2311/2017 от 24.04.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С., Харлова А.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к министерству связи и информационных технологий Архангельской области, министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании незаконными нарушения права на конфиденциальность информации и передачи персональных данных, а именно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ казенному учреждению Архангельской области «<данные изъяты>» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации губернатора Архангельской области и правительству Архангельской области об оспаривании передачи его персональных данных казенному учреждению Архангельской области «<данные изъяты>» (далее - ГКУ АО «<данные изъяты>», Учреждение).

В обоснование иска указал, что 17 сентября 2016 года через портал государственных и муниципальных услуг Архангельской области обратился с заявлением о получении разрешения на добычу лося в сезон охоты 2016-2017 годов. Заявление было зарегистрировано в тот же день с присвоением №. На это обращение он получил ответ ГКУ АО «<данные изъяты>» № от 19.09.2016 об отказе в приёме указанного заявления в связи с тем, что Учреждение с 04 августа 2016 года не осуществляет выдачу соответствующих разрешений. Истец полагал, что оператор региональной системы исполнения регламентов передал его заявление неуполномоченному лицу – ГКУ АО «<данные изъяты>», тем самым допустил распространение его персональных данных и нарушил право на конфиденциальность информации.

Определением суда от 06 декабря 2016 года ненадлежащий ответчик администрация губернатора Архангельской области и правительство Архангельской области заменён на надлежащего ответчика - министерство связи и информационных технологий Архангельской области.

Определением суда от 16 декабря 2016 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

ФИО1, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель административного ответчика министерства связи и информационных технологий Архангельской области и заинтересованного лица государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» Елизаров Д.Е. в судебном заседании иск не признал. Указал, что министерство связи осуществляет исключительно техническое сопровождение портала государственных и муниципальных услуг Архангельской области.

Представитель министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Руденко М.П. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что незаконного распространения персональных данных истца не произошло.

Представитель заинтересованного лица администрации губернатора Архангельской области и правительства Архангельской области Булатова М.В. в судебном заседании полагала, что министерство связи и информационных технологий Архангельской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Заинтересованное лицо ГКУ АО «<данные изъяты>» о месте и времени проведения судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился административный истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

За исключением представителя административного истца, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Олеференко Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, исковые требования ФИО1 к министерству связи и информационных технологий Архангельской области, министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании незаконными действий по передаче его персональных данных неуполномоченному лицу, рассмотрены судом 16 декабря 2016 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении административного истца о времени и месте данного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, после отложения рассмотрения дела 05 декабря 2016 года судебное заседание было назначено на 14 часов 30 минут 15 декабря 2016 года, о чем были надлежащим образом извещены все участники судопроизводства по данному делу.

Определением суда от 15 декабря 2016 года рассмотрение данного дела было отложено на 11 часов 16 декабря 2016 года в связи с истребованием новых доказательств.

В соответствии со статьей 14 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В силу ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судом приняты меры к извещению части лиц, участвующих в деле, вместе с тем, административному истцу извещение о месте и времени судебного заседания 16 декабря 2016 года не направлялось, его мнение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не выяснялось.

Таким образом, доказательств назначения судебного разбирательства на 16 декабря 2016 года с соблюдением предусмотренной КАС РФ процедуры извещения сторон, в материалах дела не содержится.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке, а заявленные ходатайства о вынесении судом частных определений и исключении доказательств по делу не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2016 года по данному делу отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

А.С. Харлов