Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Квитанцева А.С. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Квитанцева Александра Сергеевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ о признании заключения административного ответчика об отказе в продлении разрешения хранения и ношения оружия ПМ-Т № 1ГИ1270 от 03.06.2016 г. незаконным, вынесении административному ответчику предписания об устранении нарушения закона, взыскании в административного ответчика 300 рублей в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квитанцев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ о признании заключения административного ответчика незаконным, указав следующее.

25.05.2011 года органом внутренних дел Квитанцеву А.С. была выдана лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, дающая право на приобретение 5 единиц оружия сроком на 5 лет. На основании этой лицензии 25.06.2011 г. Квитанцевым А.С. приобретены и зарегистрированы в органе внутренних дел следующие единицы оружия:

1. ОСА ПБ-4-2; калибр 18,5x55; П№ 018067.

2. ПМ-Т; калибр 9 мм РА; №1ГИ1270.

3. Grand Power Т-12; калибр 10x28; № 1036275.

30.04.2016 года разрешения на хранение и ношение этих трех единиц оружия переоформлены в ОЛРР УМВД РФ по г. Уфе (ул. Лесотехникума, 92/1) в связи с изменением места проживания. Изменение лицензии с ЛОа на РОХа связано с тем, что в настоящее время это оружие сертифицировано как огнестрельное оружие ограниченного поражения.

21.05.2016 года в ОЛРР УМВД РФ по г. Уфе Квитанцевым А.С. поданы заявления о продлении срока действия разрешений на хранение и ношение этих трех единиц оружия.

03.06.2016 года ОЛРР УМВД РФ по г. Уфе продлил разрешения на хранение и ношение ОСА ПБ-4-2 № 018067, Grand Power Т-12 № 1036275 и отказал в продлении разрешения на хранение и ношение ПМ-Т №1ГИ1270.

Квитанцев А.С. полагает, что отказ в продлении разрешения на хранение и ношение третьей единицы ОООП противоречит действующему законодательству, в связи с чем просил суд признать заключение административного ответчика об отказе в продлении разрешения хранение и ношение оружия ПМ-Т №1ГИ1270 от 03.06.2016 года незаконным, вынести административному ответчику предписание об устранении нарушения закона, взыскать 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Квитанцев А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает, что право на приобретение оружия им было реализовано до внесения поправок в Федеральный закон «Об оружии», вступивших в силу с 01.07.2011 года, согласно которым общее количество приобретаемого огнестрельного оружия ограниченного поражения не должно превышать двух единиц. Его требования относятся к осуществлению права на хранение и ношение оружия. Считает, что положения закона в указанной редакции должна распространяться только на граждан, приобретших оружие после 01.07.2011 года. Поправки прямо не предусматривают обратной силы наложения такой обязанности, а потому, согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ, такие ограничения могут применяться только к правоотношениям, возникшим после указанной даты. Поскольку у него возникло право собственности на оружие до указанной даты, это порождает его право на хранение и ношение, в связи, с чем ему были обязаны выдать разрешение на хранение и ношение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Квитанцева А.С., поддержавшего довода жалобы, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан Аминова Т.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом от 28.12.2010 года № 398-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия» в Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» были внесены изменения, согласно которым введена новая категория оружия, относящаяся к оружию самообороны - огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия и, согласно которым, общее количество приобретенного гражданином Российской Федерации огнестрельного оружия ограниченного поражения не должно превышать двух единиц, за исключением случаев, если перечисленные виды оружия являются объектом коллекционирования.

Федеральный закон в этой части вступил в силу с 01 июля 2011 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2011 года органом внутренних дел по г. Снежинску Челябинской области гражданину Квитанцеву А.С. была выдана лицензия серии ЛОа № 2013115 сроком действия до 25 мая 2016 года.

Лицензия давала Квитанцеву А.С. право на приобретение, хранение и ношение не более пяти единиц газовых пистолетов и револьверов, огнестрельного бесствольного оружия отечественного производства, сигнального оружия и холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой.

25 июня 2011 года Квитанцев А.С. приобрел в качестве газовых пистолетов оружия модели ПМТ, кал. 9мм, серия 1ГИ № 1270, 1958 года выпуска, Grand Power Т-12, кал. 10x28 мм, № 1036275 и огнестрельного бесствольного оружия отечественного производства ПБ-4-2 «ОСА», кал. 18x45мм, серия П №018067 и зарегистрировал их в органах внутренних дел по г. Снежинску Челябинской области.

Позднее газовые пистолеты ПМ-Т и Grand Power Т-12 были сертифицированы в качестве огнестрельного оружия ограниченного поражения (далее ОООП), что подтверждается сертификатом соответствия № ROCC.SA03.A15374, согласно, которому пистолеты модели ПМ-Т, серийно выпущенные до 01 июля 2011 года являются ОООП и сертификатом соответствия № POCCSK.SA02.F17474 с приложением к нему №0410425, согласно которым пистолет модели Grand Power Т-12, кал. 10x28 № 1036275 является ОООП.

21 апреля 2016 года гр. Квитанцев А.С. обратился с заявлением о переоформлении лицензии серии ЛОа № 2013115 на ОООП следующих моделей: ПБ-4-2 «ОСА», кал. 18x45 мм, серия П № 018067, «Grand Power Т- 12», кал. 10x28 мм, № 1036275, «ПМ-Т», кал. 9мм, серия 1ГИ 1270 в отдел лицензионно - разрешительной работы Управления МВД России по городу Уфе (далее ОЛРР УМВД России по городу Уфе).

По результатам рассмотрения заявления Квитанцеву А.С. 30 апреля 2016 года выданы разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа №№16608128, 16608129, 19908130 сроком действия до 25.05.2016 года.

21 мая 2016 года Квитанцев А.С. обратился в ОЛРР УМВД России по городу Уфе с заявлениями о продления срока действия этих разрешений.

30 мая 2016 года административный истец обращается повторно в ОЛРР УМВД России по городу Уфе с заявлением о сдаче на временное хранение оружия модели «ПМ-Т», на основании чего указанное оружие изъято и помещено в комнату хранения оружия отдела полиции №5 Управления МВД России по городу Уфе.

03 июня 2016 года Управлением МВД России по городу Уфе принято решение о продлении разрешений на право хранения и ношения ОООП моделей ПБ-4-2 «ОСА» и «Grand Power Т-12» и отказе в продлении разрешения на право хранения и ношения ОООП модели ПМ-Т, вынесенное на основании абзаца 4 ст. 9 ФЗ №150 «Об оружии» и в соответствии с абзацем 11 статьи 13 настоящего Закона, согласно которому общее количество приобретенного гражданином Российской Федерации огнестрельного оружия ограниченного поражения не должно превышать двух единиц, за исключением случаев, если перечисленные виды оружия являются объектом коллекционирования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Квитанцев А.С. по прошествии даты 25 апреля 2012 года утратил право на покупку выше указанных моделей оружия по лицензии серии Лоа ввиду того, что указанное оружие является ОООП, и в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом МВД России от 25.04.2012 года № 360, реализуется по предъявлению лицензии серии ЛОПа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом следует указать, что суд ошибочно указал на то, что Квитанцев А.С. утратил право на покупку оружия, поскольку он приобрел их в 2011 году и является собственником этого оружия.

В данном случае спор возник по поводу выдачи разрешения на право ношения и хранения третьего огнестрельного оружия ограниченного поражения, в отношении которого законом внесено ограничение.

По смыслу абзаца 11 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», законодатель, ограничивая право владения гражданами Российской Федерации огнестрельными оружиями ограниченного поражения лишь двумя единицами, за исключением объектов коллекционирования, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов граждан, государства и общества, усиления контроля за оборотом оружия, обеспечения общественной безопасности, что относится не только к тем лицам, которые приобретают такое оружие после 01.07.2011 года, но и к тем, кто приобрел их до указанной даты.

Таким образом, в данном случае, в связи с изменением законодательства Квитанцев А.С. утратил право хранения и ношения третьей единицы данного вида оружия в отсутствие разрешения, в выдаче которого административным ответчиком обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что такие ограничения могут применяться только к правоотношениям, возникшим после указанной даты, основаны на неверном толковании нормы права.

Как правильно указал суд, положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации устанавливают, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Таким требованиям соответствуют поправки, введенные с 01.07.2011 года в Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в части ограничения права владения огнестрельными оружиями ограниченного поражения, поскольку направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 28.12.2010 года № 398-ФЗ не с целью изъятия из собственности гражданина принадлежащего ему оружия или ограничения его права на собственность в части владения им более двух единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения. В случае изъявления желания иметь в собственности более двух единиц оружия указанной категории, Квитанцев А.С. вправе получить лицензию на коллекционирование третьей и последующих единиц оружия.

Судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия оспариваемого заключения об отказе в продлении разрешения от 03 июня 2016 года Квитанцевым А.С. получена 11 июня 2016 года (л.д. 72-73), в суд с административным иском он обратился только 24 апреля 2017 года, то есть с нарушением трехмесячного срока обращения со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока он не обращался, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квитанцева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов