Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ивановой Ю.В.
Судей	Чуфистова И.В., Головкиной Л.А.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2019 года административное дело №2а-4784/2019 по апелляционной жалобе Кудашова В. Ф. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года по административному исковому заявлению Кудашова В. Ф. к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Федоркова Н.В., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2018 года сроком на 10 лет, представителя административного ответчика Макорта Г.А., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2018 года сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудашов В. Ф. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Комитета по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга №ОБ-641-7046/19-0-8 от 27 февраля 2019 года об отказе во включении в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований Кудашов В.Ф. указал, что 24 декабря 2018 года им подано заявление в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга о включении в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, в удовлетворении которого решением от 27 февраля 2019 года было отказано на основании пункта 3.1 Порядка формирования и ведения реестра (Приложение №1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года №1114), в связи с не представлением документов по форме и содержанию соответствующих требованиям действующего законодательств. По мнению административного истца, отказ административного ответчика является незаконным, нарушает его право на включение в реестр граждан, участников долевого строительства нуждающихся в защите, поскольку он является правопреемником участника долевого строительства на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2018 года, кроме того Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга не указывает какие конкретно положения Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года №307-62 и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года №1114 не позволяют ему быть включенным в указанный реестр.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Кудашова В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кудашов В.Ф. просит решение отменить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец и заинтересованное лицо Спицына Н.Н., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу Спицыной Н.Н. направлено по почте своевременно и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от неё, в связи с чем она считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец и заинтересованное лицо Спицына Н.Н. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

24 марта 2005 года между Спицыной Н.Н., К.Т.А., с одной стороны, и ООО <...>, с другой стороны, заключен договор №318/1 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирных жилых домов по строительному адресу: <адрес> (л.д. 37-43).

Пунктом 2.3 договора о долевом участии в инвестировании строительства определен плановый срок окончания строительства – IV квартал 2007 года (л.д.36).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 указанного договора, размер денежных средств, вносимых дольщиками для инвестирования своих долей в строительстве объекта, в объеме, указанном в п.2.2. настоящего договора, составляет 3 777 888 рублей, что соответствует 22 080 рублей за 1 кв.м. общей площади, с учетом стоимости площадей лоджий и балконов. Дольщики производят инвестирование своей доли в строительстве объекта полностью в срок до 01 апреля 2007 года каждый по 1 888 944 рублей (л.д.38).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 23 декабря 2005 года ЗАО <...> от Спицыной Н.Н. приняла 1 888 944 рублей на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства № 318/ 1А (л.д.43).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2013 года по делу №А56-56197/2008 ЗАО <...> было ликвидировано по завершении процедуры банкротства (л.д.48).

Согласно пункту 2.1 Устава ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1», утвержденного решением собрания учредителей 22 января 2009 года, кооператив создан для завершения строительства дома за счет собственных и привлеченных средств (л.д. 48).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-575/2014 установлено, что Спицына Н.Н. и Кислова Т.А. в полном объеме исполнили обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства № 318/1А от 24 марта 2005 года. Решением суда ЖСК «Архитектора Дании, корпус 1» обязано предоставить Спицыной Н.Н. и К.Т.А. в равных долях жилое помещение в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в виде квартиры площадью не менее 165, 10 кв.м. с правом льготной оплаты паевого взноса. Также ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» обязано заключить со Спицыной Н.Н. и Кисловой Т.А. договор паевого взноса с правом льготной оплаты в равных частях паевого взноса в размер 15 000 рублей за 1 кв.м. квартиры площадью не менее 165,10 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес> (л.д.44-51).

Решение суда вступило в законную силу 27 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2015 года ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Г.Н.В. (л.д. 53).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2018 года производство по делу №А56-40145/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» прекращено по тем основаниям, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена свыше трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден (л.д. 55-58).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2016 года требования Спицыной Н.Н. о передаче квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> площадью не менее 82,55 кв.м, оплаченной в размере 1 888 944 рублей, включены в реестр требований ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» о передаче жилых помещений (л.д. 53-54).

Согласно справке конкурсного управляющего ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» Спицина Н.Н. включена в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника-застройщика ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2016 года по делу № А56-40145/2015, однако удовлетворить требования о передаче ей жилого помещения невозможно (л.д.54).

05 сентября 2018 года между Спицыной Н.Н. и Кудашовым В.Ф. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Спицина Н.Н. (цедент) уступает Кудашову В.Ф. (цессионарий) все права кредитора, вытекающие из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2016 года по делу А56-40145/2015 (л.д. 64-66).

Согласно пунктам 2 и 4 указанного договора Спицына Н.Н. уступает Кудашову В.Ф. права требования в полном объеме, существующем к моменту совершения уступки, а именно передача квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, площадью не менее 82,55 кв.м., оплаченной Спицыной Н.Н. в размере 1 888 944 рублей, а Кудашов В.Ф. в качестве оплаты за передаваемые по договору уступки права требования в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора оплачивает сумму в размере 165 100 рублей (л.д.64).

В соответствии с распиской от 06 сентября 2019 года Спицына Н.Н. приняла от Кудашова В.Ф. во исполнение условий договора уступки прав требований от 05 сентября 2018 года денежную сумму в размере 165 100 рублей (л.д.66).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2018 года по делу А56-40145/2015 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору по делу А56-40145/2015/тр.19, Спицына Н.Н. заменена на Кудашова В.Ф. (л.д.12).

24 декабря 2018 года Кудашов В.Ф. обратился с заявлением в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга о включении в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, в удовлетворении которого решением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года №ОБ-641-7046/19-0-8 отказано на основании пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Реестра участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года №1114 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге», в связи с тем, что права и обязанности по договору о долевом участии в инвестировании строительства от 25 марта 2005 года №318/1а в период его действия Кудашовым В.Ф. не приобретались, правопреемство произошло на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.13-14, 15-16, 60-61).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Кудашов В.Ф. не является участником долевого строительства, нуждающимся в защите, поскольку не соответствует критериям, установленным пунктами 2 и 3 Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года №307-62 «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге», так как не вступал в правоотношения с застройщиком, не заключал сделок, указанных в пункте 3 названного Закона, в связи чем право требования к застройщику у Кудашова В.Ф. не возникало, его права и законные интересы недобросовестным застройщиком не нарушались.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на ошибочном толковании норм законодательства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 1 названного Федерального закона (в действовавшей на момент спорных правоотношений редакции) предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется государственный контроль (надзор) уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В соответствии с частью 4 статьи 23 названного Федерального закона уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Порядок применения мер по защите участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге определен Законом Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года №307-62.

Для целей настоящего Закона Санкт-Петербурга используются следующие основные понятия (статья 1):

1) недобросовестный застройщик, инвестор - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, привлекавшие денежные средства и(или) имущество граждан для строительства (реконструкции) многоквартирных домов и не исполнившие свои обязательства перед гражданами по передаче им жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

2) участник долевого строительства, нуждающийся в защите, в Санкт-Петербурге - гражданин Российской Федерации, сведения о котором внесены в установленном порядке в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, проживающий в Санкт-Петербурге на день вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга в общей сложности не менее пяти лет и соответствующий одному из следующих критериев: имеющий к недобросовестному застройщику, инвестору право требования, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого невозможно недобросовестным застройщиком, инвестором, либо имеющий вступившее в законную силу решение суда, установившее факт привлечения денежных средств указанного гражданина для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком, инвестором, удовлетворение которым права требования невозможно, при этом разрешение на строительство многоквартирного дома, для строительства (реконструкции) которого были привлечены денежные средства указанного гражданина, получено до введения в действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

3) право требования - право гражданина требовать передачи жилых помещений или денежных средств в следующих случаях:

-заключение договора участия в долевом строительстве;

-заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (реконструкции);

-заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (реконструкции);

-заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства (реконструкции) в собственность;

-внесение денежных средств и(или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства (реконструкции) в собственность;

-заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства (реконструкции) многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

-выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

-внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве (реконструкции) многоквартирного дома;

-заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и(или) иного имущества в целях строительства (реконструкции) многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, за исключением договоров, заключенных в целях приобретения квартир в многоквартирном доме на земельном участке, предназначенном для индивидуальной жилой застройки.

В целях создания единой информационной системы учета сведений об участниках долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, согласно части 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года №307-62 «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге» исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга, формирует и ведет Реестр.

Порядок формирования и ведения Реестра участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года № 1114.

В соответствии с пунктом 1 названного постановления функции по формированию и ведению Реестра участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге осуществляет Комитет по социальной политике Санкт- Петербурга.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (приложение №1) и правила ведения реестра пострадавших граждан (приложение №2).

Пунктом 2 приложения № 1 к приказу от 12 августа 2016 года №560/пр предусмотрено, что критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан являются:

1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных названным федеральным законом;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома);

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с указанным федеральным законом;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта;

8) отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта.

Гражданин - участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на жилое помещение и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий критериям, установленным пунктом 2 приложения № 1, относится к числу пострадавших граждан (пункт 3 приложения № 1 к приказу от 12 августа 2016 года № 560/пр).

Подпунктом 1 пункта 10 раздела III Правил ведения реестра пострадавших граждан установлено, что заявитель не подлежит включению в реестр при его несоответствии одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к названному приказу.

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года № 1114 включение сведений об участнике долевого строительства в Реестр осуществляется на основании заявления участника долевого строительства или его представителя по форме согласно приложению №4 к Порядку, к которому прилагаются документы, перечисленные в пункте 2.2. Постановления, в том числе:

-вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований участника долевого строительства, исполнение которого невозможно недобросовестным застройщиком, с приложением документа, выданного конкурсным управляющим, о невозможности удовлетворения требований участника долевого строительства;

-документы, подтверждающие право требования, установленное в пункте 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года №307-62.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 декабря 2018 года Кудашов В.Ф. обратился в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга с заявлением о включении его в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге (л.д. 60-61).

Одновременно с заявлением представил: договор от 24 марта 2005 года №318/1А о долевом участии в инвестировании строительства; договор уступки прав требования от 05 сентября 2018 года; расписку в получении денежных средств по договору уступки права требований от 06 сентября 2018 года; решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года по делу №2-575/2014; справку конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований о передаче жилых помещений от 24 апреля 2018 года; определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по делу №А56-40145/2015; справку №9; доверенность (л.д. 62-63).

Учитывая, что целью заключения Кудашовым В.Ф. и Спицыной Н.Н. договора уступки прав требования от 05 сентября 2018 года по договору о долевом участии в инвестировании строительства № 318/1А от 24 марта 2005 года, является приобретение доли в квартире строящегося жилого дома, то данный договор следует отнести к сделкам по привлечению денежных средств граждан к инвестированию строительства многоквартирного жилого дома иными способами, на которые распространяется действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года №307-62 «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге».

Как следует из пункта 3 договора уступки прав требования, моментом перехода прав от цедента к цессионарию является момент (дата) поступления денежных средств, указанных в пункте 4 настоящего договора на расчетный счет цедента или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Оговоренная в пункте 4 договора уступки прав требования сумма 6 сентября 2018 года Кудашовым В.Ф. передана Спицыной Н.Н., что подтверждается распиской (л.д.64-66).

Правовое регулирование договора уступки прав требования в данном случае осуществляется с учетом правовых предписаний, приведенных в статьях 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступив в отношения с застройщиком по участию в долевом строительстве многоквартирного дома, административный истец, как новый кредитор, получил от первоначального кредитора права в том объеме и на тех условиях, которые были предусмотрены договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между Спицыной Н.Н. и застройщиком.

На момент заключения договора об уступке права (требования) застройщик свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, административный истец, которому были переданы права требования в полном объеме, существующем к моменту совершения уступки от Спицыной Н.Н., заключившей договор участия в долевом строительстве, соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, подлежащим включению в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, поскольку между сторонами договора долевого участия возникли отношения, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в том числе к ним применяются меры ответственности, предусмотренные данным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июля 2016 года № 46-КГ16-5, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.

При таком положении оспариваемое решение Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года нельзя признать законным, и постановленное по делу решение, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административного истца Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга обязан принять решение о включении Кудашова В.Ф. в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге.

В соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика надлежит взыскать в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года об отказе во включении Кудашова В. Ф. в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге.

Обязать Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга принять решение о включении Кудашова В. Ф. в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге.

Взыскать с Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга в пользу Кудашова В. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Председательствующий:

Судьи: