Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2211/2020 по административному исковому заявлению Клешнева В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Клешнева В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 23 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Клешнева В.В. – адвоката Татаринцевой Т.И. (по ордеру и доверенности), поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Григорьевского М.Г. - представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет», полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Клешнев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Грицюк А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Грицюк А.В.) от 22 октября 2019 г. о передаче не реализованного в принудительному порядке имущества должника взыскателю.

В обосновании административного иска указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 14 сентября 2016 г. в солидарном порядке с ООО «Тандем Itd», Клешнева В.В., Кривоносова С.И., Мельникова Н.И. в пользу ОАО Банк «Приоритет» взыскан долг, проценты и пени по договору кредитной линии в размере 33 356 651,36 руб., а также обращено на заложенное имущество, принадлежащее Казачковой И.О.: земельные участки, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящиеся по адресу: <адрес> с реализацией путем продажи с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью в размере 29 877 543 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2016 г. решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 14 сентября 2016 г. изменено: в связи со снижением процентов и пени общая сумма, подлежащая взысканию, снижена до 26 582 815,94 руб., начальная продажная стоимость земельных участков снижена до 23 902 034,40 руб.

24 марта 2017 г. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику Казачковой И.О.

Оспариваемым постановлением взыскателю ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Казачковой И.О. по цене 17 926 525,80 руб., что на 25% ниже его стоимости, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2016 г.

Ссылаясь на нарушение оспариваемым постановлением своих прав как должника по исполнительному производству, предметом которого является взыскание в солидарном порядке с него, а также с ООО «Тандем Itd», Кривоносова С.И., Мельникова Н.И. 23 902 034,40 руб., Клешнев В.В. просил признать его незаконным. При этом ссылался на то, что сумма подлежащая взысканию в солидарном порядке уменьшается на цену переданного взыскателю ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» нереализованного заложенного имущества, принадлежащего Казачковой И.О.

В ходе досудебной подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (л.д. 2), в качестве заинтересованных лиц ООО «Тандем Itd», Кривоносов С.И., Мельников Н.И. (л.д. 95), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Сулейманова Е.В. (л.д. 119-120).

Установив в ходе судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд Железнодорожного района г.Самары 9 октября 2020 г. выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, в качестве заинтересованного лица привлекает Казачкову И.О., судебное заседание назначает на 23 октября 2020 г. на 11 часов 15 минут (л.д. 221).

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 23 октября 2020 г. в удовлетворение иска отказано.

В апелляционной жалобе Клешнев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно снижать начальную продажную стоимость недвижимого имущества и передавать его взыскателю по цене в общей сложности ниже на 25% стоимости, установленной судом, судебный пристав-исполнитель либо взыскатель должны были обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части установления новой продажной цены залогового имущества для передачи этого имущества взыскателю.

Установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 4 февраля 2021 г. вынес определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Клешнева В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 октября 2020 г. по правилам административного судопроизводства и передал дело в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в Самарский областной суд от Мельникова Н.И. и от Кривоносова С.И. поступили заявления, в которых они просили решение районного суда отменить по мотиву не извещения их судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания /пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ /.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4 статьи 47 КАС РФ).

По правилам части 6 статьи 47 КАС РФ в случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.

В соответствии с положениями ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет в том числе заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.

В соответствии с части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

На листах дела 98 и 99 имеются судебные повестки о вызове Мельникова Н.И. и Кривоносова С.И., после их привлечения 31 августа 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в судебное заседание на 22 сентября 2020 г. на 15 часов 00 минут, из протокола судебного заседания от 22 сентября 2020 г. следует, что указанные лица не явились, судебное заседание отложено в связи с привлечением заинтересованным лицом судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Е.В. на 9 октября 2020 г. на 11 часов 15 мнут, на листе 123 и 124 находятся повестки о вызове Мельникова Н.И. и Кривоносова С.И. на указанные дату и время, согласно протокола судебного заседания от 9 октября 2020 г. Мельников Н.И. и Кривоносов С.И. не явились, судебное заседание отложено на 23 октября 2020 г. на 11 часов 15 минут в связи с привлечением заинтересованным лицом Казачковой И.О., судебных извещений Мельникова Н.И. и Кривоносова С.И. об отложении судебного разбирательства материалы дела не содержат, также не содержатся в материалах дела сведений о направлении судом лицам, привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков и заинтересованных лиц копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.

23 октября 2021 г. административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Мельникова Н.И. и Кривоносова С.И., при этом в протоколе имеется вывод о том, что они извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суду первой инстанции в отсутствии сведений об извещении Мельникова Н.И. и Кривоносова С.И. о времени и месте судебного заседания, о также при не направлении указанным заинтересованным лицам судом копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, чем нарушено права Мельникова Н.И. и Кривоносова С.И. на представление в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления, надлежало отложить судебное разбирательство административного дела и предпринять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, направления в их адрес административного искового заявления и приложенных к нему документов, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 3, 14, 96, 150 КАС РФ выполнено не было.

При новом рассмотрении дела суду в ходе досудебной подготовки дела, учитывая вышеназванные положения КАС РФ необходимо предпринять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, направления в их адрес административного искового заявления и приложенных к нему документов, дать оценку доводов административного истца о том, что необходимо исходить из позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу самостоятельного снижения судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены залогового имущества, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской от 16 января 2018 г. N 35-КГ17-13.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мельников Н.И. и Кривоносов С.И. были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 23 октября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: