Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-8882/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве О.М.С. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года по административному иску ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве О.М.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве К.С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» - Ш.О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» первоначально обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве О.М.С. от 26 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству №...-ИП от 29 сентября 2020 года, обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Детский торговый центр «ВИННИ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года материалы дела направлены по компетенции в Московский городской суд (том 1 л.д. 69-70).

Определением Московского городского суда от 12 мая 2021 года материалы дела переданы для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 78-79).

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве О.М.С. от 26 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству № №...-ИП от 29 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве О.М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 29 сентября 2020 года направлено в адрес ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» по адресу, указанному в исполнительном документе, получено 14 октября 2020 года, добровольный срок исполнения требований исполнительного документа указан 21 октября 2020 года, требования в установленный срок административным истцом не исполнены, в связи с чем, 26 октября 2020 года вынесено постановление о взыскании с ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» исполнительского сбора.

В суд апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» Ш.О.С. явилась, возражала против требований апелляционной жалобы, просила решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года оставить без изменения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве О.М.С., начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве К.С.В., Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, заинтересованные лица Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин в суд не представили.

Судебная коллегия в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

27 апреля 2020 года Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» к административной ответственности в виде штрафа на сумму 500 рублей (том 1 л.д.58-59).

На основании указанного постановления об административном правонарушении постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве О.М.С. от 29 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» в пользу взыскателя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве штрафа в размере 500 рублей, должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (том 1 л.д. 60-62).

26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве О.М.С. вынесено постановление о взыскании с ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 63-64).

Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве К.С.В.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 1.1. статьи 12 названного Федерального закона исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве на основании постановления по делам об административных правонарушениях, выданного 27 апреля 2020 года Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД Российской Федерации по г. Москве.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень требований предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

Постановление, выданное 27 апреля 2020 года Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД Российской Федерации по г. Москве, содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года №0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4.1. указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции-взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 29 сентября 2020 года направлено в адрес ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» электронным письмом 29 сентября 2020 года по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления Почты России постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП вручено ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» 14 октября 2020 года (том 1 л.д.173).

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Согласно части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

ООО «Детский торговый центр «ВИННИ», оспаривая получение 14 октября 2020 года постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представило этому доказательств.

Отчет об отслеживании отправления Почта России составлен уполномоченной на прием и вручение почтовой корреспонденции организацией, представленный отчет ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» об изменении места нахождения и регистрации нового адреса нахождения по адресу: <адрес>, не опровергают сведения, изложенные в Отчете об отслеживании отправления Почта России, о вручении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Извещение ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» от 10 февраля 2020 года, направленное начальнику почтового отделения №121309, об отзыве доверенности на имя Б.Д.В., не свидетельствует об отсутствии у других сотрудников общества полномочий на получение корреспонденции в почтовом отделении №121309 (том 1 л.д. 202-204).

Так, ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» представило выписку из журнала учета выданных доверенностей за период с 2019 года по 2020 год, согласно которой на Б.Д.В.. выдавались следующие доверенности: б/н от 01 февраля 2019 года, срок действия - три месяца; б/н от 10 апреля 2019 года, срок действия – три месяца, б/н от 09 июля 2019, срок действия – три месяца; б/н от 11 октября 2019 года, срок действия – три месяца; 09 января 2020 года, срок действия – три месяца (том 2 л.д. 31-32).

Также, ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» в подтверждении своих доводов представлен договор №б/н оказания курьерских услуг от 05 февраля 2018 года, заключенный с Б.Д.В., срок действия до 05 февраля 2020 года. Указанный договор был заключен в г. Москве (том 2 л.д.28-30).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2020 года правонарушение совершено ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» в г. Москве (том 1 л.д.58-59).

Кроме того, согласно ответу УФПС г. Москва от 31 декабря 2021 года на запрос судебной коллегии апелляционной инстанции в рамках административного дела № 2а-8893/2021 (№33а-23263/2021), у представителя ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» Б.Д.В. также имелась доверенность №б/н от 11 ноября 2020 года, на оснований которой он получал документы, адресованные административному истцу. Извещение от 10 февраля 2020 года об отмене доверенности Б.Д.В. от Общества в отделение почтовой связи №121309 не поступало. Информация о почтовом отправлении №... в информационной системе почтовых отправлений в разделе «отслеживание» отсутствует, оттиск календарного штемпеля на ф.107 (описи) не соответствует установленной форме. Форма ответа №80/2.2.5-25-7/5473348 от 10 марта 2021 года за подписью Е.А.Н. в адрес Общества не соответствует установленной форме ответов на обращения, предоставляемых колл-центром АО «Почта России» (том 2 л.д. 27).

Судом апелляционной инстанции было обращено внимание представителя ООО «Детский торговый центр «ВИННИ», что представленные подлинные журналы учета выданных доверенностей за период с 2019 года по 2020 год, копии которых приобщены к материалам дела, не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, т.к. не содержат на титульном листе журнала либо в ином месте журнала, сведения о том, что данный журнал какое-либо отношение имеет к ООО «Детский торговый центр «ВИННИ», что представленные журналы и доверенность выданная Б.Д.В. в иной период, не зафиксированная в журнале, указывают на недобросовестное процессуальное поведение со стороны ООО «Детский торговый центр «ВИННИ».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» оспаривал осуществление своей деятельности на территории г. Москвы, однако, из материалов дела следует, что все доверенности (на получение корреспонденции, представление интересов в суде) выдавались по фактическому месту нахождения в г. Москва, административное правонарушение зафиксировано в г. Москве. ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» адрес для корреспонденции указывает в г. Москве, также заявлял письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, с приложением реестра рассмотрения аналогичных административных дел данным судом (л.д.104-107 т.1), что в совокупности дополнительно указывает, что ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» осуществляет свою деятельность в г. Москве, получает корреспонденцию по месту фактического осуществления своей деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным по тому основанию, что ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» не получило постановление о возбуждении исполнительного производства.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора или уменьшения размера исполнительского сбора, предусмотренные частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему административному делу отсутствуют.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, решение суда, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года по административному делу № 2а-8882/2021 отменить, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве О.М.С. - удовлетворить.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Детский торговый центр «ВИННИ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве О.М.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве К.С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании незаконным постановления - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: