Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о признании незаконным приказа № 24 от 28 марта 2016 года об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экспертизы

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2

на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 11 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 является собственником нежилых помещений литер Л, В, К, З, Ж, М, Г, Д, Б, С, расположенных по адресу: Свердловская область, Камышловский район, село Обуховское, на территории пионерского лагеря «Искра», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Земельный участок, на котором расположены данные объекты, относится к участкам лесного фонда и расположен в защитных лесах лесопарка ГУ СО «Камышловское лесничество»: квартал 144, выделы 18, 19, 20. Данный земельный участок Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (далее по тексту – Департамент) предоставлен ФИО2 на основании договора аренды от 20 февраля 2015 года для осуществления рекреационной деятельности.

ФИО2 обратился в Департамент с заявлением об осуществлении государственной экспертизы проекта освоения лесов на основании ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации.

В заключении экспертной комиссии государственной экспертизы основания лесов от 28 марта 2016 года указано, что представленный ФИО2 проект освоения лесов требует доработки, поскольку не соответствует ч. 2 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 28 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства России от 29 февраля 2012 года № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки».

28 марта 2016 года приказом Департамента № 24 утверждено указанное заключения экспертной комиссии.

ФИО2 просит признать незаконным данный приказ, возложив обязанность на Департамент по повторному рассмотрению проекта освоения лесов, указывая на невозможность использования земельного участка по назначению (рекреационная деятельность) без положительного заключения экспертизы, которую, в свою очередь, невозможно получить без исключения данного земельного участка из лесных генетических резерватов. Ссылаясь на п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей единство судьбы земельных участков, указывает, что невозможность использования объектов недвижимого имущества для рекреационной деятельности в связи с неутверждением экспертизы проекта освоения лесов создает ему препятствия к осуществлению права владения и пользования переданным в аренду земельным участком.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 11 октября 2016 года административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

На решение суда административным истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. В обоснование приведены доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО2 извещен телефонограммой 13 декабря 2016 года, представители Департамента лесного хозяйства Свердловской области, ГКУ СО «Камышловское лесничество» факсимильной связью 13 декабря 2016 года. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Предметом рассмотрения настоящего административного дела является приказ Департамента № 24 от 28 марта 2016 года об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экспертизы о необходимости доработки проекта освоения лесов по заявлению ФИО2

Суд первой инстанции, рассматривая данное требование, не нашел оснований для его удовлетворения в связи с соответствием оспариваемого приказа требованиям действующего законодательства и необходимостью доработки представленного ФИО2 проекта освоения лесов.

Так в разделе 4 «Создание объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке» и в разделе 7 «Организация использования лесов» проекта освоения лесов запроектировано создание объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Между тем, в соответствии с лесохозяйственным регламентом Камышловского лесничества арендованный лесной участок расположен на особо охраняемой природной территории «Камышловский генетический резерват лесообразующих пород № 1».

В соответствии с п. 2 «Статус и режим особой охраны лесных генетических резерватов» Постановления Правительства Свердловской области от 17 января 2001 года № 41-ПП «Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечня особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области» на территории лесных генетических резерватов запрещается всякая хозяйственная деятельность, угрожающая их сохранности или нарушающая естественный ход развития лесных экосистем, в том числе, строительство коммуникаций и хозяйственных объектов.

В разделе 5 «Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов» проекта освоения лесов в таблице 5.2.1 «Обоснование и характеристика проектируемых видов и объемов мероприятий по противопожарному благоустройству лесов с учетом объектов, созданных при использовании лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка) запроектирована организация и эксплуатация пункта сосредоточения противопожарного инвентаря.

Между тем, договором аренды лесного участка не предусмотрена организация и эксплуатация пункта сосредоточения противопожарного инвентаря. Информация, представленная в разделе 5 проекта освоения лесов, не соответствует условиям договора аренды и требованиям ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация, представленная в таблице 5.3.1 «Сведения о наличии и потребности пожарной техники, оборудования, снаряжения и инвентаря», не соответствует приказу Минприроды России от 28 марта 2014 года №161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов».

В разделе 7 «Организация использования лесов» проекта освоения лесов в таблице 7.3.7 приведена таксационная характеристика насаждений на лесном участке на основании карточки таксакации.

В нарушение п. 72 приказа Рослесхоза от 12 декабря 2011 года № 516 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» материалы таксакации лесов не введены в действие приказом уполномоченного органа исполнительной власти в пределах полномочий, определенных в соответствии со ст. ст. 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации»

Учитывая несоответствие сведений, содержащихся в проекте освоения лесов, лесохозяйственному регламенту Камышловского лесничества и действующему законодательству Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на необходимость доработки данного проекта и пришел к обоснованному выводу о соответствии приказа Департамента № 24 от 28 марта 2016 года об утверждении заключения экспертной комиссии положениям приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 22 декабря 2011 года № 545 «Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы 22 декабря 2012 года № 545 (далее по тексту – Порядок), согласно п. 3 которого целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 11 Порядка отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что спорный лесной участок относится к ценным лесам и расположен в защитных лесах, в которых запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный ФИО2 проект освоения лесов противоречит лесному законодательству, требует доработки, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Позиция административного истца о том, что неутверждение экспертизы проекта освоения лесов создает ему препятствие в осуществлении права владения и пользования переданным ему в аренду участком лесного фонда не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку статьями 88 и 89 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что освоение лесного участка может осуществляться только на основании проекта освоения лесов, в отношении которого проведена государственная экспертиза и получено положительное заключение. Использование лесного участка без утвержденного положительного заключения проекта освоения лесов противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку проект освоения лесов имеет статус разрешительного документа, в отсутствие которого любые работы, в том числе строительные, не допускаются, то ссылка экспертной комиссии о необходимости доработки сделана на законных основаниях. Кроме того, отрицательное заключение экспертной комиссии само по себе не препятствует повторному проведению экспертизы при устранении арендатором лесного участка указанных в нем недостатков.

При таких обстоятельствах, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Шумков

Судьи: О.А. Захарова

ФИО1