Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе администрации Владимирской области на решение Владимирского областного суда от 04 апреля 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ООО ПКФ «Гривна» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Установлена по состоянию на 01.01.2009 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, имеющего статус «архивный», исходя из удельного показателя для второй группы видов разрешенного использования в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 03.10.2011 № 1061 в размере 3 569 000 рублей.

Данный размер кадастровой стоимости определен на период с 01.01.2012 по 20.12.2013 включительно. Датой подачи заявления определено считать 17.11.2015.

С администрации Владимирской области в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 80 000 рублей.

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказано.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» (далее - ООО ПКФ «Гривна») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило изменить кадастровую стоимость, ставшую архивной, в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** область, **** район, **** км справа от федеральной автодороги Москва-Нижний Новгород, домовладение № ****, исходя из отнесения земельного участка ко второй группе видов разрешенного использования земель промышленности и иного специального назначения с удельным показателем кадастровой стоимости 178,45 руб., установив ее в размере 3 569 000 руб. на период с 01.01.2012 по 20.12.2013.

В обоснование требований указало, что данный земельный участок принадлежал ООО ПКФ «Гривна» на праве собственности, снят с кадастрового учета 20.12.2013 вследствие его раздела на земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****.

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по результатам государственной кадастровой оценки, утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области от 03.10.2011 № 1061, определена по состоянию на 01.01.2009 в размере 27 707 400 руб. с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости для третьей группы видов разрешенного использования – «земельные участки под объектами дорожного сервиса, размещенные на полосах отвода автомобильных дорог».

Считает отнесение вышеуказанного земельного участка к третьей группе видов разрешенного использования неправомерным, в связи с тем, что земельный участок не находился в полосе отвода автомобильной дороги, что подтверждается заключением инженера-землеустроителя Филатова К.В. от 01.12.2016 № 01. Использование недостоверных сведений о местоположении земельного участка относительно полосы отвода автомобильной дороги привело к завышению кадастровой стоимости.

Указывает, что применение завышенной в несколько раз кадастровой стоимости привело к необоснованному увеличению налогового бремени, так за 2012 год ООО ПКФ «Гривна» уплачен земельный налог в размере 420 279 руб., за 2013 год – 410 959 руб.

Считает, что изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибки, допущенной при определении его кадастровой стоимости, позволит ООО ПКФ «Гривна» реализовать право на перерасчет земельного налога за период, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость (с 01.01.2012 по 20.12.2013), с учетом изменившейся с 01.01.2017 редакции абзаца 5 пункта 1 статьи 391 НК РФ.

В судебном заседании представители административного истца ООО ПКФ «Гривна» Иванова И.А. и Ашулин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. В подтверждение доводов о том, что земельный участок с кадастровым номером **** не находился в полосе отвода автомобильной дороги Москва-Нижний Новгород сослались на письмо ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород от 24.10.2014, согласно которому земельный участок не входит в полосу отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения; на заключения специалистов Ф. и Ж., а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым земельный участок подлежал отнесению ко второй группе видов разрешенного использования, его кадастровая стоимость должна определяться исходя из удельного показателя, установленного для второй группы видов разрешенного использования, в размере 3 569 000 руб.

Заявляя о восстановлении срока, предусмотренного ч.3 ст. 245 КАС РФ, сослались на действующую с 01.01.2017 редакцию абзаца 5 пункта 1 статьи 391 НК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определениях от 25.05.2017 № 1053-О, от 27.06.2017 1195-О, предусматривающие возможность пересмотра архивной кадастровой стоимости в случае сохранения права на применение установленной решением кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством. Указали, что до изменения правового регулирования ООО ПКФ «Гривна» обращалось в суд с административным иском об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка. Однако определением Владимирского областного суда от 01.02.2016 отказано в принятии административного иска к производству. Считают, что новая редакция статьи 391 НК РФ дает ООО ПКФ «Гривна» право на перерасчет земельного налога в случае установления ошибки при определении кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель администрации Владимирской области, привлеченной в качестве соответчика, по доверенности Сопронюк А.В. в возражениях относительно исковых требований указала, что администрация Владимирской области является ненадлежащим ответчиком. Представила письменные отзывы, указав, что массовая кадастровая оценка земель промышленности и иного специального назначения по состоянию на 01.01.2009 проводилась по заказу Управления Росреестра по Владимирской области, который являлся заказчиком оценки по госконтракту. Согласованные Управлением Росреестра по Владимирской области результаты оценки были представлены в администрацию Владимирской области и утверждены постановлением Губернатора Владимирской области от 03.10.2011 №1061, которое было опубликовано 15.10.2011, в связи с чем, срок оспаривания кадастровой стоимости, установленный ч.3 ст.245 КАС РФ, истек. Настаивала, что земельный участок правомерно отнесен к третьей группе видов разрешенного использования исходя из его целевого назначения и фактического использования под объекты придорожного сервиса. Полагала также, что представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку расчет произведен экспертом не в соответствии с утвержденной методикой, характеристики участка не позволяли отнести его ко второй группе видов разрешенного использования, а нахождение в полосе отвода автомобильной дороги не являлось фактором, влияющим на размер кадастровой стоимости (л.д.80-87 т.2, 81-86 т.4).

Представитель административного ответчика Управление Росреестра по Владимирской области по доверенности Светайло А.А. иск не признала, в представленном письменном отзыве указала, что Управление Росреестра по Владимирской области является надлежащим ответчиком, в связи с тем, что кадастровая оценка проводилась по решению органа государственной власти субъекта Российской Федерации и утверждена постановлением Губернатора Владимирской области. Земельный участок с кадастровым номером **** стал архивным ввиду его преобразования путем раздела 20.12.2013, действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в архивные сведения, в том числе, о кадастровой стоимости. Полагала, что внесение изменений в архивные сведения не порождает для административного истца правовых последствий, в том числе, в сфере налоговых правоотношений (л.д.206-208 т.1).

Представитель заинтересованного лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области) по доверенности Богданова С.Ю. в представленных письменных возражениях указала на истечение пятилетнего срока, в течение которого могут быть оспорены результаты очередной кадастровой оценки, невозможность внесения изменений в сведения об объекте недвижимости, имеющем статус «архивный», а также невозможность применения оспариваемой кадастровой стоимости в настоящее время, в том числе, в сфере налоговых правоотношений (л.д.183-188 т.1).

Заинтересованное лицо администрация Боголюбовского сельского поселения Суздальского района Владимирской области своего представителя в суд не направила, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и учесть, что кадастровая стоимость может быть оспорена в течение пяти лет с момента утверждения (л.д.139 т.2).

Заинтересованное лицо ООО «РХК «Земпроект» (правопреемник ОАО «РХК «Земпроект») извещалось о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена организацией связи за истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе администрация Владимирской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что принимая в качестве достоверного доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд не учел, что рассматриваемый земельный участок имеет разрешенное использование – для строительства придорожного комплекса, АЗС, стоянки. Существующий на 01.01.2009 вид разрешенного использования, являющийся основным ценообразующим фактором при формировании кадастровой стоимости, не позволял отнести земельный участок с кадастровым номером **** ко второй группе видов разрешенного использования. Полагает, что местоположение земельного участка относительно полосы отвода автомобильной дороги не является фактором, влияющим на определение кадастровой стоимости. Считает, что суду надлежало вызвать в судебное заседание экспертов, подготовивших заключение, для дачи пояснений по выводам, сделанным в заключении. Обращает внимание, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, предусмотренный ст.197 ГК РФ, который надлежит исчислять с 15.11.2011, то есть со дня опубликования постановления Губернатора Владимирской области от 03.10.2011 № 1061. Также административным истцом нарушен срок обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст. 245 КАС РФ. Судом не применены положения абзаца 5 ст.24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 из которых следует, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Поскольку датой подачи заявления ООО ПКФ «Гривна» является 17.11.2015, определенный решением суда размер кадастровой стоимости спорного земельного участка не может быть применен в рамках налоговых правоотношений в период с 01.01.2012 по 20.12.2013, в связи с чем, требования ООО ПКФ «Гривна» о пересмотре кадастровой стоимости не подлежали рассмотрению по существу. Полагает, что, отказывая в иске к Управлению Росреестра по Владимирской области, суд не принял во внимание, разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28. Также считает неправомерным возложение расходов по проведению экспертизы на администрацию Владимирской области с учетом того, что администрация Владимирской области ходатайства о проведении экспертизы не заявляла, экспертиза назначена по инициативе суда, вопрос об оплате данной экспертизы при ее назначении решен не было, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы, по мнению подателя жалобы, подлежат возмещению экспертному учреждению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного ответчика администрации Владимирской области Сопронюк А.В., Кутьменева А.А., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером **** не находится в полосе отвода автомобильной дороги не оспаривали.

Представители административного истца ООО ПКФ «Гривна» Иванова И.А. (директор), Ашулин А.А., действующий на основании доверенности, просили оставить решение без изменения.

Административный ответчик Управление Росреестра по Владимирской области представителя для участия в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «РХК «Земпроект» извещено заблаговременно и надлежащим образом в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст. 96 КАС РФ.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ч.1 ст.248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости могут обратиться, в том числе, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.

В пункте 13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия).

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Гривна» с 26.05.2005 по 20.12.2013 являлось собственником земельного участка, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** область, **** район, **** км справа от федеральной дороги Москва-Нижний Новгород, домовладение №**** относящегося к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и земли иного специального назначения, имеющего разрешенное использование – для строительства придорожного комплекса, АЗС, стоянки автомашин, (л.д.8,13 т.1).

Постановлением Губернатора Владимирской области от 03.10.2011 №1061 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Владимирской области по состоянию на 01 января 2009 года. В отношении земельного участка с кадастровым номером **** установлена кадастровая стоимость в размере 27 707 400 рублей исходя из отнесения его к третьей группе видов разрешенного использования «земельные участки под объектами дорожного сервиса, размещенные на полосах отвода автомобильных дорог» (л.д.300 т.1).

Вышеуказанная кадастровая стоимость действовала в отношении земельного участка с кадастровым номером **** с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости 11.11.2011 до снятия земельного участка с государственного кадастрового учета в связи с его разделом на три участка с кадастровыми номерами ****, ****, **** (л.д.19,20,83-85,169-171 т.1).

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 27 707 400 руб. применялась в целях налогообложения с 01.01.2012 по 20.12.2013. ООО ПКФ «Гривна» в 2014 году уплачен земельный налог за 2012 год в размере 410 959 руб., за 2013 год в размере 420 279 руб. исходя из указанной кадастровой стоимости.

Факт применения оспариваемой кадастровой стоимости в налоговых правоотношениях в указанный период подтверждается решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.12.2017 №13-15-05/15416@. В данном решении налогового органа указано на невозможность произвести зачет излишне уплаченного ООО ПКФ «Гривна» земельного налога до разрешения в установленном порядке вопроса об исправлении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (л.д.21-25 т.1).

17.11.2015 ООО ПКФ «Гривна» обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного участка. Однако письмом от 07.12.2015 №11-12076 Управление Росреестра по Владимирской области отказало в передаче заявления ООО ПКФ «Гривна» от 17.11.2015 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при его кадастровой оценке, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Владимирской области, что в силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 30.06.2015 № 28, свидетельствует о соблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.166-168 т.1).

Данные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Рассматривая дело, суд проанализировал положения абзаца 5 пункта 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ, действующей с 01.01.2017, а также абзаца 3 пункта 1.1 ст.391 НК РФ, введенного Федеральным законом от 03.08.2018 №334-ФЗ, в силу которых, в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости. С учетом изложенных норм права и разъяснений суд привел аргументированное суждение о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, ставшая архивной после 20.12.2013, порождает для административного истца правовые последствия в сфере налоговых правоотношений, в связи с чем, у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его действительной стоимостью.

Исследуя вопрос о пропуске административным истцом предусмотренного ч.3 ст. 245 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт обращения ООО ПКФ «Гривна» 17.11.2015 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, последующее обращение в 2016 году во Владимирский областной суд с административным иском к ФКУ ФКП Росреестра по Владимирской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, а также обращение в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Владимирской области о взыскании убытков в размере 831 297 руб., причиненных утверждением недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

Проанализировав вышеуказанные последовательные юридически значимые действия административного истца, суд пришел к выводу о том, что права административного истца, нарушенные в результате использования при определении кадастровой стоимости недостоверных сведений об объекте оценки, подлежат судебной защите.

Проверяя правильность отнесения земельного участка с кадастровым номером **** к третьей группе видов разрешенного использования, суд исходил из того, что при проведении государственной кадастровой оценки, результаты которой утверждены Постановлением Губернатора Владимирской области от 03.10.2011 № 1061, кадастровая стоимость земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения определялась в разрезе разрешенного использования земельных участков, установленных в пункте 2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель промышленности и иного специального назначения, утвержденных приказом Росземкадастра от 20.03.2003 № П/49, с учетом 6 групп видов разрешенного использования, в том числе:

2 группа - земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности;

3 группа - земельные участки под объектами дорожного сервиса, размещенные на полосах отвода автомобильных дорог.

Проанализировав содержание вышеприведенных нормативных правовых актов, размер удельного показателя кадастровой стоимости, присущий второй и третьей группе видов разрешенного использования, суд пришел к правильному выводу, что место нахождения земельного участка в полосе отвода автомобильных дорог является фактором, существенно влияющим на кадастровую стоимость земельного участка.

Соответственно, местоположение спорного земельного участка относительно полосы отвода автомобильной дороги Москва-Нижний Новгород, как правильно указал суд, является юридически значимым обстоятельством и входит в предмет доказывания по настоящему административному делу, несмотря на доводы представителей администрации Владимирской области об обратном.

Оценив в совокупности и взаимосвязи следующие имеющиеся в материалах дела доказательства:

- письмо ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от 24.10.2014 года №13/3798, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером **** не входит в состав полос отвода автомобильных дорог М-7 «Волга» Москва - Нижний Новгород - Казань-Уфа, М-7 «Волга», подъезд к городу Владимиру, М-7 «Волга» подъезд к городу Иваново (л.д. 63 т.2);

- заключение специалиста (кадастрового инженера) Ф. от 01.12.2016, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером **** не располагается в границах полосы отвода автомобильной дороги, должен быть отнесен ко второй группе видов разрешенного использования земель промышленности и иного специального назначения, по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013 его кадастровая стоимость составляет 3 569 000 руб. (л.д.27-82 т.1);

- письменные пояснения Ф. от 18.09.2018 к его заключению от 01.12.2016, в которых он обосновал правильность ранее данного заключения (л.д.216-220 т.2);

- заключение специалиста от 15.09.2018 № 061-18С, подготовленное Ж., имеющим квалификацию судебного эксперта, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Юридический центр «Вердикт», согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013 составляет 3 569 000 руб. (л.д.221-249 т.2);

- заключение судебной экспертизы от 11.03.2019 № 23/2019, выполненной экспертами ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» А. и С., из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** область, **** район, **** км справа от федеральной дороги Москва-Нижний Новгород, домовладение №1, на дату его кадастровой оценки 01.01.2009 не находился в полосе отвода автомобильной дороги, относится ко второй группе земель промышленности и иного специального назначения, его кадастровая стоимость исходя из удельного показателя кадастровой стоимости для второй группы земель промышленности и иного специального назначения составляет 3 569 000 рублей (л.д.30-56 т.4),

суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером **** в полосе отвода автомобильной дороги Москва-Нижний Новгород, использованных при определении его кадастровой стоимости.

При этом суд принял во внимание отраженное в заключении судебной экспертизы назначение и фактическое использование расположенных на спорном земельном участке объектов, а именно, торговый центр (фактически кафе-отель, административное здание), контрольно-пропускной пункт, туалет-душ для водителей, которые не являются объектами дорожного сервиса, размещенными на полосах отвода автомобильных дорог (л.д.22 т.4).

Использование недостоверных сведений повлекло необоснованное отнесение земельного участка к третьей группе видов разрешенного использования и, как, следствие, существенное завышение кадастровой стоимости земельного участка на дату его кадастровой оценки 01.01.2009.

Суд также учел, что решением Владимирского областного суда от 28.01.2016 установлен факт необоснованного отнесения земельного участка с кадастровым номером ****, образованного при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером ****, к третьей группе видов разрешенного использования и пересмотрена по этому основанию его кадастровая стоимость исходя из удельного показателя кадастровой стоимости для второй группы видов разрешенного использования (л.д.151-158 т.1).

Оценка имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ позволила суду прийти к обоснованному выводу об отнесении земельного участка с кадастровым номером **** ко второй группе видов разрешенного использования «земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности» и определении его кадастровой стоимости путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости для второй группы видов разрешенного использования, находящихся в Суздальском муниципальном районе, в размере 178,45 руб./м.кв. (Постановление Губернатора Владимирской области от 03.10.2011 № 1061) на площадь земельного участка, что составило 3 569 000 руб. (178,45 х 20000).

Новая кадастровая стоимость земельного участка правомерно установлена судом по состоянию на 01.01.2009, то есть на дату, на которую установлена оспариваемая кадастровая стоимость. При этом суд указал, что установленная решением суда кадастровая стоимость подлежит применению в соответствии со ст. 391 НК РФ в целях налогообложения в период с 01.01.2012 по 20.12.2013.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28, датой подачи заявления ООО ПКФ «Гривна» суд обоснованно указал 17.11.2015, то есть дату его обращения в Комиссию.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему административному иску, суд принял во внимание, что оспариваемая кадастровая стоимость утверждена нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация Владимирской области, отказав в иске к Управлению Росреестра по Владимирской области.

При разрешении заявления ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд учел, что судебная экспертиза назначена с учетом мнения сторон, заключение эксперта исследовано судом, принято в качестве доказательства по делу и положено в обоснование выводов суда, решением суда административный иск удовлетворен в полном объеме, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения судебных расходов за счет административного ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28, которыми прямо предусмотрено, что в случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, суд взыскал расходы за проведение экспертизы с администрации Владимирской области.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и соответствующим требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства заключения экспертов от 11.03.2019 № 23/2019 судебная коллегия находит безосновательными.

Экспертиза проведена экспертами ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» С., А., имеющими соответствующее образование, стаж работы в оценочной и кадастровой деятельности, стаж работы судебного эксперта с 2015 года и 2010 года, соответственно, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выражая несогласие с заключением комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, администрация Владимирской области полагает, что экспертами не учтен в полной мере вид разрешенного использования спорного земельного участка, который, по мнению подателя жалобы, предопределяет отнесение земельного участка к третьей группе видов разрешенного использования.

Между тем все утверждения администрации Владимирской области о незаконности экспертного заключения сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в материалах дела не имеется, представителем администрации Владимирской области в ходе рассмотрения дела не представлено в связи с чем, у суда не имелось оснований для вызова экспертов в судебное заседание.

Подобное ходатайство, равно как ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, представителем администрации Владимирской области не заявлялись.

Заключение экспертов является полным и ясным, эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не возникло.

Ответы на поставленные судом вопросы даны экспертами в пределах соответствующей специальности, подтвержденной соответствующим сертификатом. Экспертное заключение составлено в пределах, имеющихся у экспертов полномочий и соответствующей квалификации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные на разрешение перед экспертами вопросы.

Проанализировав заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой объективно подтверждены совокупностью иных имеющихся в деле письменных доказательств, суд пришёл к выводу, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым нормой ст. 82 КАС РФ к данному виду доказательств, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, в связи с чем, признал его надлежащим доказательством по делу и положил в основу выводов суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, содержащихся в заключении эксперта от 11.03.2019 № 23/2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что местоположение земельного участка относительно полосы отвода автомобильной дороги не является фактором, влияющим на определение кадастровой стоимости, опровергается содержанием постановления Губернатора Владимирской области от 03.10.2011 № 1061, а также Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель промышленности и иного специального назначения, утвержденных приказом Росземкадастра от 20.03.2003 № П/49.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправильном определении экспертом кадастровой стоимости, судебная коллегия отмечает, что установление кадастровой стоимости земельного участка путем умножения его площади на удельный показатель кадастровой стоимости является одним из предусмотренных законом способов определения кадастровой стоимости, и предусмотрено пунктом п.4.6 вышеприведенных Методических указаний.

Доказательств того, что установленная таким образом кадастровая стоимость лишена экономического обоснования, суду не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта С., отвечающей требованиям, предъявляемым федеральным законодательством к субъектам экспертной деятельности и обладающей специальными знаниями в указанной области, у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, предусмотренного ст.197 ГК РФ, который, по мнению подателя жалобы, надлежит исчислять с 15.11.2011, судебная коллегия находит основанным на ошибочном применении норм материального права, с учетом того, что приведенной правовой нормой установлен срок для обращения в суд за защитой гражданских прав, не подлежащий применению к спорным правоотношениям об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. В рамках регулирования спорных правоотношений главой 25 КАС РФ предусмотрены специальные сроки, к которым в частности относится срок обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст. 245 КАС РФ.

При этом доводу апелляционной жалобы о нарушении административным истцом предусмотренного ч.3 ст. 245 КАС РФ срока обращения в суд дана надлежащая судебная оценка в обжалуемом решении. Приведенную в решении суда мотивировку о возможности восстановления указанного срока и судебной защите нарушенного права административного истца, судебная коллегия находит убедительной, полагая возможным согласиться с изложенными в решении выводами.

Довод представителя администрации Владимирской области о том, что право на применение измененной на основании решения суда кадастровой стоимости возникает у ООО ПКФ «Гривна» в силу положений абзаца 5 ст.24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 лишь с 01.01.2015, в связи с чем, определенный решением размер кадастровой стоимости спорного земельного участка на период с 01.01.2012 по 20.12.2013 не подлежит применению в рамках налоговых правоотношений, судебная коллегия находит необоснованным. Подателем жалобы не учтено изменение правового регулирования, введенного Федеральными законами от 30.11.2016 № 401-ФЗ, от 03.08.2018 № 334-ФЗ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по общему правилу, предусмотренному нормой пункта 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, в случае пропуска указанного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в письме УФНС России по Владимирской области от 04.10.2018 № 12-09-01/11548, в котором указано, что при наличии решения суда о возврате ООО ПКФ «Гривна» излишне уплаченных сумм налога денежные средства могут быть перечислены на банковский счет (л.д.2 т.3).

Из изложенного следует, что установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2009 в размере 3 569 000 руб. является для административного истца актуальной, в связи с чем, требования административного истца правомерно разрешены судом по существу. Вопрос о возможности применения установленной решением суда кадастровой стоимости для перерасчета земельного налога за налоговые периоды 2012-2013 г.г. подлежит судебной оценке при рассмотрении соответствующего иска ООО ПКФ «Гривна» о возврате излишне уплаченных сумм, предметом настоящего иска не охватывается и не может быть предрешен в рамках настоящего административного дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном освобождении Управления Росреестра по Владимирской области от ответственности по настоящему иску, мотивированный ссылкой на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28, судебная коллегия отмечает, что приведенным пунктом предусмотрена необходимость привлечения к участию в деле органа, на который возложена обязанность по исправлению ошибки, что, однако, не свидетельствует о необходимости привлечения данного органа в качестве административного ответчика. Принимая во внимание, что самостоятельные требования к Управлению Росреестра не заявлены, какие-либо обязанности решением суда на указанный орган не возложены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к регистрирующему органу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение экспертизы с административного ответчика администрации Владимирской области, поскольку взысканная сумма расходов на проведение судебной экспертизы, подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных экспертом услуг при проведении судебной экспертизы,

Доводы апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы по инициативе суда, не подтверждаются материалами дела. Из содержания протоколов судебных заседаний от 11.10.2018, 18.10.2018 усматривается последовательная позиция представителей административного ответчика администрации Владимирской области о необходимости проведения судебной экспертизы, которыми представлено соответствующее письменное ходатайство с изложением вопросов, которые надлежит поставить на разрешение экспертам и наименованием конкретного экспертного учреждения (л.д.19-22, 36-55,56-58 т.3). В этой связи довод жалобы об оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета отклоняется судебной коллегией.

Довод представителя администрации Владимирской области в суде апелляционной инстанции о том, что определением Владимирского областного суда от 01.02.2016 отказано в принятии аналогичного административного искового заявления ООО ПКФ «Гривна» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** основанием для отмены решения по настоящему административному иску не является в связи с тем, что, принимая определение от 01.02.2006 судья исходил из того, что пересмотр кадастровой стоимости не породит для административного истца правовых последствий, указав, что решение суда для целей налогообложения могло иметь значение только с 1 января 2015 года и не подлежит применению к налоговым периодам 2012-2013.

Между тем предыдущее обращение в суд имело место до изменения правового регулирования, введенного Федеральными законами от 30.11.2016 № 401-ФЗ, от 03.08.2018 №334-ФЗ.

Учитывая, что правовые основания ранее заявленного ООО ПКФ «Гривна» и настоящего административного иска различны, административные исковые требования ООО ПКФ «Гривна» заявлены к иному административному ответчику, указанные иски тождественными не являются, в связи с чем, наличие вышеуказанного определения об отказе в принятии административного иска от 01.02.2016 не является препятствием для рассмотрения настоящего административного иска по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статей 180, 249 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владимирского областного суда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Самылов

Судьи: О.А.Кирюшина

О.И.Емельянова