Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционному представлению Конаковского межрайонного прокурора Тверской области на решение Конаковского городского суда Тверской области от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Администрации Конаковского района к Конаковской межрайонной прокуратуре удовлетворить.

Признать незаконным представление Конаковского межрайонного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений в сфере уголовно-процессуального законодательства», вынесенное в адрес Главы администрации Конаковского района ФИО1».

Судебная коллегия

установила:

Администрация Конаковского района обратилась в суд с административным иском к Конаковской межрайонной прокуратуре о признании незаконным внесенного в администрацию представления Конаковского межрайонного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений в сфере уголовно-процессуального законодательства».

В обоснование исковых требований указано, что распоряжением Главы администрации Конаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень объектов муниципального образования «Конаковский район», которым утверждены перечни объектов муниципального образования, являющихся местами отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ.

Прокурором внесено представление, в котором он указал, что перечень является фактически недействующим, организации для прохождения данных видов работ не определены, с чем истец не согласен, так как срок действия распоряжения не установлен.

Кроме того, до настоящего времени не принят федеральный закон и закон Тверской области, регламентирующий порядок определения органами

местного самоуправления мест для отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ, такие полномочия органу местного самоуправления законом не передавались, финансовое обеспечение государственных полномочий не осуществляется.

В заседании суда первой инстанции представители административного истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали административный иск.

Помощник Конаковского межрайонного прокурора Карпова B.C. в судебном заседании возражала против доводов административного иска, полагала представление прокурора законным и обоснованным, внесенным в администрацию в связи с неисполнением предусмотренной законом обязанности по установлению мест отбывания исправительных и обязательных работ осужденными по приговорам суда.

Представитель заинтересованного лица - исполняющий обязанности начальника уголовно-исполнительной инспекции по Конаковскому району ФИО4 в судебном заседании подержал доводы прокурора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Конаковский межрайонный прокурор полагает решение суда незаконным и просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что направленное в администрацию представление от ДД.ММ.ГГГГ. носит властно-распорядительный характер и содержит законное и исполнимое органами местного самоуправления требование, а именно создание и учреждение перечня реальных мест для отбытия наказания в виде обязательных и исправительных работ в г. Конаково и Конаковском районе. Тот перечень, на который ссылается администрация Конаковского района является условным, поскольку организации, в которых предписывалось отбывать наказание, либо были не осведомлены об этом, либо не вели хозяйственной деятельности. Учитывая, что администрацией Конаковского района никаких мер для организации отбытия наказания уголовных наказаний принято не было в адрес главы Конаковского района вынесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства. Вывод суда о вмешательстве прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность организаций также не обоснован, поскольку Конаковская межрайонная прокуратура действовала в рамках своих полномочий. Невозможность отбытия назначенного судом наказания нарушает как права самих осужденных, так и права потерпевших. Кроме того, отсутствие условий отбытия наказаний влечет рост рецидивной преступности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционного представления прокурора от участников процесса не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полещук Р.А. поддержала доводы представления Конаковского межрайонного прокурора.

Представитель администрации Конаковского района Тверской области ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия на основании 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Заслушав прокурора и представителя административного истца, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части I статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их нрава, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации по вопросам, не отнесенным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Согласно части 2 указанной статьи наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Возложение статьями 25, 39 УИК РФ и статьями 49, 50 УК РФ на органы местного самоуправления обязанности определять вид обязательных работ и объекты для их отбывания, места отбывания исправительных работ следует считать передачей им данных государственных полномочий.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации, в связи с чем обязанность по принятию правового акта по определению мест отбывания обязательных и исправительных работ возложена на администрацию Конаковского района, что и было реализовано путем принятия соответствующего распоряжения об утверждении перечней.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на положении указанных Законов, опровергающем доводы административного истца об отсутствии оснований у органа местного самоуправления по утверждению мест отбывания наказания в виде обязательных работ и исправительных работ.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверил законность оспариваемого представления прокурора в полном объеме, не ограничиваясь доводами и основаниями административного иска, что является правильным.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры (п. 3).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Конаковским межрайонным прокурором внесено представление главе администрации Конаковского района ФИО1 об устранении нарушений в сфере уголовно-процессуального законодательства.

В представлении прокурор указал на нарушение со стороны администрации муниципального района - бездействие, выраженное в непринятии перечня организаций для прохождения обязательных и исправительных работ по приговору суда на 2016 год. При этом прокурор ссылается на то, что ранее утвержденный распоряжением главы администрации перечень № от ДД.ММ.ГГГГ фактически является недействующим.

В представлении прокурор предлагает незамедлительно принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства, установить контроль для предотвращения данных нарушений впредь, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований законодательства, предоставить копии приказов о наказании. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору в письменной форме в течение 30 дней.

Признавая данное представление незаконным, суд исходил из того обстоятельства, что на момент вынесения представления прокурора действовало и не было отменено распоряжение главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в ранее утвержденные Перечни объектов муниципального образования «Конаковский район», являющихся местами отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ, которые были согласованы с начальником филиала по Конаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области. В связи с этим вывод прокурора о непринятии администрацией мер к выполнению возложенных функций по определению объектов и мест отбывания исправительных и обязательных работ несостоятелен.

Судом также указано, что в силу положений п. 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, представление прокурора не может обладать силой принудительного исполнения и влечь негативные последствия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет соответствующие доводы апелляционного представления, полагая их основанными на неправильном толковании закона.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 3 части 3 статьи Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Вместе с тем требование о рассмотрении представления не означает, что лицо, которому было внесено представление, не вправе возразить против изложенных в представлении выводов, обосновав свои возражения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24) следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает не основанными на нормах закона доводы апелляционного представления о властно-распорядительном характере представления прокурора, предусмотренного статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», безусловной обязанности по его исполнению лицом, которому оно внесено.

Поскольку на момент внесения представления прокурора (ДД.ММ.ГГГГ) имелось действовавшее распоряжение администрации Конаковского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное с уголовно-исполнительной инспекцией, приложениями № и № к которому были утверждены перечни объектов муниципального образования, являющихся местами отбывания наказания в виде исправительных работ и обязательных работ, суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении органом местного самоуправления требований статей 49 и 50 УК РФ об определении видов обязательных работ и объектов, на которых они отбываются и местах отбывания исправительных работ.

Доводы представления прокурора о том, что указанные перечни являлись недействующими, не обоснованы, поскольку действие распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ не было ограничено конкретным периодом, а вопрос о пересмотре указанного перечня с исключением и дополнением каких либо объектов и видов работ прокурором не ставился. Представление также не содержит сведений о том, что указанные в перечнях организации не ведут хозяйственной деятельности и по объективным причинам не могут обеспечить прием на работу лиц, осужденных к обязательным и исправительным работам.

Фактическое же не предоставление рабочих мест для отбывания наказания осужденных организациями, включенными в утвержденные распоряжением администрации Перечни, не должно учитываться при оценке законности действий органа местного самоуправления, который не имеет полномочий по контролю исполнения уголовных наказаний.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии со стороны администрации Конаковского района нарушений закона при определении мест отбывания предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации наказаний в виде обязательных работ и исправительных работ является правильным, законных оснований для внесения представления об устранении нарушений в сфере уголовно-процессуального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с отраженными в данном представлении нарушениями и требованиями у прокурора не имелось.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции о признании незаконным представления прокурора является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление Конаковского межрайонного прокурора Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи