Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова Л.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 14 июля 2017 года, которым удовлетворены административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области к Новоселову Л.А. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Новоселова Л.А. к Инспекции ФНС России по г. Костроме и Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 апреля 2016 года № 14-45/20.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителей ИФНС России по городу Костроме Власова А.В. и Виноградовой И.А., представителя МИФНС России № 7 по Костромской области Захаровой Е.В., представителя УФНС России по Костромской области Виноградовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 марта 2017 года Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области (далее - МИФНС № 7) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новоселов Л.А. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и при осуществлении предпринимательской деятельности применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. В период с 09 декабря 2014 года по 02 октября 2015 года ИФНС России по г. Костроме (далее - ИФНС) проведена выездная налоговая проверка его деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, по итогам которой 08 апреля 2016 года ИНФС принято решение № 14-45/20 о доначислении ответчику налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011-2013 годы в общей сумме 3 712 150 руб. (за 2011 год - 719 420 руб., за 2012 год - 1 568 710 руб., за 2013 год - 1 424 020 руб.). Этим же решением Новоселову Л.А. начислены пени по НДФЛ за период с 16 июля 2012 года по 08 апреля 2016 года в сумме 981 211 руб. 55 коп., штраф за несвоевременную уплату НДФЛ за 2012 год в сумме 313 742 руб., за 2013 год в сумме 284 804 руб. и штраф за несвоевременное непредставление налоговой декларации за 2012 год в сумме 470 613 руб., за 2013 год в сумме 427 203 руб.

05 июля 2016 года в адрес должника было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа в срок до 25 июля 2016 года, однако в указанный срок Новоселов Л.А. задолженность не погасил.

24 января 2017 года МИФНС № 7 обратилась за взысканием указанной задолженности к мировому судье судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, однако определением судьи от 01 февраля 2017 года, которое получено налоговым органом 17 февраля 2017 года, в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано ввиду поступления возражений от должника.

С учетом изложенного, ссылаясь также на то, что до 24 января 2017 года МИФНС № 7 неоднократно предпринимала попытки вручить Новоселову Л.А. копию заявления о вынесении судебного приказа, однако от получения почтовой корреспонденции тот уклонялся, просила восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, взыскать с Новоселова Л.А. заложенность по НДФЛ в размере 3 712 150 руб., пени в размере 981 211 руб. 55 коп., штраф в размере 1 496 362 руб., а всего - 6 186 723 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела 07 июня 2017 года Новоселов Л.А. предъявил к Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области встречный административный иск, просил признать решение ИФНС России по г. Костроме № 14-45/20 от 08 апреля 2016 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. В обоснование требований указал, что оспариваемое решение, утвержденное решением УФНС по Костромской области от 20 июня 2016 года, не соответствует фактическим обстоятельствам и принято с нарушением норм действующего законодательства. Так, делая вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами <ООО> и <ООО-2> и получении им необоснованной налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила доказательств того, что при выборе контрагентов он действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства, не учла, что оформление заказа (заявки) является правом, а не обязанностью грузоотправителя; что счета, заявки, еженедельный реестр, схемы проезда к месту получения груза, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, информация о марке транспортного средства и его регистрационном номере, сведения о лицах, сопровождающих груз, не относятся к первичным документам и не являются документами, подтверждающими исполнение договора перевозки грузов; что заключенные между ним и его контрагентами договоры по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом недействительными не признаны; что действующее законодательство не ограничивает право индивидуальных предпринимателей по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах, в том числе использовать их на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; что индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД, могут не оформлять кассовые документы и не вести кассовую книгу. Начисляя ему НДФЛ с доходов, полученных по договорам с <ООО> и <ООО-2>, инспекция фактически привлекла его к ответственности за нарушения, совершенные его контрагентами, что в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ недопустимо. Считает, что поскольку все доходы, полученные им в проверяемый период, являлись доходами от осуществления деятельности по перевозке грузов, в отношении которой применяется система налогообложения ЕНВД, оснований подавать налоговые декларации по НДФЛ и уплачивать этот налог у него не имелось.

К участию в деле в качестве административного ответчика по встречному иску привлечена ИФНС России по г. Костроме, в качестве заинтересованного лица - УФНС России по Костромской области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 14 июля 2017 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области удовлетворены; с Новоселова Л.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области взыскана задолженность по НДФЛ в размере 3 712 150 руб., пени в размере 981 211 руб. 55 коп., штраф в размере 1 496 362 руб., а всего взыскано 6 186 723 руб. 55 коп.; с Новоселова Л.А. в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 39 133 руб. 62 коп.; в удовлетворении встречного административного искового заявления Новоселова Л.А. к Инспекции ФНС России по г. Костроме, Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 апреля 2016 года № 14-45/20 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и его заработная плата составляет 7 500 руб. в месяц. В жалобе приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в обоснование встречного иска, полагая, что они неверно оценены судом. Кроме того, указывает, что в рамках выездной налоговой проверки фактически проверен период, превышающий три календарных года, предшествующих году проведения проверки.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области ФИО2 и заместитель руководителя УФНС России по Костромской области ФИО3 полагают решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, своего представителя в суд не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области, ИФНС России по г. Костроме и УФНС России по Костромской области ФИО4, ФИО5 и ФИО6 полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы настоящего администратвиного дела, материалы выездной налоговой проверки в отношении ФИО1, материал № об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, пени и штрафу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, как налогоплательщик, проживающий на территории города Костромы, поставлен на учет в ИФНС России по г. Костроме.

В период с 09 декабря 2014 года по 02 октября 2015 года ИФНС России по г. Костроме проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 в проверяемый период применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) не представлял, данный налог не уплачивал.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № от 01 декабря 2015 года, которым установлен факт занижения ФИО1 налоговой базы и неуплаты НДФЛ за 2011-2013 годы в общей сумме 3 712 150 руб.

Решением ИФНС России по городу Костроме № 14-45/20 от 08 апреля 2016 года ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 598 546 руб. за неуплату НДФЛ за 2012, 2013 годы, ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2011-2013 годы в общей сумме 3 712 150 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 981 211 руб. 55 коп., а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 897 816 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2012, 2013 годы.

Из указанного решения следует, что в 2011-2013 годах на расчетный счет ФИО1, открытый в <Банк>, поступали денежные средства за оказание транспортных услуг по перевозке грузов от <ООО> и <ООО-2> (в 2011 году - 5 534 000 руб., в 2012 году - 12 067 000 руб., в 2013 году - 10 954 000 руб., всего - 28 555 000 руб.), однако фактически транспортные услуги указанным контрагентам административным истцом не оказывались, в связи с чем эти средства являются доходом физического лица, подлежащим обложению НДФЛ, однако в нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ ФИО1 налоговые декларации по НДФЛ не представлял, полученные от <ООО> и <ООО-2> суммы в качестве дохода физического лица не заявил, в проверяемом периоде не уплатил в бюджет НДФЛ в размере 3 712 150 руб., исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 НК РФ (за 2011 год в размере 719 420 руб., за 2012 год - 1 568 710 руб., за 2013 год - 1 424 020 руб.); в связи с истечением установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ срока давности привлечения к ответственности решено не привлекать ФИО1 к ответственности за неуплату НДФЛ за 2011 год.

Решением УФНС по Костромской области от 20 июня 2016 года № 12-12/06625@ апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по городу Костроме от 08 апреля 2016 года № 14-45/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

14 октября 2015 года ФИО1 сменил адрес регистрации по месту жительства, в связи с чем как налогоплательщик переведен на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 7 по Костромской области.

05 июля 2016 года в адрес ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области выставлено требование № об уплате задолженности по НДФЛ в общей сумме 3 712 150 000 руб., пени сумме 981 211 руб. 55 коп. и штрафу в сумме 1 496 362 руб. в срок до 25 июля 2016 года.

Требование об уплате задолженности по налогу, пени и штрафу ФИО1 не исполнено.

24 января 2017 года Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области обратилась к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, пени и штрафу в размере 6 186 723 руб. 55 коп.

Определением мирового судьи от 01 февраля 2017 года в принятии этого заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ.

Это определение получено налоговой инспекцией 17 февраля 2017 года.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области требований о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафу в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречного административного иска ФИО1 о признании решения ИФНС России по г. Костроме № 14-45/20 от 08 апреля 2016 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует нормам закона, которые приведены в решении, и не противоречит материалам дела. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд указал на обоснованное вынесение налоговым органом оспариваемого решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности. При этом, делая такой вывод, суд проанализировал материалы дела и исходил из факта получения ФИО1 в проверенный налоговым органом период дохода, не связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности и не подпадающего в связи с этим под обложение ЕНВД, а подлежащего включению в налоговую базу по НДФЛ, и из фактов непредставления им налоговой декларации по данному виду налога и его неуплаты.

Перечисленные факты были установлены налоговым органом в ходе проведенной в отношении ФИО1 выездной налоговой проверки, выводы, сделанные в отношении них налоговым органом, проверены судом и признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

По смыслу закона индивидуальные предприниматели освобождены от обязанности по уплате НДФЛ только в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Делая вывод о правомерности привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, суд обоснованно посчитал, что факт получения им денежных средств от <ООО> и <ООО-2> в связи с предпринимательской деятельностью не подтвержден.

При этом суд учел, что ФИО1 в ходе проверки, несмотря на неоднократные требования налогового органа, не представил последнему документы, свидетельствующие о реальном оказании указанным выше организациям транспортных услуг, такие как транспортные накладные, заявки, путевые листы, акты приема-передачи оказанных услуг, оформление и хранение которых предусмотрено нормативными актами или договорами, а также то, что такие документы истец не представил и в суд.

Суд правомерно принял во внимание и то, что налоговым органом при проведении выездной проверки в отношении ФИО1 мероприятия налогового контроля проводились в том числе в отношении каждого из его контрагентов, происхождение полученных от которых денежных сумм вызывало сомнение.

В результате таких мероприятий налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления <ООО> и <ООО-2> реальной хозяйственной деятельности, о недобросовестности их в качестве налогоплательщиков, а именно: регистрация на руководителей и учредителей, являющихся «массовыми»; отсутствие по месту регистрации; отрицание физическими лицами, числящимися руководителями и учредителями, своего участия в деятельности организаций и подписании договоров с ФИО1; отсутствие работников, имущества, техники, платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности; непредставление бухгалтерской налоговой отчетности либо представления «нулевой» отчетности, незначительность показателей представленной отчетности по сравнению с оборотами по счету.

Эти обстоятельства подробно проанализированы в судебном решении, и ФИО1 не опровергнуты.

В ходе проведенной в отношении ФИО1 выездной проверки налоговым органом также было установлено, что поступающие от названных юридических лиц денежные средства в течение 1 - 3 дней переводились на личные счета ФИО1, открытые им как физическим лицом, обналичивались им и расходовались по личному усмотрению, при этом какие-либо расходные документы, подтверждающие расходование денежных средств в целях предпринимательской деятельности, в нарушение пункта 5 статьи 346.26 НК РФ, согласно которой налогоплательщики ЕНВД обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в нарушение действовавшего в проверяемый период Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года № 373-П, ФИО1 не составлялись и на проверку не представлялись.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что полученный ФИО1 от <ООО> и <ООО-2> доход не является доходом от предпринимательской деятельности, поэтому не подпадает под обложение ЕНВД, а является налогооблагаемой базой по НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Ссылка автора жалобы на то, что налоговая проверка в нарушение закона была проведена за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 4 статьи 89 НК РФ, необоснованна.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение № 68 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам вынесено 09 декабря 2014 года, периодом проверки определен период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Таким образом, установленный этим решением период проверки не противоречит приведенной норме закона.

Учитывая, что доначисленный налоговым органом НДФЛ, а также начисленные пени и штраф ФИО1 в срок, указанный в направленном в его адрес требовании, не уплатил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании возникшей задолженности в судебном порядке.

При этом суд правомерно посчитал, что установленный частью 2 статьи 286 КАС РФ срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций пропущен налоговым органом по уважительной причине и восстановил этот срок.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в судебном решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Делая выводы о правомерности решения ИФНС России по г. Костроме № 14-45/20 от 08 апреля 2016 года и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 по существу, суд первой инстанции обоснованно указал и на пропуск ФИО1 установленного законом срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вручено ФИО1 лично 14 апреля 2016 года.

20 мая 2016 года он обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в УФНС России по Костромской области, 20 июня 2016 года по данной жалобе названным органом вынесено решение, которое 21 июня 2016 года направлено в адрес ФИО1 заказным письмом, однако последнее в связи с его неполучением адресатом 23 июля 2016 года возвращено отправителю.

24 января 2017 года ФИО1 вручена копия заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании на основании оспариваемого решения задолженности по налогу, пени и штрафу.

Встречный административный иск предъявлен ФИО1 в суд 07 июня 2017 года.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 140 Налогового кодекса РФ, пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которые воспроизведены в решении суда первой инстанции, свидетельствуют о предъявлении встречного иска с нарушением установленного законом срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд за защитой своих прав в установленный срок, ФИО1 не приведено и из материалов дела не усматривается.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска ФИО1 и по указанному основанию.

Доводами апелляционной жалобы выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергнуты. Эти доводы основаны на неверном толковании законодательства и, по своей сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Между тем достаточных оснований для этого не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, а оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись суду первой инстанции, были предметом его исследования и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Выводы, которые сделал суд первой инстанции при их оценке, являются правильными. Ссылок на имеющие значение для дела обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных налоговым органом и взысканных судом пеней и штрафа, о чем ФИО1 просит в апелляционной жалобе, не имеется, так как эти требования суду первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, положения статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, к спорным правоотношениям в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ не применимы.

Пени как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пункт 1 статьи 72, пункт 1 статьи 75 НК РФ) и штраф как налоговая санкция и мера ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 114 НК РФ) не носят гражданско-правового характера, и их применение в данном случае регулируется нормами налогового, а не гражданского законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, вынесенное при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: