Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2019 административное дело по административному исковому заявлению Ступиной С. В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИО ИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Гладковской А.В., МОСП по ИО ИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными постановлений МОСП по ИО ИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, совершенных при принудительном исполнении судебного акта,

по апелляционной жалобе представителя Ступиной С.В. – Кругляковой О.Н. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.12.2018,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителей: Ступиной С.В. – Кругляковой О.Н., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – Бондаревой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ступина С.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В обоснование требований административный истец указала, что 09.11.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №, № в отношении Ступина И.Д., Ступиной С.В. на основании исполнительных листов от 13.10.2018. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (ипотеке) в размере 2 547 240,08 рублей в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО). О возбуждении исполнительных производств ей стало известно с сайта ФССП. С материалами исполнительного производства по ее заявлению от 15.03.2018 ее не ознакомили, копии документов не вручили, о совершаемых действиях не уведомили. Добровольно погасить задолженность судебный пристав-исполнитель не предлагал, постановление об удержании с заработной платы денежных средств по месту работы не поступало. Принудительные действия по исполнению судебного акта не совершались. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в ее адрес не поступало, пристав не уведомлял ее об аресте имущества и необходимости проведения действий по описи и аресту имущества должника. Арест и изъятие заложенного имущества (в присутствии понятых) судебным приставом-исполнителем не производился. Имущество под охрану ей или членам ее семьи, судебным приставом-исполнителем не передавалось. В конце июня 2018 года ей стало известно о том, что квартира продана и от ее реализации остались денежные средства в размере 260 000 руб. 12.07.2018 ее представитель была частично ознакомлена с материалами исполнительного производства, ей были вручены копии документов. При этом исполнительное производство не было сформировано, отсутствовала опись материалов, листы не прошиты и не пронумерованы, отсутствовали документы по передаче имущества на торги и информация по торгам; отсутствовал исполнительный лист в отношении Ступиной С.В., информация об ознакомлении и направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, акт описи и ареста имущества. Указывает на невозможность проверки законности проведения торгов в связи с отсутствием на момент ознакомления в материалах исполнительного производства ряда документов. Отсутствует постановление об объединении исполнительных производств в сводное, а также исполнительный лист в отношении Ступина И.Д. Полагает, что в отношении нее одновременно было возбуждено два исполнительных производства, одно из которых было окончено, а сводное - нет. В рамках исполнительных производств замена взыскателя правопреемником не произведена, и все действия произведены в отношении ненадлежащего взыскателя. Правом предъявления исполнительного листа по состоянию на 09.11.2017 обладал Банк ВТБ (ПАО). В материалах исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие перечисление взыскателю денежных средств и информация о юридическом лице (наименование взыскателя), которому перечислены денежные средства. Проверить законность принятого решения об окончании исполнительного производства не представляется возможным. Копия акта описи и ареста имущества должника от 06.12.2017 содержит фальсифицированные, заведомо ложные сведения и поддельные подписи понятых, которые не принимали участие в указанных в акте действиях и не расписывались в данном документе.

С учетом уточненных административных исковых требований, просила признать незаконными: постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2017; об окончании исполнительного производства от 29.06.2018; акт описи и ареста имущества должника от 06.12.2017; постановление о наложении ареста на имущество должника от 06.12.2017; постановление об объединении исполнительных производств от 09.11.2017; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 30.01.2018; акт описи и ареста имущества должника от 06.12.2017; признать незаконными подготовку и проведение торгов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных при принудительном исполнении судебного акта в рамках возбужденных исполнительных производств, по исполнению содержащихся в исполнительных документах требований, формированию номенклатурных дел (исполнительных производств), неизвещению (неуведомлению) сторон о совершаемых исполнительских действиях, ненаправлению (несвоевременному) направлению постановлений, вынесению постановлений, совершению исполнительных действий с нарушением закона, непредоставлению и нерассмотрению ответов и заявлений, неознакомлению с материалами исполнительных производств, приостановлению исполнительных производств, не соблюдению порядка реализации имущества должника, перечислению денежных средств.

Определениями судьи от 24.07.2018, от 27.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечено ООО «Три Инвест».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.12.2018 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ступиной С.В. – Круглякова О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на рассмотрение судом дела в отсутствие административного истца и представителя, неверном указании судом о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, ограничившим реализацию процессуальных прав административного истца. Ссылается на неразрешение судом заявленного административным истцом ходатайства. Считает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, которые опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В письменных возражениях УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ступину И.Д. и Ступиной С.В. принадлежало на праве общей совместной собственности жилое помещение – квартира, общей площадью 58,76 кв.м., расположенная по <адрес>, приобретенная за счет кредитных средств, предоставленных Ступину И.Д. Банком ВТБ 24 ( ЗАО) на основании кредитного договора от 13 апреля 2012 года.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой жилого помещения, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись о существующем ограничении и обременении объекта недвижимости 19.04.2012, поручительством Ступиной С.В. на основании договора поручительства, заключенного с Банком 13.04.2012.

Права залогодателя в отношении объекта недвижимости удостоверены закладной.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.06.2017 расторгнут кредитный договор, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Ступиным И.Д.

Со Ступиной С.В., Ступина И.Д. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 520 437 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 802 руб. 19 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 2 212 800 руб.

09.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительных листов от 13.10.2017, выданных Центральным районным судом г.Хабаровска, и предъявленных взыскателем – Банк ВТБ 24 (ПАО) к исполнению 08.11.2017, возбуждены исполнительные производства № и № в отношении Ступиной С.В., Ступина И.Д., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 2 547 240, 08 руб. в пользу ВТБ 24 (ПАО), обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

Копия постановлений о возбуждении исполнительного производства направлена 14.11.2017 Ступиной С.В., Ступину И.Д. по <адрес> (т. 1 л.д. 124, 131), что также следует из реестра отработанной корреспонденции МОСП по ИО ИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 14.11.2017.

09.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 06.12.2017 наложен арест на имущество должника – квартиры <адрес>. Постановление о наложении ареста на имущество должника направленно Ступину И.Д. почтой 28.12.2017 (т. 1 л.д. 118-119).

06.12.2017 судебным приставом-исполнителем Недончук К.В. составлен акт описи и ареста имущества должника – квартиры по <адрес> на сумму 2 812 800 руб.

19.01.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Поляковой А.А. вынесено постановление об оценке имущества должника. Постановление, согласно подписи Ступина И.Д., получено им лично 20.03.2018.

30.01.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Поляковой А.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановление направлено сторонам исполнительного производства, что следует из сведений, содержащихся в постановлении, и подтверждается копией конверта о направлении почтовой корреспонденции Ступину И.Д.

Кроме того, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 30.01.2018 получено Ступиным И.Д. лично 06.02.2018.

14.03.2018 судебным приставом-исполнителем начальнику МОСП по ИО ИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Гладковской А.В. составлен акт передачи правоустанавливающей и технической документации на арестованное имущество, выставленное на торги.

15.03.2018 Ступина С.В. обратилась к начальнику МОСП по ИО ИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Согласно протоколу № от 28.03.2018 заседания постоянно действующей комиссии при МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 04-05 апреля 2018, аукцион по продаже арестованного имущества, в том числе по лоту № (квартира <адрес>), признан несостоявшимся в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

13.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Пономаренко И.Г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества – квартиры, по <адрес> на 15 %, в связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок. Установлена цена – 2 390 880 руб.

13.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Пономаренко И.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги в связи с тем, что назначенные на 04.04.2018-05.04.2018 торги признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки на участие в торгах.

Постановление направлено Ступиной Е.В. 16.04.2018 (т.1 л.д.165).

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2018 года произведена замена взыскателя - Банк ВТБ 24(ПАО) на Банк ВТБ(ПАО), в удовлетворении заявления Ступина И.Д. и Ступиной С.В. об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства отказано.

Согласно протоколу № от 13.06.2018 заседания постоянно действующей комиссии при МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 19-20 июня 2018 по лоту № (<адрес>), участниками аукциона, назначенного на 20.06.2018, признаны ООО «Три Инвест», Журавель А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Гладковской А.В. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №: в счет погашения долга взыскателю филиал № ВТБ 24 (ПАО) перечислены с депозитного счета МОСП по ИО ИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО денежные средства в размере 2 547 240,08 руб. Произведен возврат денежных средств в размере 130 545,52 руб. должнику.

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Гладковской А.В., в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденное исполнительное производство в отношении Ступиной С.В. окончено, назначенные меры принудительного исполнения, ограничения отменены. С квартиры по <адрес> снят арест.

11.07.2018 представитель Ступиной С.В. - Круглякова О.Н. обратилась в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, МОСП по ИО ИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, выдачи копий постановлений, документов по процедуре передачи и реализации имущества на торги, указав, после ознакомления с материалами исполнительного производства, о том, что исполнительное производство не сформировано, листы не прошиты, не пронумерованы, нет описи, отсутствуют документы по передаче имущества на торги и результаты торгов, договор купли-продажи, исполнительный лист в отношении Ступиной С.В., информация об ознакомлении и направлении должнику постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, ареста имущества.

Согласно платежному поручению от 18.07.2018 № с отметкой УФК по Хабаровскому краю о проведении платежной операции, денежные средства в размере 65 272, 76 руб. возвращены Ступиной С.В.

Банком направлена в МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО информация о полном погашении задолженности по кредитному договору от 13.04.2012, подтверждено поступление денежных средств 03.07.2018 в размере 2 520 437, 89 руб.

20.08.2018 начальником отдела МОСП по ИО ИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Пешковым Ф.Ю., в связи с заменой определением Центрального районного суда г.Хабаровска стороны исполнительного производства 24.04.2018, отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 29.06.2018, исполнительное производство возобновлено.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Гладковской А.В., на основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.04.2018, произведена замена взыскателя – Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Гладковской А.В. от 20.08.2018 исполнительное производство в отношении должника Ступиной С.В. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства, установил отсутствие допущенных нарушений прав и законных интересов должников со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов, как и отсутствие оснований для отмены оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, повлекших, по мнению автора жалобы, ограничение возможности реализовать административному истцу свои процессуальные права, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца о месте и времени судебного заседания извещен лично 3.12.2018, что подтверждается распиской об уведомлении представителя административного истца; судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела направлены в адрес Ступиной С.В. и Ступина И.Д. по адресу, указанному административным истцом в качестве своего адреса места жительства и места жительства заинтересованного лица – Ступина И.Д. в административном исковом заявлении, соответствующего адресу места регистрации Ступина И.Д. и Ступиной С.В.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебные извещения административному истцу направлены своевременно и не получены ею по обстоятельствам, зависящим от нее, в связи с чем, она считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (ч. 2), части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Вопреки доводам жалобы, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах, неявка стороны административного истца в судебное заседание не ограничила административного истца в реализации процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства представителя административного истца рассмотрены в судебном заседании от 3 декабря 2018 года, 27 декабря 2018 года, как следует из протоколов судебных заседаний (т. 2 л.д.88, 165).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей судебного пристава-исполнителя в документах, подтвердившего в судебном заседании принадлежность ему подписей, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав административного истца, на правильность сделанных судом выводов не влияет, основанием к отмене судебного акта не является.

Суждения автора жалобы о неверных выводах суда, не усмотревшего фактов допущенных нарушений судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительных документов, ошибочны.

Судом, на основании проверки и оценки представленных материалов исполнительного производства, правильно сделан вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя и принимаемые им в ходе исполнения требований исполнительного документа решения, административным истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение ( п.7 ч.1 указанной статьи).

В то же время, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).

Положения статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие судебному приставу-исполнителю правомочие по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения приняты судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должников Ступиной С.В. и Ступина И.Д., в целях исполнения требований исполнительных документов об имущественных взысканиях; материалами дела подтверждена информированность должников как о возбуждении исполнительных производств, так и о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о направлении в адрес должников постановлений о возбуждении исполнительных производств; меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и ему не противоречат; на дату обращения административного истца с иском в суд требования исполнительных документов исполнены, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь на допущенные судебным приставом-исоплнителем нарушения в ходе исполнительного производства, автор жалобы доказательств, подтверждающих нарушение прав должников в ходе исполнения требований исполнительных документов, не представил.

Вопреки доводам жалобы, обращение должников до передачи имущества на повторные торги - 13 марта 2018 года в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (в предоставлении отсрочки отказано), в котором должники указывают дату и номер исполнительного производства, и, исходя из достоверных данных направления в адрес должников копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, опровергают доводы жалобы об отсутствии информации у должников о ходе исполнительного производства.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления по адресу проживания должников копии постановления о наложении ареста на имущество, о передаче арестованного имущества на торги, повторные торги. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 30.01.2018, об оценке имущества должника от 19.01.2018 было получено должником Ступиным И.Д. лично 06.02.2018, который просил перевести денежные средства, оставшиеся от продажи квартиры, обратившись с заявлением 3 июля 2018 к судебному приставу-исполнителю и указав реквизиты Ступиной С.В.

Как следует из платежного поручения от 18.07.2018 денежные средства в размере 65 272, 76 рублей возвращены должнику Ступиной С.В.

Представленные документы, подтверждающие информированность должников о ходе исполнительного производства и мерах принудительного исполнения, принимаемых судебным приставом-исполнителем решениях, свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы о допущенных нарушениях, которые, вопреки ошибочному утверждению автора жалобы, основанием для отмены оспариваемых постановлений и признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не являются.

Материалы дела подтверждают наличие объективной возможности у должников реализации своих прав в ходе исполнительного производства, в том числе на ознакомление с материалами исполнительного производства. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им решения в ходе исполнения требований исполнительного документа повлекли нарушение прав должников, материалы дела не содержат.

Напротив, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при исполнении вступившего в законную силу судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество (квартира, являющаяся предметом ипотеки), исходя из суммы долга, взысканного решением суда, не погашенной должниками как в период срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и в последующем, вплоть до реализации имущества на торгах, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и с этими его действиями не связана судьба торгов в отношении заложенного имущества.

В этой связи, суждения автора жалобы о допущенных нарушениях судебным приставом-исполнителем при составлении и подписании акта описи и ареста имущества должника, последующих действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с передачей имущества на торги, судебной коллегией не принимаются.

Вопреки утверждениям административного истца, материалы дела подтверждают передачу денежных средств от реализации имущества взыскателю.

Суждения автора жалобы об отсутствии правомочия получения исполнения Банком ВТБ (ПАО), как и суждения автора жалобы о допущенных нарушениях, связанных с заменой стороны взыскателя, ошибочны, поскольку Банк ВТБ (ПАО), в силу п.2 ст.58 ГК РФ, с момента реорганизации в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24(ПАО) (09 ноября 2017 года), является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24, включая обязательства, оспариваемые административным истцом, и, вопреки доводам стороны административного истца, подтверждает получение исполнения в рамках исполнительного производства (т.1 л.д.230-233, 243).

При таких обстоятельствах, суждения автора жалобы о допущенных нарушениях судебным приставом-исполнителем документального оформления правопреемства должника в период исполнительного производства, исходя также из наличия объективных доказательств замены стороны взыскателя в рамках исполнительного производства и доказательств исполнения надлежащему взыскателю, судебной коллегией не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ступиной С.В. – Кругляковой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А.Коноплева

Судьи О.Ю.Позднякова

И.А.Романова