Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД №) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК №8 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по своевременному рассмотрению заявления оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК №8 УФСИН России по Костромской области в лице начальника учреждения ФИО2, в котором просила признать незаконными действия начальника учреждения ФИО2, выразившиеся в несвоевременном ответе о состоянии ее лицевого счета на 09.09.2019 г.

Административный иск мотивирован тем, что 09.09.2019 г. она обратилась с заявлением на имя начальника исправительного учреждения о предоставлении справки о балансе ее лицевого счета. 11.10.2019 года она получила ответ, датированный 10.10.2019 г. №45/ТО/36/15-388. С указанным ответом она не согласна в связи с тем, что в соответствии с пунктом 67 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения ответ на ее обращение должен был быть предоставлен в трехдневный срок. Кроме того, подпись начальника учреждения на вышеуказанном ответе от 10.10.2019 г. и в самой справке о состоянии лицевого счета имеют отличия, при этом начальник учреждения на день подписания ответа 10.10.2019 г. находился в отпуске.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения обращений установлен для граждан, не относящихся к категории «осужденные». Ссылаясь на Европейские пенитенциарные правила, указывает, что обращение гражданина, отбывающего наказание, подлежит немедленному рассмотрению, при этом ответ своевременно сообщается заключенному.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ФКУ ИК №8 УФСИН России по Костромской области, административный ответчик - начальник ФКУ ИК №8 УФСИН России по Костромской области ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств от ФИО1, отбывающей наказание в исправительном учреждении, о личном участии путем использования систем видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных ст. 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК №8 УФСИН России по Костромской области.

ФИО1 обратилась с заявлением от 09.09.2019 г. на имя начальника ФКУ ИК №8 УФСИН России по Костромской области о предоставлении справки о балансе лицевого счета №<***>. (л.д. 14). Данное обращение ФИО1 зарегистрировано в исправительном учреждении 12.09.2019 г.

Письмом от 10.10.2019 исх. №45/ТО/36/15-388, подписанным начальником учреждения ФИО2, ФИО1 направлен ответ на вышеуказанное обращение, к которому приложена справка о состоянии лицевого счета ФИО1 на 09.09.2019 г. (л.д. 5-6).

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции сделал вывод о том, что правоотношения, связанные с рассмотрением заявления ФИО1 на имя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, регулируются нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу части 1 статьи 9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.

Часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного федерального закона предписывают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ закреплено в части 1 статьи 15 УИК РФ.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 2 и 6 статьи 15 УИК РФ).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ответ начальника ФКУ ИК №8 УФСИН России по Костромской области ФИО2 от 10.10.2019 г. на обращение ФИО1 принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий должностного лица, и в сроки, предусмотренные статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требований ФИО1

При этом судом обоснованно отклонены ссылки административного истца на положения пункта 67 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года №295, в соответствии с которым ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки, поскольку данная норма не регулирует сроки рассмотрения обращений (заявлений) осужденных.

Доводы ФИО1 о том, что ответ на ее обращение и справка о состоянии лицевого счета не могли быть подписаны начальником исправительного учреждения по причине нахождения последнего в отпуске, опровергнуты представленным в материалы дела приказом УФСИН России по Костромской области от 11.10.2019 г. №249-к о предоставлении отпуска начальнику ФКУ ИК №8 УФСИН России по Костромской области ФИО2 с 14 октября 2019 года (л.д. 26).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода об отказе в удовлетворении административного иска, который сделан с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Кроме того, необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует, так как установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконности действий должностного лица, выразившихся в несвоевременном предоставлении ответа на обращение, при этом доказательств нарушения прав либо свобод ФИО1 оспариваемым ответом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебного постановления, предусмотренными статьей 310 КАС РФ.

Судебная коллегия отмечает, что Европейские пенитенциарные правила (рекомендация Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы) носят рекомендательный характер и реализуются в российском законодательстве при установлении случаев нарушения прав и свобод человека, в том числе необоснованного их ограничения. Более того, пункт 70 названных правил не предусматривает обязанность исправительного учреждения немедлительного рассмотрения просьб и жалоб осужденных.

Вопреки доводам ФИО1 выводы суда первой инстанции в решении являются верными и мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: